Определение № 99 от 14.01.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. Бургас, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Даниела Д. Михова

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242100501908 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.407, ал.1, вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Постъпили са жалба вх.№44733/25.10.24г.,

№46566/05.11.24г. и

№48525/18.11.24г. – всички от К. А. К., като след направените уточнения следва да се приеме, че същите са срещу Разпореждане №7999/19.07.24г. по гр.д.№842/22г. по описа на Районен съд Бургас, с което срещу частния жалбоподател е издаден изпълнителен лист, въз основа на влязлото в сила решение за присъдените в полза на ответника разноски пред БсРС в размер на 1000 лева и пред ВКС в размер на 1500 лева.

Ответникът по иска и по жалбата „Победа“ – АД представя писмен отговор, с който изразява становище за потвърждаване на разпореждането.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по сезиращата жалба, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Районен съд Бургас е образувано гр.д.№104/23г. по искове на К. А. К. срещу „Победа“ – АД, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ. С постановеното Решение №1366/19.06.23г., съдът е отхвърлил исковете. Ищцата е осъдена да заплати на ответника 1000.00 лева – съдебно – деловодни разноски по делото.

Първоинстанционното решение е потвърдено с Решение №1020/28.09.23г. по ВГД №1388/23г. на БОС. С Определение №3344/28.06.24г. по гр.д.№673/24г. на ВКС, въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване. В полза на „Победа“ – АД са присъдени съдебно – деловодни разноски, в размер на 1500.00 лева.

С молба вх.№50304/19.07.24г., „Победа“ – АД е поискало издаване на изпълнителен лист за присъдените в негова полза съдебно – деловодни разноски.

С тук обжалваното разпореждане, като е взел предвид, че решението е влязло в сила, съдът е издал изпълнителен лист за разноските.

На 30.09.24г. пре Окръжен съд Ямбол ищцата е депозирала „заявление“, с която същата е заявила искане да бъде вдигнат наложения върху сметката й запор, т.к.

1 не е получавала уведомление от съда, ведно с препис от съдебното решение, нито покана за доброволно изпълнение да заплати сумата на „Победа“ – АД. След указанията на съда, ищцата е посочила номерата на водените граждански и изпълнителни дела, след което молбата е изпратена по компетентност на БРС.

С Разпореждане №11055/08.10.24г., връчено на 16.10.24г., съдията – докладчик е указал на ищцата, че по молба на ответника, въз основа на влязлото в сила решение, с Разпореждане №7999 от 19.07.2024г. издаден изпълнителен лист за присъдените в полза на ответника разноски в размер на 1000 лева и пред ВКС в размер на 1500 лева.

Съдът е указал на ищцата, че Разпореждането №7999 от 19.07.2024г. подлежи на обжалване от длъжника с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на покана за доброволно изпълнение.

С „жалба – частна“, вх.№44733/25.10.24г., ищцата е поискала да бъде уведомена защо е запорирана сметката й, без да й е връчена покана за доброволно изпълнение; защо е издаден изпълнителен лист, преди да й бъде дадена възможност да заплати разноските по делото.

С Разпореждане №11818/28.10.24г., съдията – докладчик е указал на ищцата, че съгласно чл. 404 от ГПК и чл. 405 от ГПК, предпоставка за издаване на изпълнителен лист в полза на страна по делото е наличие на влязло в сила съдебно решение; че след издаване на изпълнителен лист в полза на страна по делото, съдът няма задължения да следи за образувани въз основа на него изпълнителни дела и за тяхното движение.

Указал е на ищцата да заяви ясно дали подаваните молби представляват частна жалба против разпореждане № 7999/19.07.2024г., с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение за присъдените в полза на ответника суми за разноски.

С Разпореждане №11821/28.10.24г., съдът е оставил без движение частната жалба на К. А. К. против Разпореждане №7999/19.07.2024г. по гр. д. № 104/2023г. На основание чл.262, ал.1 от ГПК е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, да посочи изрично дали обжалва разпореждане № 7999/19.07.2024г., с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение за присъдените в полза на ответника суми за разноски или обжалва друг съдебен акт, както и да представи препис от частната жалба за връчване на ответната страна, в противен случай жалбата ще бъде върната.

С частна жалба вх.№46566/05.11.24г., К. К. отново е изискала да й бъде посочено защо е издаден изпълнителен лис, преди да й бъде дадена възможност да заплати доброволно на ответника дължимите суми.

С частна жалба вх.№48525/18.11.24г., ищцата е посочила, че обжалва Разпореждане №7999/19.07.24г., с което е издаден ипълнителен лист.

В отговора на частната жалба, ответникът излага съображения, че съдебните актове са влезли в сила и ищцата дължи посочените суми. Съдът следва да издаде изпълнителен лист и няма правомощия да дава на длъжника възможност да плати доброволно преди това.

Бургаският окръжен съд, при така установената фактическа обстановка, като взе предвид изложените от жалбоподателя и насрещната страна съображения, намира, че подадената жалба е неоснователна; обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено при споделяне изводите на съда на осн. чл.275, ал.2, вр. чл.272 ГПК.

В допълнение следва да се каже: в разпоредбата на чл.404, т.1 ГПК са посочени актовете, които подлежат на принудително изпълнение. Изпълнителният лист се издава по реда на чл.406 ГПК, след проверка дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Преценката на съда изхожда само от формата на акта, без да се преценяват други факти и обстоятелства. Законът не предвижда задължение за съда да изпрати на длъжника покана за доброволно изпълнение, преди да издаде изпълнителния лист, нито друга процедура, с която да се уведоми дали длъжникът вече е погасил задължението си. В случая, за да издаде процесния изпълнителен лист, БРС е проверил 2 от външна страна наличието на влязло в сила валидно съдебно решение, подлежащо на принудително изпълнение в частта, относно разноските. С това той е изпълнил изискванията на закона.

Покана за доброволно изпълнение е длъжен да изпрати съдебният изпълнител, преди да пристъпи към принудително изпълнение или едновременно с налагане на запора. Но неговите действия подлежат на самостоятелно обжалване, което става по различен съдопроизводствен ред, като жалбата се подава чрез съдебния изпълнител. В настоящия случай съдът е сезиран с жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист, а не с жалба срещу действията на съдебния изпълнител.

Ето защо обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Ето защо Бургаският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА срещу Разпореждане №7999/19.07.24г. по гр.д.№842/22г. по описа на Районен съд Бургас.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3