Решение № 259 от 06.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Варна, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110200534 по описа за 2026 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. Г. К. против НП №25-0439001266/16.12.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Варна, РУ 03 Варна, с което му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 51,13 евро /100 лева/ на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.

Въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Счита , че не е извършил нарушение. Сочи, че не е посочено правилно мястото на нарушението, като не е паркирал срещу №12. АУАН е дописван в негово отсъствие и бил накаран да го подпише без да се запознае със съдържанието му. Сочи още,че по никакъв начин не е закривал знак или сигнал от другите участници в движението. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление на основанията, изложени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява. В молба моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 10.09.2025г. св.А. подал сигнал до ОДМВР Варна, тъй като изпитал съществено затруднение при шофирането си в гр. Варна, ул. ***“ – срещу №12 бил паркиран л.а.

„Хюндай“ с рег.№ ***, като зза извършването на маневра за излизане от подземният гараж, св. А. трябвало да навлезе с цялата си предница в лентата за насрещно движение, което създало опасност от настъпване на ПТП.

1

Въз основа на постъпилия сигнал, св.П. извършил разследване, като установил собственика на автомобила, както и лицето , което го е управлявало и паркирало на 10.09.2025г - въззивникът К..

Св. П. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу въззивника. В АУАН били вписани обстоятелства на извършване на нарушението – че е паркирал автомобила на място, където превозното средство създава пречка за останалите участници в движението, а именно паркиранията автомобил създава пречка на другите водачи на ППС, излизащи от подземните гаражи и принуждаващ ги да излязат с автомобила до средата на пътното платно на ул. „***“. Поради ограничената видимост водача на паркираното ППС е застрашил живота или здравето на другите участници в движението.

Била посочена правната квалификация на нарушението по чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му наличието на възражения. Възражения били депозирани в срок по административнонаказателната преписка, но не били възприети от наказващия орган.

На 16.12.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел изцяло фактологията, описана в АУАН. Било прието ,че въззивникът виновно е нарушил чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП, като е паркирал на място, където превозното средство закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. За описаното нарушение административно наказващия орган е наложил наказание глоба на осн. чл.180 ал.1 т.1 пр. 2 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените доказателства – АУАН който е годно доказателствено средство , справка и др., както и гласните такива – показанията на св. П. и св. А..

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид , че в АУАН и НП се съдържат противоречиви факти от обвинението, които съществено затрудняват правото на защита на санкционираното лице.

Така, с обстоятелствената част на АУАН и НП е прието, че въззивникът е паркирал превозното средство на място, където превозното средство създава пречки за останалите участници в движението.

С диспозитива на наказателното постановление е възприето, че с описаният фактически състав въззивникът е паркирал на място, където превозното средство закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.

Със санкционната част на НП пък, въззивникът е санкциониран за това, че е нарушил правилата за престой на превозното средство.

Така, от наказателното постановление не става ясно въз основа на какви фактически 2 констатации се възприема позиция, че паркираното превозно средство е закрило пътен знак или сигнал, както и какви правила за престой на превозното средство са били нарушени.

Конкретните обективни признаци на деянието, обуславящи конкретната правна квалификация и прилагането на конкретната санкционна разпоредба следва да бъдат отразени в НП, за да е възможно да бъде гарантирана възможността на нарушителя да осъществи правото си на защита.

В настоящият казус, от показанията на св. П. и св. А., както и от приложените писмени доказателства се установява единствено, че автомобилът е бил паркиран, при което е създал затруднение за движението на автомобила на св. А..

Твърдения относно закрит знак или сигнал, както и относно престой в нарушение на правилата за престой представляват хипотетично квалифициране на деянието на въззивника и не отразяват реалната фактическа обстановка към момента на нарушението.

Доколкото в процесното НП , при визирана фактическа обстановка, са възприети диспозитив и приложима санкционна разпоредба, които не съответстват на факти от обвинението, срещу които въззивникът да се защитава, съдът намира, че правото на защита на лицето е било ограничено по посочения начин и е опорочено административно наказателното производство.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0439-001266/16.12.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Варна, РУ 03 Варна, с което на Д. Г. К. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 51,13 евро /100 лева/ на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3

4