Акт № 3009 от 06.11.2026, Административен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3009

Русе, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - V състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА

При секретар НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА административно дело № 20267200700043 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 8 – 9 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на Р. И. М. против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 18/06/3/0/06577/ 04/01 от 21.11.2025 г., издаден от директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие"– Разград (ОД на ДФЗ - Разград). С АУПДВ, на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК, както и разпоредбите на т. 15, т. 32.2, 32.4, 32.9 и 32.12 от Раздел 2. „Финансово изпълнение на проектите и плащане" във връзка с неизпълнение на ангажименти съгласно т. 17.8, 17.10, 17.11 и т. 29.3.5 от Раздел 1. „Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. през ИСУН, чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК и във връзка с чл. 165 и чл. 166 от ДОПК, и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, на жалбоподателя е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19558,00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на установяване на неизпълнението – от 12.06.2025 г., до датата за доброволно възстановяване.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че приложение следва да намери чл. 19, ал. 1 от Административен договор № BG06RDNP001-6.012-1335С01 от 20.12.2022 г., като излага подробни съображения за наличието на извънредни обстоятелства и непреодолима сила, довели до недобрия резултат на [ПИ] - нива. Сочи, че е уведомил за това Поземлена комисия и кмета на Община Иваново. В с.з. жалбоподателят се представлява от адвокат В. Д., който поддържа жалбата. В депозирана писмена защита по делото излага съображения за нищожност на оспорения ИАА, поради липса на компетентност на органа издател. Иска от съда да обяви нищожността на АУПДВ, а в условията на евентуалност същият да бъде отменен. Претендират се разноски по представен списък.

Ответникът по жалбата – Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Разград, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Л. Ж., изразява становище за нейната неоснователност. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени поотделно и в съвкупност събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства и взе предвид доводите на страните, приема за установено следното:

По фактите:

М. Р. И. М. и ДФЗ бил сключен Административен договор № BG06RDNP001-6.012-1335С01 от 20.12.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ BG06RDNP001-6.012; № на проекта BG06RDNP001-6.012-1335; наименование на проекта: „Подпомагане развитието на стопанството на земеделски стопанин Румен Иванов Митев“; бенефициент – Р. И. М.; максимален размер на БФП – 29337 лева; начален икономически размер – 7345,9 евро. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 2 от административния договор (Адм.Дог.), бенефициентът се е задължил в срок до изтичане на пет години от сключването на договора да регистрира ежегодно земеделска земя, с размер съответстващ на земята, която е участвала при изчисляване на първоначалния икономически размер на стопанството му, измерен в стандартен производствен обем (СПО), „както и минимално увеличение (считано от периода на подаване на искането за второ плащане) 2000 СПО договор (с изключение на оранжерии, гъбарници и разсадници)“, в И..

С Решение № 18/06/3/0/06577/2/01/03/01 от 12.01.2023 г. (л.79 от преписката) било одобрено изплащането на финансова помощ на Р. И. М., УРН: 254477, по горепосочения Адм.Дог. в размер на 19558 лева.

Съобразно срока за подаване на искане за второ плащане, регламентиран в чл. 3, ал. 3 от Адм.Дог., на 05.07.2024 г. жалбоподателят подал Искане за плащане по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.012, подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ (л.80 и сл. от преписката).

Във връзка с това, със Заповед № 497167/09.07.2024 г. на началник отдел Регионален технически инспекторат към РА било наредено извършване на проверка на място с начална дата 09.07.2024 г. и крайна дата – 24.07.2024 г. (л.141 и л.142 от преписката).

За предстоящата проверка на място било изготвено уведомление (л.143 от преписката), изпратено на жалбоподателя чрез ИСУН на 11.07.2024 г. (л.144 от преписката).

За извършената проверка на място бил съставен доклад, който бил изпратен на жалбоподателя с уведомително писмо изх. № 01-172-6500/97 от 24.07.2024 г. чрез ИСУН на същата дата (л.159 от преписката). В него е посочено, че към момента на проверката на място, кандидатът е увеличил обработваемата площ на стопанството си с лук – 0,3 хка и резене 0 хка. В т. 20 от доклада е отбелязано, че: „В заявката за плащане е приложено обяснение от кандидата защо резенето не е засято.“, а в т. 22: „Бизнес планът не е изпълнен. Парцелът с резене е необработваема площ.“ В т. 38 бил направен извод, че „Кандидата не е спазил намерението си за увеличение на стопанството с разходи за не по-малко от левовата равностойност на 2000 евро и не повече от 7999 евро.“ С писмо № 18/06/3/0/06577/22/01 ОД на ДФЗ – Разград уведомила Р. М., че се открива производство по издаване на АУПДВ, във връзка с констатациите в доклада (л.56 и л.57 от преписката). В него било посочено, че не е постигната специфичната цел: „Увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро измерен в СПО“ и не е изпълнен ангажимент, по който кандидатът е получил приоритет съгласно Приложение № 1 от Адм.Дог., тъй като не е засадена културата резене на площ от 11,900 дка. В писмото е изложено, че във връзка с констатираните нарушения е необходимо кандидатът да върне полученото първо плащане и няма право да получи второ такова, като му е даден 14-дневен срок за възражения. Писмото е изпратено на Р. М. чрез ИСУН (л.65 от преписката) Р. М. депозирал писмено възражение с вх. № 01-170-6500/45#1 от 20.08.2024 г., към което приложил относими документи (от л.58 до л.64 от преписката).

Във връзка с постъпилото възражение била изготвена докладна записка вътр. № 05-2-170/356 от 23.08.2024 г. от директора на ОД на ДФЗ – Разград до директор на дирекция „Правна“ на ДФ „Земеделие“ (л.54 и л.55 от преписката) за писмено становище относно наличие или липса на правно основание за издаване на АУПДВ и/или прекратяване на процедурата по издаването му.

От полученото Становище изх. № 05-2-170/356#2 от 20.12.2024 г. на директор на дирекция „Правна“ на ДФ „Земеделие“ (от л.51 до л.53 от преписката) става ясно, че възражението на Р. М. било кредитирано. Според мотивите на органа, обективирани в становището, поведението на бенефициента не е недобросъвестно или небрежно, тъй като същият изпълнил една част от бизнес плана – увеличаване на икономическия размер със засаждането на 3 дка лук и бил „постигнат специфичния резултат „Подобряване на механизация на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство – закупено е ремарке“. Дирекция „Правна“ приела още, че констатираните нарушения са резултат от неблагоприятни външни фактори (некачествен посадъчен материал), които не зависят от волята на бенефициента. Така било прието, че през новата стопанска 2024/2025 година следва да бъде назначена и извършена нова проверка на място, като преди това до лицето да се изпрати нарочно писмо с указания за отстраняване на нередностите, като му се даде възможност за засяване на културата резене през новата стопанска година.

С уведомително писмо изх. № 01-170-6500/45#2 ДФЗ – РА – Отдел „Регионална разплащателна агенция“ (л.49 от преписката), дала на Р. М. срок до 31.03.2025 г. да коригира ситуацията в стопанството, като отстрани всички констатирани и описани нарушения и започне коректно изпълнение на бизнес плана. Писмото било изпратено до бенефициента чрез ИСУН на 29.01.2025 г. (л.50 от преписката).

Последвало изпращане на уведомление от ДФЗ – РА за предстояща в срок до 13.06.2025 г. проверка на място с цел да се удостовери точното изпълнение на инвестицията и дейностите, съгласно сключения Адм.Дог., изпратено до Р. М. чрез ИСУН на 11.06.2025 г. (л.47 и л.48 от преписката).

В резултат от извършената на 12 и 13 юни 2025 г. проверка бил съставен доклад от експерти от регионален инспекторат – Разград: В. С. С. и И. Ж. С. (от л.36-гръб до л.45 от преписката). В него е посочено, че към момента на проверката на място, кандидатът е увеличил обработваемата площ на стопанството си с лук – 0,3 хка и резене 0,51 хка. Направен бил извод, че „Кандидатът не е спазил планираното увеличение на икономическия размер на стопанството. Съгласно бизнес плана началния икономически размер на стопанството на Р. М. е 7345,90 евро. При проверката на място се установи, че икономическия размер изчислен на база допустимите за подпомагане площи и култури е 8932,22 евро, от което следва, че спрямо началния икономически размер на стопанството е нараснал с 1586,32 евро.“ С Уведомително писмо изх. № 01-172-6500/37 от 18.06.2025 г. (л.36 от преписката), до Р. М. бил изпратен съставения доклад и му бил даден срок от 14 дни за забележки и възражения по него. Докладът и писмото били изпратени до бенефициента чрез ИСУН [НА].06.2025 Г. (л.46 от преписката).

На 01.07.2025 г. Р. М. депозирал чрез ИСУН (л.35 от преписката) възражения срещу доклада, ведно с относими документи (от л.28 до л.33 от преписката).

Със Заповед № 622099/04.07.2025 г. на началник сектор „Контролни проверки“ към Технически инспекторат на РА (л.27 от преписката) била назначена проверка на място, с начална дата 04.07.2025 г. и крайна дата – 18.07.2025 г.

До Р. М. било изпратено уведомление (л.26 от преписката), съгласно което „ще Ви бъде извършена проверка на място, която ще започне на 09.07.2025 г.“

В резултат от извършената проверка преди второ плащане бил съставен доклад от експерт С. А. Р. (от л.20 до л.24 от преписката). В него е посочено, че към момента на проверката на място, кандидатът: отглежда лук и резене; увеличил е обработваемата площ на стопанството си с лук – 0,3 хка и резене 0,51 хка; спазил е агротехническите срокове за засаждане на отглежданите култури. Направен бил извод, че „Кандидатът не е спазил планираното увеличение на икономическия размер на стопанството. Съгласно бизнес плана началния икономически размер на стопанството на Р. М. е 7345,90 евро. При проверката на място се установи, че икономическия размер изчислен на база допустимите за подпомагане площи и култури е 8932,22 евро, от което следва, че спрямо началния икономически размер на стопанството е нараснал с 1586,32 евро.“ Била изготвена докладна записка вътр. № 05-2-170/261 от 17.07.2025 г. от директора на ОД на ДФЗ – Разград до директор на дирекция „Правна“ на ДФ „Земеделие“ (л.18 и л.19 от преписката) за писмено становище относно наличие или липса на правно основание за издаване на АУПДВ и/или прекратяване на процедурата по издаването му.

От полученото Становище изх. № 05-2-170/261#1 на директор на дирекция „Правна“ на ДФ „Земеделие“ (л.16 и л.17 от преписката) става ясно, че с наличните култури отново не се достига до необходимото нарастване на стопанството. Дирекция „Правна“ приела, че е налице нарушение на договорните и нормативните правила, което не е отстранено въпреки дадената възможност и не са установени извънредни обстоятелства, довели до неизпълнение от страна на Р. М.. Така било прието, че така установените от органа нарушения обосновават в достатъчна степен наличието на основание за продължаване действията по издаване на АУПДВ.