Решение № 150 от 04.08.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Девня, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200022 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. И. Ч., ЕГН **********,съдебен адрес гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“№55, ет.4 , против НП №24-0819-000668 от 13.04.2024 , издадено от Началник група в ОД МВР Варна , сектор „ПП“ с което на въззивника Ч. за извършено нарушение по чл.6 т.1 ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.

179 ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.3 ЗДП.

Въззивникът не се явява в с.з лично и изпраща процесуален представител- адв.Ц. Б. от АК Варна.В подадената въззивна жалба и по същество процесуалният представител на въззивника оспорва констатациите в издаденото НП и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на материалния закон.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се представлява и не представя становище по жалбата.

Контролиращата страна- РП-Варна , редовно призована, не се явява ,представя становище по жалбата с което моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, 1 обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

НП е издадено от компетентен орган – Началник група в ОД МВР Варна , сектор „ПП“ , оправомощен за това съгласно Заповед 8121з1632/02.12.2021г.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

След като се запозна със съдържанието на издаденото НП и със съдържанието на цялата АНП и след като изслужа призованите за о.с.з свидетели, както и след като изслуша заключението на в.л по назначената САТЕ съдът установи, че с АУАН неправилно е установена фактическата обстановка относно нарушението, а в последствие с НП неправилно е реализирана административно – наказателната отговорност на въззивника.В действителност по делото безспорно е установено , че въззивникът Ч. управлявал л.а „Р.“ с рег.№ ********и бил спрял на знак Б-2 , находящ се на бул.“Съединение“ в гр.Девня, на кръстовището с ГП-2.Същият възприел движещият се по главния път л.а „Б.“ с рег.№********* , но преценил , че между двата автомобила има достатъчно голямо разстояние , което му позволява да се престрои на главният път , без да създаде опасност за движението и без да отнема предимството на л.а „БМВ“.Въпреки това обаче последвал удар между двата автомобила , като и по двата били причинени материални щети.При така установената фактическа обстановка АНО приел , че вина за настъпилото ПТП с материални щети носи водачът на л.а“Рено“ – въззивника Ч. , който не спрял на знак „Б-2“, отнел предимството на л.а“БМВ“ в следствие на което настъпило ПТП.По делото липсва анализ на причините за настъпване на ПТП, което е довело и до грешния извод на АНО по отношение на вината за настъпилото ПТП.

За да бъде установена в пълнота фактическата обстановка по делото , настоящият съдебен състав назначи САТЕ, чиито изводи са еднозначни.След анализ на пътната обстановка , на двата автомобила участващи в ПТП, на скоростта на движението им , на мястото на удара между тях/ установено безспорно от наличните обективни находки по пътното платно на мястото на удара/, видимостта на водачите към всеки един от двата автомобила вещото лице достига до извода , че към момента на настъпване на удара л.а „Р.“ се е движил със скорост 15.5 км.ч, а л.а „Б.“ се е движил със скорост 121.7 км.ч, т.е 2 доста над позволената в този пътен участък скорост от 50 км.ч.При тази стойност на скоростта на движение – 121.7 км.ч опасната зона за спиране на л.а“Б.“ е 110.3 метра , а при скорост на движение от 50 км.ч- 28.9 метра.При изчисленото от в.л разстояние от което водачът на л.а „Б.“ е възприемал л.а „Р.“ – около 160 метра е видно , че при своевременно задействане на спирачната система той е могъл да спре и да предотврати удара, дори при значително превишената си скорост на движение.От всичко изложено съдът достига до извода , че вина за настъпването на ПТП носи водачът на л.а“Б.“ , който се е движил със скорост значително над разрешената за конкретния пътен участък и това е основната причина за настъпване на процесното ПТП.При движение с разрешената скорост въобще не би настъпил удар между двата автомобила.

При изложените съображения, съдът намира констатациите на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл.6 т.1 от ЗДП за необосновани и недоказани и не следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като процесното НП следва да бъде отменено.

При този изход на производството по делото , на въззивника следва да бъдат присъдени разноските за изготвената по делото САТЕ в размер на 426.64 евро, които да бъдат възложени на въззиваемата страна.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП №24-0819-000668 от 13.04.2024г. , издадено от Началник група в ОД МВР Варна , сектор „ПП“ с което на въззивника Д. И. Ч. за извършено нарушение по чл.6 т.1 ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.3 ЗДП.

ОСЪЖДА ОД МВР Варна , да заплати на въззивника Д. И. Ч., ЕГН **********,съдебен адрес гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“№55, ет.4 разноските за изготвената по делото САТЕ в размер на 426.64 евро.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на началника на РУ МВР Девня.

3

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4