Решение № 134 от 07.12.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. гр.М., 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М. в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №

20235430100181 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от В. Г. Г., ЕГН **********, гр.С., ул. „П.Б.**, чрез пълномощника адв. К. Г. против Средно училище „Отец Паисий“ гр.М., община М., обл.С., БУЛСТАТ **, адрес: гр.М., ул. „П.Х.“**, представлявано от директора Ш. Х., с която е предявен иск с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ да бъде признато за незаконно и да бъде отменено дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено със Заповед № ** г. на директора на Средно училище „Отец Паисий“ – гр. М., както и да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност, а именно „старши учител по общообразователен учебен предмет в гимназиален етап - физическо възпитание и спорт“ в Средно училище „ Отец Паисий“ - гр.М..

В исковата молба се твърди, че въз основа на трудов договор № ** г. сключен между ответното училище в качеството му на работодател и ищеца, в качеството му на служител е възникнало трудово правоотношение, като последният е заемал длъжността „младши учител по общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап - физическо възпитание и спорт“. Впоследствие бил преназначаван с допълнителни споразумения до длъжност „старши учител в гимназиален етап“, като последното допълнително споразумение между страните било от ** г. В исковата молба се сочи, че със заповед № ** г. на Началника на РУО- С. в училището била извършена проверка, за която бил съставен от служители на РУО- С. Констативен протокол № ** г. по повод жаба/сигнал, които не били връчвани на ищеца. Въз основа на горните документи директорът на училището съставил свой Констативен протокол № ** г., който бил връчен на ищеца. С писмо изх.№ ** г. директора на училището искал от ищеца писмени обяснения по чл. 193 от КТ. С обяснение вх.№ ** г. служителят дал своите обяснения, като впоследствие била издадена Заповед № ** г. на директора на СУ „Отец Паисий“ — гр. М., на ищеца било наложено дисциплинарно „Уволнение“. Ищецът счита, че издадената заповед е издадена в нарушение на чл.195 ал.1 КТ, изискващ мотивИ.не и чл.193 ал.1 КТ, относно правото на защита при даване на обяснения. Твърди се, че на ищеца не са връчени следните документи, към които уволнителната заповед препращала, а именно Заповед № ** г. на Началника на РУО-С., Констативен протокол № ** г. на РУО-С., жалба/сигнал или протокол от устен сигнал от Б.К. и Б.О., с оглед на което заповедта за уволнение била немотивИ.на. Освен това било нарушено правото на защита на ищеца, тъй като не бил запознат с цитИ.ния констативен 1 протокол на РУО-С. и жалбата/сигнала на ученичките, но е дал обяснения, без да е бил наясно с конкретната фактическа обстановка, констатИ.на от контролните органи на РУО С.. На ищеца бил връчен Констативен протокол № ** г., съставен от директора на училището, който ищецът оспорва по съдържание, но това не отменяло задължението на работодателя да връчи другите документи, към които препраща в заповедта си. Ищецът сочи, че няма никаква гаранция, че в своя констативен протокол директорът е възпроизвел изцяло констатациите на РУО-С., с което било нарушено правото на защита на ищеца. В исковата молба се твърди, че работодателят не е взел предвид дадените от ищеца писмени обяснения, а именно, че лошата материална база и лошите атмосферни условия в дните, в които е имал часове с тези класове са препятствали възможността му да постави по още една оценка от изпитване на учениците. Последният имал възможност само да прочете записаното в Индивидуалните анализи на учителя за учебните 2021/2022 г. и 2022/2023 г., за да се убеди в лошата материална база - липса на функционален физкултурен салон, в който да може да бъде реализИ.н годишния тематичен учебен план по тази учебна дисциплина.

Ищецът твърди, че от заповедта не ставало ясно дали наказанието е наложено за това, че ищецът не бил писал 5-та допълнителна оценка или за това, че е оформил учениците на база една оценка по-малко т.е. дали се наказва за бездействие или действие. Ищецът твърди, че наложеното наказание „уволнение“ е несъразмерно тежко на извършеното деяние, което било нарушение на чл. 189, ал. 1 от КТ. Дисциплинарната отговорност на ищеца била ангажИ.на за това, че 23 ученика от ХIIа клас и 23 ученика от ХIIб клас са били оформени със срочна оценка за първия учебен срок на учебната 2022 / 2023 учебна година по преподавания от ищеца предмет „Физическо възпитание и спорт“ с минимален брой 4 /четири/ текущи оценки, а не с поне 5 /пет/, като според работодателя това деяние представлявало нарушение на чл.11 ал.1, чл.12 ал.1 и чл.24 ал.1 от Наредба ** /01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците на Министъра на образованието и науката, Специфичните форми и методи на оценяване на постиженията на учениците по предмета — физическо възпитание и спорт, заложени в Учебната програма за XII клас, утвърдена със Заповед № РД09-1655/16.08.2018 г. на Министъра на образованието и науката. Ищецът сочи, че заеманата от него длъжност не била ръководна с контролни и управленски функции, а такава с изпълнителски функции, защото освен, че е бил пряко подчинен на директора, ищецът е изпълнявал типичната за този работодател дейност – да обучава ученици по съответния учебен предмет. Извършеното от него деяние, представлявало формално нарушение, което не било резултативно, като от него не били произтекли никакви неблагоприятни последици за работодателя. Такива биха настъпили, ако ищецът не бил оформил срочна оценка на ученик, но в случая той бил оформил такава, като липсата на текуща оценка не увредило или ощетило нито работодателя, нито учениците. От друга страна ищецът бил проявил критичност – признал бил извършеното деяние, като е обосновал стореното с лошата материална база и неблагоприятните атмосферни условия. Освен това преподавателят бил заявил ясно, че не е поискал да постави фиктивно /без изпитване/ по още една оценка на учениците от тези класове, макар да е имал възможност да го направи, което говорило за добросъвестност.

Дисциплинарнонаказващия орган не бил съобразил, че ищецът е дългогодишен служител на работодателя – от 2013 г. През годините ищецът бил награждаван за работата си като учител, както и бил постигал спортни успехи за училището от участия в състезания на децата, на които е преподавал. Дори предходното наказание „Предупреждение за уволнение“ да било отегчаващо вината му за процесното, в конкретния случай и това в съвкупност с първото не обосновавало крайно наказание „дисциплинарно уволнение“.

Стореното от ищеца деяние не представлявало „друго тежко нарушение на трудовата дисциплина“ по см. на чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ, тъй като било формално, а не резултативно.

Същото не съставлявало и съвкупност от системни нарушения на трудовата дисциплина по см. на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ. Наказанието „Предупреждение за уволнение“ било наложено за едно нарушение, а настоящото „уволнение“ е наложено също за едно нарушение, поради което не е налице системност съгласно §1 т. 22 от ДР на КТ. Ищецът възразява, че не е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения по смисъла на чл. 186 КТ. В случая ищецът, поради лоши метрологични условия и лоша материална база, не е имал възможността да постави по още една оценка от изпитване на учениците от два класа.

Ищецът възразява, че деянието, за което е наложено дисциплинарно наказание е 2 несъставомерно и не представлява дисциплинарно нарушение. Заповед № РД091655/16.08.2018 г. на Министъра на образованието и науката и утвърдената с нея Учебната програма за XII клас по предмета „физическо възпитание и спорт“ не представлявали нормативни актове, не били обнародвани в Държавен вестник и не са връчвани на ищеца, поради което същият не им дължал подчинение. С оглед невръчването на учебната програма и заповедта за утвърждаването й, ищецът бил спазил нормативните изисквания на чл. 12, ал.

1, т. 1 от Наредба ** /01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците на Министъра на образованието и науката, съгласно която ако в съответната учебна програма не е определено друго, минималният задължителен брой текущи изпитвания по учебен предмет или модули за всеки учебен срок е две текущи изпитвания по учебни предмети или модули, изучавани по училищен учебен план с до два учебни часа седмично.

Доколкото в писмените си обяснения ищецът бил посочил, че знаел за това, че текущите оценки за срока на дванадесетите класове следва да са 5, ищецът заявява, че е научил това от работодателя си, но не е имал представа в кой административен акт е било записано.

Липсвали доказателства ищецът да е бил нарушил чл.11 ал.1 от Наредба ** /01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците на Министъра на образованието и науката, съгласно която текущите изпитвания се осъществяват ритмично и системно през първия и през втория учебен срок. Не била нарушена и разпоредбата на чл.24 ал.1 от Наредба ** /01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците на Министъра на образованието и науката, доколкото било спазено съотношението на оценките. След извършената проверка от РУО-С., директорът на училището имал възможност да предложи на ищеца да бъде оказана методическа подкрепа по чл.252 от ЗПУО, но не го е сторил, което говорило за недобросъвестност от страна на носителя на дисциплинарната власт. Директорът - като орган на управление и контрол по чл.257 от ЗПУО, имал възможност да предотврати въпросното деяние на ищеца, като преди края на учебния срок изпълни задължението си за проверка, при която е могъл да установи твърдяната липсваща текуща 5-та оценка на учениците в тези класове и да даде указание на преподавателя да предприеме необходимите действия, но не го е сторил, което също говорило за недобросъвестност. През учебната 2022 / 2023 г. директорът бил осъществил три пъти контролна дейност в часовете на ХIIб клас по физическо възпитание и спорт, водени от ищеца, но не били констатИ.ни нередности, относно оценяването. Освен ученичките Б.К. и Б.О. от ХIIб клас, нямало никакви други оплаквания от останалите 44 ученика. Освен това подалите оплакване ученички били с оформена крайна оценка „Отличен (6)“. Ищецът твърди, че заповедта за уволнение била издадена при злоупотреба с права и превратно упражняване на власт в нарушение на чл. 8 от КТ, както и при дискриминация в нарушение на чл. 4 от ЗЗДискр., чл. 6 от КРБ и чл. 14 от ЕКЗПЧОС, а също и при заобикаляне на закона, като излага подробни съображения в тази насока.

ФормулИ.но е искане да бъде признато за незаконно и да бъде отменено дисциплинарното уволнение на ищеца В. Г. Г., извършено със Заповед № ** г. на директора на Средно училище „Отец Паисий“ – гр. М., както и да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност, а именно „старши учител по общообразователен учебен предмет в гимназиален етап - физическо възпитание и спорт“ в Средно училище „ Отец Паисий“ - гр.

М.. Ищецът претендИ. присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника средно училище „Отец Паисий“-гр.М., чрез пълномощника адв. В. Р. с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва, че ищецът по силата на трудов договор от 04.10.2013г. и последвали сключването му допълнителни споразумения е заемал длъжността „старши учител по общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ в Средно училище „Отец Паисий“ гр.М.. Последното допълнително споразумение било №**г.

С процесната заповед №**г, издадена от Директора на СУ “Отец Паисий“ гр.М. на ищеца било наложено наказание „Уволнение“, която заповед била връчена на 24.03.2023 г. при условия на „отказ“, удостоверен с трима свидетели. Ответникът сочи, че по повод Заповед №**г., на началника на РУО-С., в СУ“Отец Паисий“ гр.М. е извършена проверка, резултатите от която са обобщени в Констативен протокол №**г. Поводът за проверката е препратен по компетентност -сигнал от МОН в РУО с вх.№**г. на две ученички от XII клас - Б.К. и Б.О., които твърдят , че „г-н Г. се държи доста освободено по отношение на учениците с особено отношение към момичетата, използва нецензурни думи има 3 провокативно отношение спрямо учениците“, както се твърдят обстоятелства около инцидент от 02.11.2022г. Сигнал/жалба във връзка с поведение спрямо две ученички бил подаден и до Районна прокуратура С., в който сигнал се описва „арогантно“ поведение, целувал момичетата. Съгласно съобщеното от учениците Б.К. и Б.О. по време на проверката от РУО- до момента на инцидент от 02.11.2022г. , са имали по две оценки по предмета „физическо възпитание и спорт“, но след това твърдят че са получили по още две оценки без да са изпитвани и информИ.ни от г-н Г.. Със заповед №**г. на Началника на РУО С., са дадени предписания до директора, с които се указва осъществяването на системен контрол върху провеждането на учебните часове но ФВС и учебен час за спортни дейности при учителя В. Г., както и осъществяването на контрол върху прилагането на чл.11 и чл 13.ал.З от Наредба за оценяване на резултатите от обучението на учениците по учебния предмет физическо възпитание и спорт за първи учебен срок от г-н В. Г., старши учител по ВВС и др. С доклад изх. №**г директорът на СУ Отец Паисий гр. С. информИ. началника на РУО за предприетите действия, за което е съставен констативен протокол №** г. на директора на училището, цитИ.н в оспорваната заповед. При проверка от директора било установено, че за учениците от XIIa и XIIб клас в СУ Отец Паисий гр. М. не е спазено изискването за минимален задължителен брой изпитвания и поставяне на текущи оценки, необходими за оформяне на срочна оценка за 1-ви учебен срок през учебната 2022/2023 г. Установено било, че за 23 ученика от XII а клас и 23 ученика от XII б клас през I-ви учебен срок за увебната 2022/2023 г. са оформени със срочна оценка по предмет „физическо възпитание и спорт“ от преподавател В. Г. Г., вследствие изпитване и оценяване в течение на срока с 4 текущи, а не с поне пет текущи оценки за първия учебен срок. С това не било спазено изискването на чл.