Решение № 1873 от 27.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1873 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20261110203783 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Р. К. ЕГН ********** срещу фиш с глоба серия СО №5020351/07.03.2026 г., издаден срещу него от инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД гр.София - К. П., за това, че Н. Р. К. ЕГН **********, водач на МПС - лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ***, на 07.03.2026 г.в 12.33 ч., на ул.“Чавдар Мутафов“ №15 в гр.София, го е паркирал върху тротоара, с което е извършил нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, вр.чл.178е от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 51,13 евро /= 100,00 лева/.

Недоволен от издадения фиш и наложената с него глоба Н. Р. К. го обжалвал чрез „ЦГМ“ ЕАД пред СРС.

В жалбата е написано, че Фишът е незаконосъобразен, за което е посочено, че се оспорва характерът на площта като „тротоар“, по смисъла на § 6, т.6 от ДР на ЗДвП – мястото, където е бил установен автомобилът е напълно компрометирана инфраструктура – липсват издигнати бордюри /височината им е под 8 см., съгласно Наредба №РД-02-20-2/20.12.2017 г./, липсва ясно 1 обозначен тротоар, липсват пътни знаци. С оглед на изложеното се иска електронният фиш да бъде отменен.

Към жалбата са приложени от жалбоподателя 4 бр. цветни снимки на мястото – 1 бр. от Гугъл мапс и 3 бр. направени от жалбоподателя към датата на изготвяне и входиране на жалбата.

Жалбоподателят Н. Р. К., редовно призован за съдебно заседание, се явява и пледира електронният фиш да бъде отменен, по съображенията, изложени в жалбата. За приложените 4 бр. цветни снимки пояснява, че те са направени няколко дни след датата на твърдяното нарушение и онагледяват обстановката такава, каквато е била при съставяне на фиша, като казва „На това място, онагледено на снимките, винаги от двете страни на пътното платно има паркирани автомобили в плътни колони“.

Въззиваемата страна /наказващият орган/, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.

По делото от наказващия орган не са приложени никакви доказателствени материали, в т.ч. снимки на описаното нарушение; доказателства относно компетентността на издателя на фиша – заповеди на кмета на СО и на изпълнителния директор на ЦГМ, със списък на оправомощените лица, трудов договор и длъжностна характеристика на издателя на фиша, инструкция за работа с подпис на лицата, осъществяващи „контрол паркиране“, списък на оправомощените лица, работен график за месец март 2026 г. и др.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че от инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД гр.София - К. П. бил издаден фиш с глоба серия СО №5020351/07.03.2026 г., за това, че Н. Р. К., водач на МПС - лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ***, на 07.03.2026 г.в 12.33 ч., на ул.“Чавдар Мутафов“ №15 в гр.София, го е паркирал върху тротоара, с което е извършил нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, 2 вр.чл.178е от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 51,13 евро /= 100,00 лева/.

Липсват доказателства кога и как на Н. Р. К. е било съобщено за издадения електронен фиш, който той обжалвал на 13.03.2026 г. – чрез „ЦГМ“ ЕАД, до СРС.

Приетата фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните представени единствено от жалбоподателя доказателствени материали, които кредитира.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок /считане от издаване на електронния фиш/, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва фиша, с който е наложена глоба, срещу акт /фиш, с който е наложена глоба/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество жалбата като цяло съдът приема за основателна, но не единствено с оглед изложените в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната във фиша фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

3

Не се нуждае от специално отбелязване обстоятелството, че доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил задължението си да изпрати доказателства /не е изпратил никакви доказателства/ относими към отразеното в електронния фиш нарушение и компетентността на издателя на електронния фиш.

Разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП има приложение в рамките на административното производство, но по смисъла на чл.14,ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в АУАН /респективно – във фиша/ нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление №10/1973 г. на Пленума на ВС.

В случая съдът е лишен от доказателствена основа, за да приеме, че отбелязаната във фиша, с който е наложена глоба, фактическата обстановка че в посоченото време и на посоченото място посоченият лек автомобил е бил паркиран неправилно на тротоара, отразява вярно действителната такава. Т.е. липсват доказателства да е извършено твърдяното нарушение и същото да е извършено от наказаното лице.

Този съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на наличните материали по делото, че както от обективна, така и от субективна страна не се установява Н. Р. К. да е извършил описаното нарушение - не се установява той на 07.03.2026 г.в 12.33 ч. да е бил паркирала лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *** неправилно - върху тротоара на ул.“Чавдар Мутафов“ №15 в гр.София, т.е. на място, където престоят и паркирането на пътни превозни средства е забранено /с изключение на посоченото в чл.94,ал.3,изр.2 – „Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци“ – като в електронния фиш, че е посочено, че в конкретния случай не намира приложение тази разпоредба/.

4

Не се установява и Н. Р. К. да е извършил виновно това/такова нарушение.

Независимо от изложеното до тук, от друга страна съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от този съдебен състав, освен визираното по-горе, се установиха и други причини атакуваният фиш да се отмени на процесуално основание, тъй като съдът счита, че са допуснати и други съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. на правото му на защита, тъй като не е посочен съставомерен елемент на твърдяното нарушението от субективна страна – не е отразено, че деянието е извършено виновно.

Съдът намира за необходимо за пореден път да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране, предположение или по друг подобен начин. Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона. И това съществено нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира фиша, имайки предвид и характера на настоящето производство, което безусловно превръща фиша в незаконосъобразен и в такъв - не можещ да породи правновалидни последици, с него не може да се ангажира административнонаказателната отговорност на Н. Р. К. в случая, поради което същият следва да бъде отменен.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

5

По делото няма никакви доказателства, която и да е от страните да е направила разноски във връзка със съдебното производство в СРС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ фиш /за налагане на глоба с фиш/ серия СО

№5020351/07.03.2026 г., издаден срещу Н. Р. К. от инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД гр.София - К. П., за това, че Н. Р. К. ЕГН **********, водач на МПС - лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ***, на 07.03.2026 г.в 12.33 ч., на ул.“Чавдар Мутафов“ №15 в гр.София, го е паркирал върху тротоара, с което е извършил нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, вр.чл.178е от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 51,13 евро /= 100,00 лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6