Решение № 371 от 25.09.2026, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Гоце Делчев, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20251220101302 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 108 от ЗС.

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на М. Я. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село С., община Х.о, област Бл., 2. К. И. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Х., ул.“М.“ №*, община Х., област Б., 3. К. И. К. с ЕГН**********, с постоянен адрес град С., ж.к.О. к., бл**2, вх.*, ет.*, ап.**, 4. М. К. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г. Д. ул.“Т.К.“ №**, общ.съща, област Б., 5. В. К. Я. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр. Б., ул.“Р.“ №**, общ. Б.о, област П. 6. М. И. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град П., ул.“Б. М.“ №**, област П.и 7. Е. И. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес град С., ул. “А.П.Ч.“ №** вх.*, ет.*, ап.*, против Г. К. К. с ЕГН ********** и В. В. К. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес Град Г. Д., ул.“С.“ №*, ет.* ап.*, област Б.*агоевград, с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Иска се от съда да признае за установено, че ищците са собственици на основание покупко-проджаба, наследство и възложен и изплатен дял от наследодателя им М. Я. К. на Жилищна сграда, построена в УПИ парцел XIV имот пл.№24 от кв. 3 , съгласно съдебно Решение №800 от 20.02.1998година по гр.д.№600 от 1996г. по описа на PC Гоце Делчев, общо на 12/14 (дванадесет четиринадесети) идеални части от следния недвижим имот:

СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село М., община Г., обл.Благоевградска , със застроена площ от 83кв.метра, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи 1, предишен идентификаторняма, съгласно издадена Скица на сграда №15-951245 от 10.06.2025 година на сграда, издадена от СГКК Б., описана в документ за собственост като Жилищна сграда, построена в УПИ парцел XIV (четиринадесети), имот планоснимачен №24 (двадесети четвърти) от квартал 3 (трети) по плана на село М., с площ за парцела от 427кв.м., при съседи за парцела: от изток, запад и юг- улица, от север УПИ парцел XV собственост на С. Т., както и да осъди ответниците да им предадат владението върху собствените им идеални части от горепосания недвижим имот. На основание чл. 537, ал. 2 искат от съда да отмени Нотариален акт № 29,том 3, peг. № **** дело №413 от *****г. , издаден от М. М., помощник нотариус по 1 заместване при Нотариус Е. Л., вписани в Службата по вписвания гр.Г. Д., за частта над 1/14 идеална част относно ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 88кв.метра както и да им бъдат присъдени по делото разноски.

С молба вх. № 3928/21.04.2026г. ищците са конкретизирали петитума на предявения иск, посочвайки конкретно размера на претендираните идеални части от процесния имот за всеки един от тях, както следва: М. Я. К., К. И. Г. и К. И. К. - по 3/14 ид.части, за М. К. К. и В. К. Я. - по 1/14 ид.част, за М. И. Николава и Е. И. К. - по 1/28 идеална част.

Излага се в исковата молба, че първите трима ищци са наследници по закон на И.К. К., бивш жител на село С., община Х., област Б., починал на ****, а останалите четирима ищци и ответника Г. К. К. също са наследници по закон - деца и внуци на М. Я.К., бивш жител на с.М., общ.Г., област Б.а починала на ****г. Сочи се в исковата молба, че съгласно Решение от № 800/20.02.199 8година по гр.д.№ 660/1996год. на Районен съд - Гоце Делчев, влязло в законна сила на 25.04.1998 година на родители им и наследодатели К. И. К. и М. Я. К. е възложен в дял ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в парцел XIV, имот пл. № 24 от кв. 3 по плана на село М., при съседи за парцела: от три страни улица, н-ци на С. Т., и н-ци на И. Д..

Твърди се, че с нотариален акт №189, том III, рег.№4137 дело №585 от 17.08.2005година, К.

И. К. е продал на сина си И.К. К. - наследодателя на първите трима от ищците, собствените си 8/14 идеални части от СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село М., община Г., обл. Благоевградска и с притежаваната по наследство от майка си М. Я. К. 1/14 идеална част И.К. К. е собственик общо на 9/14 идеални части от посочената сграда. Твърди се в исковата молба, че последните четирима от ищците в качеството си на деца и внуци на М. Я. К., също са собственици на основание наследство и възложен и изплатен дял на Жилищна сграда, построена в УПИ парцел XIV имот пл.№24 от кв. 3 от М. Я.а К., съгласно съдебно Решение №***** от 20.02.1998година по гр.д.№600 от 1996г. по описа на PC Гоце Делчев, общо на 3/14 идеални части от СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село М., община Гърмен, обл. Благоевградска при квоти както следва: за М. К. К. и В. К. Я. на по 1/14 ид.част, за М. И. Н. и Е. И. К. на по 1/28 идеална част.

Излагат се твърдения също така, че през пролетта на 2025година, тъй като част от ищците нямали документ за собственост за притежаваните от тях идеални части от сградата, предприели действия по снабдяването с нотариален акт за собственост и в следствие на извършените справки им станало известно, че ответника Г. К. К. се е снабдил с документ за собственост на основание упражнявано давностно владение за целия имот. Сочи се, че последния е собственик единствено на 1/14 идеална част от описания погоре недвижим имот, придобити от последния на основание наследство и възложен и изплатен дял от майка си М. Я. К. на Жилищна сграда построена в УПИ парцел XIV имот пл.№24 от кв.3 , съгласно съдебно Решение №800 от 20.02.1998година по гр.д.№600 от 1996г. по описа на PC Гоце Делчев. Излагат се твърдения, че в полза на ответниците не е текла, респ. изтекла придобивна давност по отношение на притежаваните от ищците идеални части от правото на собственост върху имота, на каквато ответника се е позовал, за да се снабди с констативен нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка. Твърди се, че до момента ответника не е демонстрирал по какъвто и да е начин пред никой от тях никакви действия по завладяване и упражняване на фактическата власт върху целия имот, респ. действия, отблъскващи тяхното владение върху имота, отричащи техните права върху него и манифестиращи намерение за своене на техните идеални части от имота чрез владението им от ответника за себе си, въпреки, че ответника винаги много добре е знаел какви са техните местонахождения и постоянни адреси. По този начин ответника не е обективирал по явен и несъмнен начин спрямо тях останалите съсобственици намерение да владее техните идеални части от имота за себе си. Сочи се, че тъй като в случая ответника не е завладял техните части от имота и не е владял същите в продължение на 10 години непрекъснато, явно, несъмнено и без противопоставяне на останалите съсобственици, той не е придобил същия 2 на основание давностно владение и поради това нотариалния акт следва да се отмени.

Предвид обстоятелството, че ответникът се е снабдил с КНА по обстоятелствена проверка докато е в брак, то и неговата съпруга се явява собственик в режим на СИО, следователно следва да бъде конституирана като ответник в производството.

С тези доводи от съда се иска да уважи предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците са постъпили отговори на исковата молба, с които оспорват предявените искове.

Ответницата К. оспорва ищците да са придобили вещни права върху имота на основание наследство. Излага се, че липсва изрично приемане на наследството, като такова не е вписано в особената книга на съда. Сочи се, че ищците не твърдят да са приели наследството изрично или чрез конклудентни действия, поради което и не са придобили права върху имота. Оспорва се ищците да са придобили имота въз основа на посочено решение № 800/20.02.1998г. по гр.д. № 600/1996г. на РС Гоце Делчев, тъй като не е платено паричното задължение. Излага се, че фактическата власт върху имота е предадена на ответника Г. К. К. в началото на лятото на 2001г. (около седмица след 40-те дни от смъртта на майка му М. Я. К.) от предишния собственик и владелец на имота (баща му К. И. К.) при заминаването на последния да живее при дъщеря си В. К. Я. в гр. Б.. След което в продължение на повече от 10 години той (ответникът) постоянно (чрез периодични посещения, сам или заедно със семейството си), непрекъснато, спокойно (без физически саморазправи или скандали между роднините във връзка с ползването на имота), несъмнено и явно. Излага становище по същество досежно иска по чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2 от ГПК. Претендират се разноски.

Ответникът К. също оспорва ищците да са собственици на процесния имот. Оспорва ищците да са упражнявали собственически правомощия спрямо спорния имот, не са получавали и осъществявали фактическа власт върху него, както и не са участвали в неговото ползване, управление или стопанисване в меродавния за ответника давностен период, считано от 25.08.2011г., въз основа на който е обоснована и последващата негова легитимация на негов едноличен собственик. Оспорва ищците да са собственици на твърдените основания, доколкото същите продължително не са упражнявали правомощията си по евентуално възникналите в тяхна полза наследствени и придобити по посочения начин материални права. Същите никога не са въвеждани в имота и съответно не осъществявали владение върху него, поради което при наличие на установените от закона предпоставки са загубили правата си още към снабдяване на ответника с оспорвания нотариален акт. Оспорваме изложените в исковата молба фактически и правни твърдения, считайки претенцията за неоснователна при насрещното въвеждане на следните възражения: че към предявяването на иска са били налични елементите от посочения придобивен способ за спорния имот и в полза на ответника и е породил права в неговия патримониум на друго обявено от чл. 77-79 и сл. от ЗС годно правно основание , а именно „придобивна давност‘\ поради неупражняване на права от евентуална наследствена и възмездна транслация за същия индивидуализиран обект, вкл. и след прехвърлянето на такива с представената покупко-продажба; че изповядването на противопоставената възмездната сделка на 17.08.2005г. с купувача Иван К. К., починал на 01.12.2007г. всъщност не е заплащана посочената продажна цена по договора и съответно не е предавано и получавано владение върху обекта на продажбата и впоследствие не е упражнявана фактическата власт върху него според обема на прехвърлените права; че към прехвърлянето и през 2002г. праводателят/купувач е бил предоставил ключовете и владението върху имота на ответника Г. К., който до настоящия момент е единствения негов владелец и спрямо него не е манифестирано различно правно положение, транслирането на някакви права и воля за упражняване на съответни на тях правомощия от евентуален съсобственик, вкл. и от ответниците; че осъществяваното от ответника владение е на противопоставимо на ищците 3 годно правно основание, респ. основано е и на последвало оригинерно придобиване на права от непрекъснато давностно владение повече от 10г., което е било налично към датата на изповядване на сделката с наследодателя на ищеца Кръстьо К., респ. то не е прекъснато след това и продължава до настоящия момент. Липсва каквато и да било активност за влизане в имота от ищците в установения довностен период, вкл. и след узнаването за спорния нотариален акт в полза на ответника, който недвусмислено и публично е осъществявал действия на разпореждане или управление и с изключителен достъп до него, в който е разполагал свои вещи и организирал за лично ползване като собственик. Ответникът не оспорва, че действително ищците и ответника се явяват наследници по закон на М. Я. К., както и ответника също се явява неин наследствен правоприемник, с припадаща му се наследствена квота от 1/8 ид.ч. от оставеното наследство, но попадащото в наследствената маса. Безспорно и И. К. К., починал на ****г. е в установените родствени връзки, породили наследствено правоприемство за Кръстьо И. К. /ищец №.3/ върху наследствено имущество.