Решение № 9313 от 19.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9313 гр. София, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110139684 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Ж. Р. Ц. против „ГЕОРГ БГР“ ЕООД.

Предявени са за разглеждане пет обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по: 1/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за сумата от общо 1687,26 евро /3300 лева/, представляваща неплатени наемни вноски за периода от 05.10.2024 г. до 05.01.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяване на задължението; 2/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 108,60 евро /212,40 лева/, представляваща лихва за забава върху неплатените наемни вноски за периода от 19.01.2025 г. до 07.07.2025 г.; 3/ чл. 59 ЗЗД сумата от 3374,53 евро /6600 лева/, представляваща обезщетение за лишаването от правото да ползва собствения на ищеца търговски обект, представляващ магазин с площ от 65 кв. м., находящ се в гр. София, ул. “, бл. за периода от 13.01.2025 г. до 13.07.2025 година, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението;

4/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 136,51 евро /267 лева/, представляваща лихва за забава върху обезщетението за лишаване от ползване за периода от 13.01.2025 г. до 07.07.2025 г. и 5/ чл. 45 ЗЗД за сумата от 2812,68 евро /5501,13 лева/, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът твърди, че на 03.01.2023 г. в гр. София с Д, действаща в качеството на управител на "ГЕОРГ БГР" ЕООД, ЕИК 206888937, сключил договор за наем, по силата на който предоставил на дружеството за временно и възмездно ползване търговски обект – магазин, с площ от 65 кв. м., находящ се в гр. София, ул. „Д срещу месечен наем в размер на 1100 лв., платим до 5-то число на месеца. Твърди, че преди сключване на договора за наем и предаване държането върху вещта, имотът бил в 1 добро състояние. Тъй като през м. октомври 2024 г. не получил наемната цена. Ето защо с уведомление, адресирано до „ГЕОРГ БГР“ ЕООД, на 13.01.2025 г. ответното дружество чрез Д, действаща в качеството си на негов управител, било информирано за едностранно прекратяване на наемното правоотношение между страните, поради неизпълнение на задължението за заплащане на наемната цена в продължение на 3 месеца (считано от 05.10.2024 г. до 05.01.2025 г.). Била предоставена възможност на ответника в срок до 19.02.2025 г. да изплати задължението си в общ размер на 3300 лв. по посочена в уведомлението банкова сметка. Това обаче не било сторено. Освен това, с посоченото уведомление едноличното дружество било поканено да преустанови държането си върху описания по-горе имот, както и да освободи наетото помещение от собствените си вещи, но действия в тази насока не били предприети. Поради горното, на 14.02.2025 г. ищецът изпратил до "ГЕОРГ БГР" ЕООД нотариална покана с рег. №14.02.2025 г. по описа на нотариус М от нот. камара, с район на действие РССофия, с която отново поканил дружеството да му предаде държането върху процесния имот в 5-дневен срок, считано от получаване на поканата. Сочи, че от съставен от нотариуса протокол за посещения на процесния адрес се установявало, че нотариусът е направил три посещения на адреса (15.02.2025 г., 24.02.2025 г. и 07.03.2025 г.), но адресатът не е намерен. Било извършено връчване чрез залепване на уведомление. Сочи, че не могъл за ползва имота си за периода от 13.01.2025 г. до 13.07.2025 г., до който момент в обекта имало вещи на ответника /фризер, хладилник, канапе, два стелажа, както и шперплат, прикрепен към прозорците/. Отделно излага, че имотът се намирал в лошо състояние – дограмата на прозорците била продупчена, което било сторено от ответното дружество без знанието и съгласието на ищеца. Освен това подовите настилки в имота били в окаяно състояние – протрити, а на места имало отчупени елементи. Описаното наложило разходването на средства за възстановяване на имота в първоначалния му вид, като на 21.03.2025 г. бил извършен разход в размер на 3850,18 лева за подмяна на по-голямата част от алуминиевата дограма в обекта; на 27.05.2025 г. бил извършен разход в размер на 1000,94 лева за премахване, респ. поставяне на гранитогрес; на 27.05.2025 г. бил извършен разход в размер на 650,01 лева за подмяна на ПВЦ дограма. Поради изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.

На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 171802/06.11.2025 г./.

Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото доказателства.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

В полза на ищеца следва да се присъдят сторените разноски съобразно 2 представените доказателства.

При горните съображения и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „ГЕОРГ БГР“ ЕООД, ЕИК 206888937 да заплати на Ж. Р. Ц., ЕГН ********** сумите, както следва:

- сумата от 1687,26 евро на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД, представляваща неплатени наемни вноски за периода от 05.10.2024 г. до 05.01.2025 г., дължими по договор за наем от 03.01.2023 г. за търговски обект – магазин, с площ от 65 кв. м., находящ се в гр. София, ул. „Д, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.07.2025 г. до погасяване на задължението;

- сумата от 108,60 евро на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща лихва за забава върху неплатените наемни вноски за периода от 19.01.2025 г. до 07.07.2025 г.;

- сумата от 3374,53 евро на осн. чл. 59 ЗЗД, представляваща обезщетение за лишаването от правото да ползва собствения на ищеца търговски обект, представляващ магазин с площ от 65 кв. м., находящ се в гр. София, ул. „Д за периода от 13.01.2025 г. до 13.07.2025 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.07.2025 г. до окончателното погасяване на задължението;

- сумата от 136,51 евро на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща лихва за забава върху обезщетението за лишаване от ползване за периода от 13.01.2025 г. до 07.07.2025 г.;

- сумата от 2812,68 евро на осн. чл. 45 ЗЗД, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонтни дейности и подмяна на компоненти след прекратяването на договор за наем от 03.01.2023 г. за търговски обект, представляващ магазин с площ от 65 кв. м., находящ се в гр. София, ул. „Д, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.07.2025 г. до окончателното погасяване на задължението;

- сумата от 1529,30 евро на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3