Решение № 1520 от 27.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1520 гр. София, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110121060 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е установителен иск от Ж. С. К. срещу „Дойче Луфтханза“ АД с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата от 400.00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № . . . . от 15.01.2024 г., резервация № ....., планиран по направление от Мюнхен, Германия до Амстердам, Нидерландия, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК 22.01.2025г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3805/2025г. по описа на СРС, 55 състав.

Ищецът - Ж. С. К., твърди, че с ответника „Дойче Луфтханза“ АД е сключил договор за превоз, като е имал резервация № . . . . на самолетен билет за полет №.... на „Дойче Луфтханза“ АД на дата 15.01.2024 г., по направление от Мюнхен, Германия, до Амстердам, Нидерландия, с час на излитане - 17:35ч. и час на кацане - 19:10ч., който е бил отменен от авиопревозвача. Твърди, че полетът бил част от единна резервация със свързващи полети София - Мюнхен - Амстердам. Поддържа, че не е бил уведомен по-рано от 14 дни преди датата на отмяната, поради което ищецът не е могъл да стигне до крайната си дестинация, като се качи на свързващия полет от Мюнхен до Амстердам. Излага, че се е явил на 1 летището навреме, спазвайки всички изисквания и полагайки дължимата грижа. Поддържа, че не са били налице извънредни обстоятелства, налагащи отмяната на процесния полет.

Посочва, че разстоянието между Мюнхен, Германия, до Амстердам, Нидерландия е над 1500 км. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски. Представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК.

Препис от исковата молба е изпратен за писмен отговор на ответника- „Дойче Луфтханза“ АД. Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва основателността на предявения иск. Ответникът не оспорва факта, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за сочените от ищеца дестинации. Твърди, че процесният полет е отменен поради множество закъснения в дадените слотове за излитане и кацане на летище Мюнхен, породени от влошената метеорологична обстановка и обилен снеговалеж в Мюнхен на 15.01.2024г. Поддържа, че е положил дължимата грижа като е предложил алтернативен полет на пътника. Твърди, че пътникът е премаршрутиран за полет KL1800/15.01.2024 г. на авиокомпания КЛМ, който полет е изпълнен с час на излитане местно време в 20:05 часа и час на пристигане в Амстердам 21:45 часа. Полет LH2308 е бил с час на излитане 17:35 часа местно време и час на пристигане 19:10 часа местно време, с оглед на което и пътникът е пристигнал със закъснение в Амстердам с 2 часа и 35 минути, или по - малко от 3 часа. По изложените доводи поддържа, че не дължи заплащане на обезщетение. Релевира евентуално възражение за погасяване на предявеното вземане по давност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави доказателствено искане за допускане на съдебно - техническа експертиза.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За основателност на иска с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на валидно облигационно отношение между ищеца, в качеството му на пътник, и ответника, в качеството на авиопревозвач, по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № LH2308 от 15.01.2024 г. по направление от летище от Мюнхен, Германия, до летище от Амстердам, Нидерландия, включително и закупуването от страна на ищеца на самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този полет от ответното дружество, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета; 2/ виновно неизпълнение от страна на ответника /пълно или частично/ на договорното задължение; 3/ размера на обезщетението, дължимо от авиопревозвача, и което е в размер от обезщетенията, които се следват на пътника съгласно нормите на Регламента, с оглед разстоянието между началния и крайния пункт на превоза.

В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже факти, имащи за последица спиране и/или прекъсване на давността, с оглед направеното от ответника възражение за погасяване 2 на вземането по давност.

В тежест на ответника е да докаже, че изправна страна по договора и при доказване на горните обстоятелства - да докаже погасяване на дълга чрез плащане, каквото не твърди и за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е и да установи пълно и главно обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, а именно настъпването на твърдените обстоятелства - обилен снеговалеж по посочените време и място, породили закъснения в дадените слотове за излитане и кацане на летище Мюнхен на 15.01.2024г., че същите представляват такива от „извънреден характер“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същите се намират извън ефективния му контрол, както и да докаже, че е пътникът е премаршрутиран за полет KL1800/15.01.2024e на авиокомпания КЛМ, който полет е изпълнен с час на излитане местно време в 20:05 часа и час на пристигане в Амстердам 21:45 часа.

Съгласно чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра.

Съобразно чл. 7, т. 2, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., когато на пътниците се предложи премаршрутиране до крайния пункт на пристигане с друг полет съгласно член 8, времето на пристигане не превишава времето на пристигане по разписание на първоначално резервирания полет с три часа за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз, обективирана Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 година по Съединени дела C-402/07 и C-32/07, членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или поголяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че между 3 страните е сключен договор за въздушен превоз за полет № LH2308 от 15.01.2024 г. по направление от летище от Мюнхен, Германия, до летище от Амстердам, Нидерландия, включително и закупуването от страна на ищеца на самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този полет от ответното дружество, явяване навреме на летището и представяне за полета; че полет LH2308 от 15.01.2024 г. е бил отменен, че ответникът е имал качеството на опериращ въздушен превозвач на полет LH2308 от 15.01.2024 г., както и че разстоянието между летищата, изчислено по метода на дъгата на големия кръг между от Мюнхен, Германия до Амстердам, Нидерландия, е над 1500 км.

Във връзка с установяване на твърденията на ответника, че отмяната на полета се дължи на извънредни обстоятелства, които го освобождават от отговорност са събрани писмени доказателства и е прието заключение на съдебно-техническа експертиза.

От приетото по делото неоспорено заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява твърдяната от ответника влошена метеорологична обстановка на летище Мюнхен на 15.01.2024 г., изразяваща се в продължителни валежи от сняг и превалявания от сняг, на намалена видимост и ниска слоеста облачност, като във времето преди процесният полет летищният капацитет е намалял значително, ограничават се слотове и се разместват полети.

Съобразно експертизата, процесният полет LH 2308/15.01.2024 г. е бил отменен поради снеговалеж в Амстердам. В Аместердам не е била налице индикация за мъгла, снежна виелица, както и за силен снеговалеж. Според експертизата, на процесната дата 15.01.2024 г. метеорологичната обстановка в Амстердам е била зимна с конвективни превалявания от дъжд/сняг/суграшица и поривист северозападен вятър, но с преобладаващо добра видимост и без признаци за тежък или продължителен снеговалеж, като условията биха могли да доведат до тактически и краткотрайни забавяния и необходимост от противообледяване. На 15.01.2024 г. капацитетът за обслужване на въздушното движение в секторите му е бил ограничен поради метеорологичната обстановка (сняг), което е наложило необходимостта въздушния трафик да бъде преразпределен и води до „регулации“- ограничения при изпълнението на полетите. Подобни метеорологични и контролни ограничения не водят автоматично до невъзможност за изпълнение на конкретен полет, а до въвеждане на ATFM регулации, чрез които се променят часовете на излитане, маршрутите или последователността на обслужване на въздухоплавателните средства. Изброените фактори са от категорията обстоятелства, които забавят, а не обективно препятстват изпълнението на полетите. Според експертизата, процесният полет LH2308 от Мюнхен за Амстердам, планиран да излети на 15.01.2024 г. в 17:35 местно време (в Мюнхен) и паниран да кацне в 19:10 местно време, но е бил отменен. Полет KL 1800 на авиокомпания KLM е с час на излитане 20:05 местно време и кацне в Амстердам в 21:45. Разликата между двата часа на пристигане е по-малка от три часа.

Спорно по делото е дали ищецът е бил превозен в своя краен пункт на пристигане своевременно, а след предоставяне на заместващ полет, е достигнал същия със закъснение 4 от повече от три часа, както и дали ответникът е отговорен за дължимото обезщетение.

Легалната дефиниция на понятието „опериращ превозвач“ се намира в чл. 2, буква „в“ от Регламента и гласи: „опериращ въздушен превозвач“ означава въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.“ Следва да се вземе предвид и уточнението на Съображение 7 от Преамбюла на Регламента, а именно: „За да се гарантира ефективно прилагане на настоящия регламент, задълженията, които той предвижда, следва да се поемат от опериращия въздушен превозвач, който извършва или има намерение да извърши полет, независимо от това дали със собствен самолет, на сух или мокър лизинг, или на друга база.“ По смисъла на регламента „билет“ означава валиден документ, даващ право на транспорт, или нещо еквивалентно на нехартиен носител, включително електронна форма, издаден или одобрен от въздушния превозвач или негов упълномощен представител.