Протоколно определение № 983 от 01.12.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 983 гр. ХАСКОВО, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Р. В. Н. и прокурора Е. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20255600201048 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:27 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО се явява прокурорът Е. И..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. С., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково налице. Като негов защитник се явява адв. Н. П., редовно упълномощен от досъдебното производство.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Моля за ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. С.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия:

Д. Д. С. - роден на *** г. в гр. ***, живущ в гр. ***, бул. *********, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с *** образование, работи като ***** в *****, ЕГН **********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните 1 правото им на отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. С.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата, с които разполага в процеса.

АДВ. П.: Разяснени са правата на подзащитния ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. С.: Наясно съм с правата си.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам частната жалба за недопустима, доколкото прокурорският акт за задържане до 72 часа не подлежи на съдебен контрол, а е административен такъв, поради което считам, че следва да бъде оставена без уважение. Искането поддържам. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Господин Председател, уважаема госпожо прокурор, аз оспорвам искането. Поддържаме частната жалба, като по повод на двете ще изложа подробни аргументи по-късно. Нямаме доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. С.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Нямам искания.

Съдът намира, че следва да се приобщят материалите по досъдебно производство № 568/2025 г. по описа на РУ-Димитровград, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 568 по описа за 2025 г. на РУ-Димитровград.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам делото за изяснено. Да се приключи.

АДВ. П.: Намирам делото за изяснено. Да се приключи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. С.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства, а делото е изяснено от фактическа страна 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам направено искане на ОП-Хасково за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. Д. С., като считам, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК за определяне на тази мярка за неотклонение. Обвиняемият Д. С. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 1-во от НК, което представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, като за него се предвиждат наказания „лишаване от свобода“ от 2 до 8 години и „глоба“ от 5000 лева до 20 000 лева. От събраните в този начален етап на досъдебното производство доказателства считам, че може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият С. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В подкрепа на този извод са показанията на разпитаните свидетели – полицейски служители, от които се установява, че обвиняемият представлява оперативен интерес, като за него е постъпвала информация, че се занимава с дейности, свързани с наркотични вещества и поддържа контакти с лица, проявени по линия на престъпления за наркотични вещества. Установява се също така, че 2 дни порано пред имота, в който впоследствие са били намерени наркотичните вещества, е бил засичан автомобил, който се е ползвал от обвиняемия, а на инкриминираната дата самият обвиняем е установен да излиза от двора на къщата и да се насочва към друг автомобил, също ползван от него.

От показанията на тези свидетели, се установява и отказа му да разреши доброволна проверка на имота, който е бил последван от извършено по надлежния ред претърсване. Свидетелите потвърждават откриването на наркотични вещества в значителни количества от три различни вида, както и електронна везна, а също така и боеприпаси. Двама от свидетелите възпроизвеждат спонтанните реплики на обвиняемия, при откриването на веществата, които показват знания за вида и количеството им. От показанията им е видно, че единствено възрастната му баба живее в този имот, като няма обективна възможност същата да е свързана с държането на наркотичните вещества, доколкото предвид възрастта й, вида и значителното количество на 3 тези вещества, е житейски нелогично тя да е автор на подобна деятелност. От свидетелските показания, преценени в съвкупност с останалите събрани доказателства, се изгражда обосновано предположение, че обвиняемият е извършил инкриминираното деяние. Налице е опасност обвиняемият С. да извърши друго престъпление, което се извежда от неговата съдимост.

Обвиняемият С. е осъждан за умишлени престъпления - по чл. 129 ал. 2 вр. ал.

1 от НК; по чл. 343б ал. 3 и чл. 316 вр. чл. 308 ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Тези осъждания сочат на трайна склонност на противоправно поведение, като въпреки наложените му наказания „пробация“ и „лишаване от свобода“, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок от три години, обвиняемият продължава да извършва тежки умишлени престъпления, което показва липса на поправителен ефект. Обстоятелството, че обвиняемият има постоянен адрес, семейство, непълнолетно дете и трудова ангажираност, нямат решаващо значение в настоящия случай и не изключват реалната опасност да извърши престъпление. Напротив, именно фактът, че въпреки наличието на семейство, работа и предходни осъждания, обвиняемият продължава да извършва умишлени престъпления, показва, че тези фактори не оказват възпиращо въздействие върху поведението му. С оглед изложеното, включително предходните осъждания на обвиняемия, както и вида и характера на инкриминираното деяние, е налице реална опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление при по-лека мярка за неотклонение. С оглед изложените аргументи, предлагам да уважите искането на ОП-Хасково, като определите мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. Д. С., като единствената, която би могла да гарантира постигане на целите в наказателния процес. Моля за Вашето определение в този смисъл.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо прокурор, изслушах внимателно аргументите на Прокуратурата, която претендира да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение спрямо Д. С..

Преди да взема становище по последните и да изложа съответно личното си виждане по доказателствената съвкупност, която се твърди да е събрана до настоящия момент, заострям Вашето внимание върху следното, а именно, моля Ви с особено внимание да обсъдите вече процесуалната недопустимост на така отправеното към Вас искане. Касае се за следното – от материалите по досъдебното производство е видно, че на 27.11.2025 г. спрямо моя подзащитен 4 е било налице административно задържане, така нареченото „задържане по ЗМВР“, считано от 10:00 часа на посочената дата. На 28.11.2025г. в 11:30 часа съответно е предявено постановлението за привличане на обвиняем и е налице ново задържане, вече по реда на НПК - чл. 64 ал. 2 от НПК.

По мое виждане, а и не само по мое, практиката на апелативните съдилища, има многократно произнасяне в подобни случай е, че неправилен е подходът на прокуратурата, без значение коя е тя - районна или окръжна, при които се кумулира 24-часовото задържане и след това 72 часа, т.е. общо 96 часа. В случая сме изправени пред подобен казус. Това изчисление не трябва да бъде сумарно. 24-часовото задържане трябва да бъде изчислявано така, че в рамките на общите 72 часа по НПК, прокурорът трябва да упражни своето правомощие, което задържане е предвидено от законодателя единствено и само с цел да се осигури незабавното, зачитам точно както е посочено в кодекса – „изправяне на обвиняемия пред съд“. В случая гадаем кое налага изправянето пред съд близо 25 часа след изтичането на 72 часа, доколкото Окръжен съд – Хасково има дежурни съдии и няма данни в този период от време нещо да е препятствало ОП-Хасково да упражни тези правомощия.

И Ви обръщам внимание на диспозитива на постановлението за задържане за 72 часа, за довеждане пред съд на Д. С. – в т. 2 изрично и посочено, че „до изтичането на срок от 72 часа, следва да бъде изготвено искане до Окръжен съд – Хасково за вземане на мярка за неотклонение, като в случай, че не бъде внесено такова на искане, същият трябва да бъде незабавно освободен след изтичане на постановеният срок“. Изправени сме в тази хипотеза, изтекли са 72 часа, прокуратурата не е упражнила своите правомощия. Само на това основание, Ви моля да оставите без уважение искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

По същество, наистина е налице първата предпоставка, а именно привличане към наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление.

Какви са данните обаче за това – в съдебната си реч прокурорът се облегна изцяло на показанията на полицейските служители. Е ли е възможно обаче в този наказателен процес съдебните състави да ценят тези свидетелски показания. Според мнението на защитата, това не е възможно при следните регламенти – сочи се, че няколко дни, два дни, ако не се лъжа, на 25.11.2025 г. моят подзащитен е проследяван и наблюдаван в процесното населено място и 5 видите ли, от това трябва да се извлекат някакви данни, че има някаква обвързаност с изпълнителното деяние на това престъпление. Аз лично не видях на досъдебното производство да са искани разрешения съответно за прилагане на специални разузнавателни средства и прочее оперативни мероприятия, т.е. всички действия, които са изброени от страна на прокуратурата и осъществявани от страна на полицейски служители не мисля, че имат някаква тежест в този процес. Разказването на оперативните способи в случая, които са прилагани към него, нямат абсолютно никаква доказателствена тежест още повече, че се твърди, че нямат никакви данни към онзи момент Д. С. да е придобил от някого чрез съответно сделка въпросните наркотични вещества, че ги и занесъл на определено място. Видите ли, твърди се само, че има оперативна информация, че той контактува с криминален контингент, който е конкретно зает с изпълнение на този тип престъпления.

Налице е претърсване и изземване. Към настоящия момент не можем да имаме обструкции към това процесуално-следствено действие, но Ви моля да обърнете внимание, че един от присъстващите по протокола за претърсване и изземване е Д. Д. Д. – той е свидетелят на прокуратурата ***, *** служител, който е изпълнявал съответно оперативни задачи, проследяване и наблюдение, без това да е по законоустановения ред и е присъствал на тези процесуално-следствени действия, т.е. изначално този свидетел трябва да бъде изключен от доказателствената съвкупност. Той няма качество на свидетел, тъй като е участвал при действия по разследване съгласно ал.2 на чл.118 от НПК.

Нещо повече, посочен е като свидетел и е разпитан Х. М. Х., към този нямаме никакви претенции, защото той не е присъствал, разказва това, което косвено е научил, но ние имаме претенции срещу свидетеля Г. П.. Този П., почитаеми съдия, неговите показания са „copy-paste“ с показанията на предходния Д. Д., обърнете внимание, като разказва изключително подробно за местоположението на къщата, за разположението вътре вход, изход, номер на етажи, стълби, разположението на веществените доказателства – къде, по колко и как са открити. Тоест този въпросният свидетел, макар и да не е участвал в тези мероприятия, той е присъствал при извършване съответно на огледа и не само, непрекъснато е наблюдавал и участвал в съответните процесуални действия и ако да не е отбелязан в протокола за претърсван и изземване, също като Д. Д. Д. той няма право да бъде свидетел в този 6 наказателен процес. Толкова с гласните доказателства, по които мисля, че няма да има спор.