Определение № 261793 от 07.10.2020, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е гр. София, 07.10.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров

ЧЛЕНОВЕ:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от съдия Димитров ч.гр.д. №. 9444 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе пред вид:

Производство по чл.437, ал.1 във вр. с чл.435,ал.2 ГПК. постъпила жалба по чл. 435, ал. 2 ГПК от длъжника по висящо изпълнително дело А.Я.Я., чрез адв. П.Б., с която обжалва действия на ЧСИ М.Б., per.

№ 838 на КЧСИ, с район на действие СГС изразяващи се в отказ да се предостави копие от изпълнителното дело.

Оплакванията на жалбоподателя се свеждат до това,че съгласно разпоредбата на чл.19 от НАРЕДБА № 4 от 6.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители /изд. от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 16 от

21.02.2006 г., изм. и доп., бр. 51 от 28.06.2019 г./ страните по изпълнителните дела са в правото си да изискват ксерокопия от документите по тези дела без ограничение.

Моли съдът да отмени отказа на ЧСИ.

Ответникът по жалбата С.Р.Е.оспорва допустимостта на същата.

ЧСИ М.Б. счита,че жалбата е недопустима,моли съдът да не я разглежда.

След като прецени становищата на страните и се запозна с доказателствата по делото съдът приема следното:

Жалбата е недопустима.

С разпоредбите на чл.

435 от ГПК законодателят изчерпателно е изброил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдия-изпълнителя. Съгласно тези разпоредби, длъжникът може да обжалва : постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.

468, ал. 4 и чл.

485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.

470, както и в случаите по чл.

486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

Нито едно от атакуваното в жалбата действие не е в кръга на посочените по-горе.

С оглед на това жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, съдът

О

П Р Е

Д Е Л И :

Оставя без разглеждане жалба на А.Я.Я., чрез адв. П.Б., длъжник по изпълнително дело № 20188380400754 с която обжалва действия на ЧСИ М.Б., per. № 838 на КЧСИ, с район на действие СГС изразяващи се в отказ да се предостави копие от изпълнителното дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при условията на чл.275, ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.