Решение № 1795 от 18.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1795 гр. София, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20251100513803 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 19130 от 23.10.2025 г. по гр.д. № 9646/2025 г. по описа на СРС, 63 с-в, е осъден „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, сумата в размер на 2 629,09 лева, представляваща главница /остатък/ от регресно вземане, изплатено от „ЗАД ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД застрахователно обезщетение в пълен размер от 6721.15 лева на трето лице по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за възстановяване на щетите по лек автомобил „Мерцедес“, модел GLK 350 с рег. № ****, по щета номер № 0201000767/2022-01, които ответното дружество „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД дължи като застраховател по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон Р“, с рег. № ****, който реализира процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на исковата молба 18.02.2025 г. до окончателното плащане на вземането.

В срока по чл.259, ал.1 ГПК е подадена въззивна жалба от ответника „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД с излагане на доводи за неправилност, поради допуснато от първата инстанция съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост, неправилни фактически констатации във връзка с установените по 1 делото факти, чрез събраните доказателства, въз основа на които е приложен неправилно материалния закон.

Поддържа, че от доказателствата по делото не може да бъде установено, че при този механизъм на ПТП е настъпила щета върху окачването на автомобила. Така допълнително претендираната от ищеца сума 2629.09 лв., представляваща ремонтни дейности и подмяна на детайли по предно дясно окачване- греда между рогове, шенкел, вътрешен и външен носач, амортисьор и реглаж. Тези щети, според ответника, не се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Това обстоятелство се установява от събраните по делото гласни доказателства /показанията на свидетеля Е. Г. – водач на лекия автомобил Мерцедес ГЛК/, съставения протокол за ПТП и първичните опис-заключения изготвени от застрахователя на увреденото лице – ищец в производството. В този смисъл са и дадените констатации от експерта по приетата САТЕ. Освен това, според ответника, приетата по делото САТЕ е непълна, вътрешно противоречива и не може да служи за доказателство за наличието на причинна връзка между щетите и настъпилото ПТП.

Заявява, че допуснатите пред първата инстанция нарушения на процесуалните правила – даване ход на делото и приемане на САТЕ в отсъствие на ответника е попречило на изясняване на обективната истина по делото, тъй като е лишило страната от възможност за въпроси към САТЕ. Моли за отмяна на постановеното решение като неправилно и за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Въззиваемата страна „ЗАД ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е подала в срок писмен отговор на въззивната жалба, в който е посочила, че въззивната жалба е неоснователна. Моли за потвърждаване на постановеното решение, като правилно.

Заявява, че при постановяването му съдът е съобразил установените факти чрез събраните доказателства, приложил е правилно материалния закон и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

2

Съдът приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите за неправилност по въззивната жалба, съдът намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Фактическият състав на суброгационният иск по чл. 411 КЗ включва валиден договор за имуществена застраховка, сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие, на който е настъпило застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на делинквента, плащане на застрахователно обезщетение от ищеца в размер на действителните вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", по силата на който ответникът да е застраховал гражданската отговорност на водача на увреждащия автомобил.

Чрез представените пред първата инстанция доказателства, настоящия състав намира за установени, при условията на пълно и главно доказване, предпоставките на сочената разпоредба /чл.411 КЗ/. Доводите на ответника в обратния смисъл, настоящия състав намира за неоснователни.

Така, чрез представените пред първата инстанция протокол за ПТП, дадените показания от свидетелите Б.Р.Т. /водач на л.а. марка „Сузуки“/ и от Е. Ц. Г. /водач на л.а. Мерцедес/ и констатациите на приетата САТЕ, които се възприемат изцяло от настоящия състав по реда на чл.202 ГПК се установява, че на 19.07.2022 г. около 12.10 /12.40 часа, в гр. Монтана, в района на кръстовището на бул. Трети март и ул. Петър Димитров Пената, е настъпило ПТП между л.а. марка „Сузуки“, модел „Вагон Р“ с регистрационен номер № ****, собственост на Б.Р.Т. и л.а. марка „Мерцедес“, модел GLK 350 с регистрационен номер № ****, собственост на Е. Ц. Г., при което са били причинени щети и на двата автомобила.

Механизмът на настъпване на ПТП е установен пред първата инстанция и по него не се спори. Лекият автомобил „Мерцедес“ се движел по бул. Трети март - в лява пътна лента от двете възможни ленти за движение в неговата посока. В зоната на кръстовището между бул. Трети март и ул. Петър Димитров Пената лек автомобил „Сузуки“ предприел маневра „завой на ляво“ от ул. Петър Димитров Пената второстепенен път към на бул. Трети март - главен път. При извършване на маневрата обаче л.а. „Сузуки“ не спрял на знак „Стоп“ и не пропуснал движещият се по пътя с предимство л.а. „Мерцедес“. В резултат, между двете МПС настъпил удар, при който са били нанесени материални щети и по двата автомобила.

В производството е установено, че вината за пътното произшествие принадлежи на водача на л.а. „Сузуки“, спрямо който е бил съставен АУАН и е било издадено наказателно постановление № 22-0996-001745/07.10.2022 г., влязло в сила на 20.12.2022 г. Установено е, че при управление на автомобила към момента на 3 произшествието свидетеля Т. е нарушил правилата за движение по пътищата чл. 50, ал.

1 от ЗДвП - като не е пропуснал ППС, движещо се по път с предимство на кръстовище и така е причинил ПТП.

Между страните не е спорно и е установено, че автомобила марка „Мерцедес“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца - към датата на ПТП 19.07.2022 г.

Същевременно, за автомобила „Сузуки Вагон Р“ е имало задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество - към датата на ПТП 19.07.2022 г.

Противно на изложените от въззивника /ответник/ настоящия състав намира за установени в производството причинените на лекия автомобил Мерцедес щети от така описаното ПТП. Същите са посочени в протокола за ПТП, съставените от застрахователя – ищец опис заключения по щета, установяват се и от показанията на свидетелите Т. и Г. и са обсъдени от експерта по САТЕ. Установено е, че в резултат на ПТП на лекия автомобил Мерцедес са били причинени следните увреди: предна броня, дневни светлини предна броня вдясно, бленда дясна на предни светлини, калник преден десен, джанта предна дясна, държач предна броня десен, фар десен, шенкел преден десен, амортисьор преден десен, вътрешен и външен кормилен накрайник, решетка броня предна дясна, основа предна броня, ауспух /печка/, водач предна броня /десен/. Установено е, че стойността на извършения ремонт възлиза според експерта на сумата от 8323.54 лева по пазарни цени, а по средни пазарни цени без съобразяване цените от официалния сервиз на марката / т.е. с алтернативни части/ 9453.94 лева. Тези стойности са дадени само за уврежданията в причинна връзка с ПТП, т.е. без съобразяване на стойността на ремонт на детайл - десен праг, който според експерта не е в зоната на удара.

Установява се от представените доказателства /калкулации и платежно нареждане/, че щетите по лекия автомобил Мерцедес са били отстранени след съответен ремонт в доверен сервиз на застрахователя - ищец, като стойността на щетите възлиза на общо 6721.15 лева / в сумата не са включени и не се претендират ликвидационни разноски/. Тази сума се установява, че е била заплатена от ищеца на сервиза, като от страна на ответника е била възстановена част от нея - 4092.06 лева.

Поради това и исковата претенция се явява основателна за сумата до пълния заявен размер от 2 629,09 лева.

Доводите на въззивника, че уврежданията на лекия автомобил Мерцедес: рог преден десен, шенкел преден десен и амортисьор преден десен не се намират в пряка причинно-следствена връзка с описанато ПТП, настоящия състав намира за недоказани и неоснователни. Както е посочено от съставените от застрахователя описзаключения на застрахователя – ищец, описаните части са били увредени в резултат на ПТП. Съответно констатациите на експерта по САТЕ са, че същите се намират в пряка причинно – следствена връзка с настъпилия пътен инцидент. Същевременно, чрез 4 показанията на свидетеля Г. се установява, че ударът е бил толкова силен, че е изхвърлил управлявания от нея автомобил в съседната пътна лента за движение.

Същевременно, същата сочи, че автомобилът й бил много увреден в предната дясна част от удара и същият бил абсолютно обездвижен и тя не можела да го премести от мястото на удара. Същата описва част от причинените на управлявания от нея автомобил, като изрично споменава и увреден шенкел, както и други части в областта на удара, които се наложило да бъдат описвани допълнително от застрахователя й.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Г., тъй като същите са пълни и безпротиворечиви. Освен това същите съответстват на описаните по-горе доказателства по делото, в които са описани причинените на управлявания от нея лек автомобил Мерцедес щети от това ПТП. За обосноваване на този извод, съдът намира, че не е налице противоречие с дадените от свидетеля Т. показания, тъй като последния не е възприел към момента на произшествието други освен видимите щети по лекия автомобил Мерцедес. Последните са били описани и в съставения протокол за ПТП, първото съставено от застрахователя – ищец опис заключение и са изрично разграничени като видими увреди от експерта по САТЕ.

При така посочено, доводите на въззивника, че по лекия автомобил Мерцедес не са били причинени от ПТП описаните спорни увреждания: рог преден десен, шенкел преден десен и амортисьор преден десен, се явяват неоснователни. Идентичен извод се налага и за изложените от него оплаквания, че лекият автомобил Мерцедес не е бил силно увреден, тъй като е можел да се придвижи на собствен ход. Както бе посочено, по делото е установено, че ударът между двата автомобила е довел до щети, които не са позволили придвижването на автомобила на собствен ход. Същевременно в съставения протокол за ПТП и първият опис на застрахователя – ищец са били описани първоначално само видимите щети, които са били предна броня, преден десен калник, преден капак и десен фар за мъгла. След извършен подробен оглед от застрахователя – ищец са били констатирани всички причинени на автомобила Мерцедес щети от процесното ПТП, които са били описани в съставените по-късно опис – заключения.