Протокол № 56 от 28.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Варна, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900332 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене, се явиха:

Ищецът П. М. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, депозирал молба по делото.

Свидетелят Т. Р. И., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Т. Р. И. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. В.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията на съда от разпоредително заседание е постъпила уточнителна молба с вх.№ 33851 от 21.11.2026 г. от адвокат М. Д., процесуален представител на ищеца, в която излага твърдения във връзка с определяне на размера на претенцията.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 35400 от 03.12.2026 от адвокат Н. В., процесуален представител на ответника, с която изразява становище по изложените в уточнителната молба твърдения от ищцовата страна.

СЪДЪТ докладва, че с Определение рег. № 1790 от 07.12.2025г. на основание чл. 253 от ГПК е допуснато изменение на проектодоклада по делото и е допусната допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.

Адв. Д.: Поддържаме исковата молба и уточненията, които сме направили. Моля Ви също да имате предвид, че в част от диспозитивите в исковата молба липсва датата на ПТП и затова Ви моля да ги допълните.

Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

СЪДЪТ намира, че във връзка с направените след разпоредително заседание от ищцовата страна уточнения, е необходимо да се допусне корекция в доклада на делото, доколкото изложените съображения касаят размера на претенцията, а не основанието на иска, поради което не представляват недопустимо изменение по смисъла на чл. 214 от ГПК.

Съдът връчва на процесуалните представители на страните препис от изготвения окончателен проект за доклад на делото за запознаване.

Адв. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. В.: Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, като се придържа към Определение рег.№ 1585 на 31.10.2025г. и Определение рег.№ 1790 от 07.12.2025г., ведно с наложителните корекции, настъпили във връзка с постъпилите впоследствие молби от ищцовата страна и го обявява за окончателен, в следния смисъл:

Производството е образувано по предявени от П. М. А. с ЕГН 2

********** с адрес ************, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление- гр.София, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67А, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да заплати сумите, както следва:

1./ сумата от 15 297.87 €, представляваща обезщетение за имуществени вреди, състоящи се в разходите, необходими за отстраняване на уврежданията на собствения му л. а. марка и модел „БМВ Х7 xDrive 40d М Sport“, година на производство - 2023 г., с шаси № *******, с немски peг. № ******, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на територията на гр. Варна, бул.

„Република“, по вина на водача на товарен автомобил „Ивеко 35 Ц 11“, peг. № *****, управляван от Т. Р. И., ЕГН ********** и собственост на Р.Т. И., ЕГН **********, при действието към момента на застрахователното събитие на валидно сключен Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в застрахователна полица № BG/22/124000307878, Зелена карта № *****, издадена от „Застрахователна компания Лев Инс" АД, с период на застрахователно покритие от 27.01.2024 г. до 27.04.2024 г., ведно със законната лихва от момента на предявяване на застрахователната претенция - 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, 2 . / сумата от 1800 €, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможността ищецът да реализира реално очаквани доходи по силата на сключени с трети лица договори от 27.02.2024г., за отдаване на л.а. марка и модел „БМВ Х7 xDrive 40d М Sport“, година на производство - 2023 г., с шаси № *******, с немски peг.№ ******, под наем поради нанесените му щети при настъпилото на 07.03.2024 г. ПТП за периода 16.03.202г. - 21.03.2024г., т.е. за 6 дни по 300 € на ден, ведно със законната лихва от момента на предявяване на застрахователната претенция - 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението,

3./ сумата от 2469.76 €, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за изготвянето по възлагане от ищеца на Експертна оценка на щетите по автомобила след злополука № ****** - 15.03.2024 г. от лицензиран оценител SVBO Offenbach, Офенбах на 3

Майн, Германия, във връзка с предявяването на претенцията на ищеца пред „ЗК Лев Инс“ АД за обезщетение на понесените имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му л.а. марка и модел „БМВ Х7 xDrive 40d М Sport“, година на производство - 2023 г., с шаси № *******, с немски peг.№ ******, ведно със законната лихва от момента на предявяване на застрахователната претенция - 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и

3./ сумата от 3 8 1 . 1 2 €, представляваща направени разходи за изготвянето на легализирани езикови преводи на приложените към исковата молба документи от немски на български език.

Ищецът твърди, че на 07.03.2024 г. на бул. „Република“, гр. Варна, водачът на товарен автомобил „Ивеко 35 Ц 11“, peг.№ ***** Т. Р. И., ЕГН **********, застрахован при ответника, при маневра на заден ход виновно е причинил ПТП, от което са произтекли вреди на собствения на ищеца л.а. марка и модел „БМВ Х7 xDrive 40d М Sport“. Увреденият автомобил е бил регистриран, управлявал се е и се е използвал на територията на ФР Германия, където ищецът обичайно пребива и упражнява търговска дейност, свързана с ремонт и отдаване под наем на автомобили и в която държава ищецът е данъчно задължен. Автомобилът бил закупен от ищеца като чисто нов от официален дилър на БМВ на територията на ФР Германия на 11.07.2023 г., което е и датата на първата му регистрация. Целта на покупката му е отдаването му под наем. Ето защо на 10.03.2024 г., няколко дни след настъпилото ПТП, ищецът се е върнал на територията на ФР Германия, където е задължително да се извърши ремонта му с оглед запазване на себестойността му и действието на гаранционните условия по покупката му, които са в сила и към този момент. С оглед установяване на паричната равностойност на нанесените върху автомобила му вреди и цената за необходимите оригинални части и извършването на ремонт в сервиз (сертифициран по стандарт ISO) на територията на ФР Германия ищецът възложил изготвянето на експертна оценка от лицензиран оценител SVBO Offenbach, Офенбах на Майн, Германия, като разходите за нея възлизат на 2469.76 €. Експертизата е оценила възстановителната стойност на автомобила на 24 004.04 € с равностойност в лева - 46 947.82 лв. Ищецът е подал до ответника чрез имейл на 25.03.2024 г. уведомлението си за настъпило застрахователно събитие, като е приложил експертната оценка. Претенцията за пропуснати ползи ищецът е заявил с 4 възражение, получено от ответника на 05.12.2024г. По образуваната преписка по щета въз основа на Заключителна калкулация - ремонт № 0000 - 2445 от 18.04.2024 г., застрахователят е изплатил сумата от 8 706.17 € на 22.04.2024 г., която ищецът счита за недостатъчна. Застрахователят не е следвало да определя размера на обезщетението по средни пазарни цени в България, тъй като транспортирането на вещта (увреденото МПС) до България за извършването на ремонта би било не само времеемко и неоправдано, но и свързано с понасянето на допълнителни разходи от страна на ищеца пропуснати ползи за времето, през което би бил лишен от възможността да полага труд и да извършва стопанската си дейност за периода на транспортиране на вещта и извършването на ремонта, а и пътни разходи по самото транспортиране на вещта. Освен това ремонтът на автомобила в произволен сервиз, различен от официалния за марката и без сертификат ISO, би довел до отпадане на гаранцията му и неоправдано намаляване на себестойността му. Според експертната оценка продължителността на ремонта е около 6 работни дни. За сочения период на отремонтиране на увреденото МПС - от 16.03.2024 г. до 21.03.2024 г., за ищеца е съществувала реалната възможност да получи определена стопанска изгода по сключени от него с трети лица договори за отдаване на автомобила под наем от 27.02.2024 г. с наематели А.М. и Я.П., които са били прекратени с допълнителни споразумения от 11.03.2024г. и 15.03.2024г. поради повреждане на превозното средство от злополука, настъпила на 07.03.2024 г. Претендира се заплащане на застрахователно обезщетение в размер на разликата над доброволно изплатената сума до посочената от частната експертиза стойност, пропуснати ползи в размер на 1800 € за определения период, необходим за извършването на ремонта - 6 дни по 300 €/ден и претърпени загуби в размер на разходите за възложената от ищеца експертна оценка.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, обективиращ доводите му за неоснователност по същество на исковата претенция. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил и постъпването на застрахователната претенция. Оспорва изключителната вина на застрахования водач, като навежда твърдения за съпричиняване от страна на ищеца, който е паркирал автомобила си на забранено за това място, с което е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Оспорва твърденията, 5 че всички описани увреждания по автомобила са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва приложените от ищеца два броя договори за наем на процесния автомобил, както и наличието на посочените в тях правоотношения. Твърди, че същите са привидни и с недостоверна дата, като страните по тях не са желали да бъдат обвързани от правоотношенията по тях, а са изготвени за целите на процеса, като оспорва доказателствената им сила.

Последното се доказва от липсата на депозит от страна на твърдяния наемател на вещта – А.М., което е показателно относно опровергаване на твърдените намерения да наема автомобила. Това прави твърденията на ищеца, че със сигурност би отдал автомобила и би получил доходи от това предполагаеми и хипотетични. Твърди, че претендираната сума от 2469,76 евро е недължима, доколкото същата не представлява разумно направени разходи по предявяване на претенцията. Възложената от ищеца експертна оценка не е разход във връзка с отремонтирането на автомобила, нито във връзка с предявената застрахователна претенция. Твърди, че размерът на определеното изплатено застрахователно обезщетение напълно съответства на констатираните по процесния автомобил увреждания. Оспорва предявения иск за заплащане на законна лихва с оглед неоснователността на главния иск, а на самостоятелно основание и началния момент на лихвата върху претенцията за пропуснати ползи и разходи по предявяване на претенцията - 25.03.2024г., поради факта, че застрахователната претенция за тях е отправена едва на 05.12.2024г.