Решение № 117 от 07.06.2023, Районен съд - Разлог

МОТИВИ към Решение №117 от 07.06.2023 г. по НАХД № 272 от 2023 г. по описа на РС-Разлог

Производството по делото е образувано по внесено Постановление на РП-Б., ТО-Р., с което се предлага на съда да освободи от наказателна отговорност обвиняемият В.Б.К., роден на *, в г.Б., от с.Д.О., о.С., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работник, ЕГН*, комуто е вменено извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, пр.II от НК, вр. с чл.342, ал.1 пр.III от НК, вр. с чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП за това, че На 08.12.2021 г. около 13.00 часа на път Н-84 , в района на км.

98+600, в отсечката между с.К., о.Б. и г.Р., с посока на движение - към г.Р., при управление на МПС - л. а. м. „О.А.“ с рег. №*, нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП:

Чл.20, ал.2: „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението, да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя... “ и чл.16, ал.1, т.1: „На пътното платно с две ленти за движение на водача на ППС е забранено: когато пътното платно има две ленти за движение, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при заобикаляне и изпреварване“ , навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвикал сблъсък в движещия се в нея л. а. м. .„С.В.“ с рег. №* и по непредпазливост причинил на А.Н.М. от г.Я., средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно счупване на вътрешния и външния глезени на лява глезенна става без разместване на фрагментите, довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник, както и счупване на вътрешния глезен на дясна глезенна става и многофрагментно счупване на долната ставна повърхност на дясна голямопищялна кост, довело до трайно затрудняване движението на десен долен крайник.

Представителят на РП-Б., ТО-Р., поддържа обвинението и постановлението в съдебното производство.

Обвиняемият лично и чрез своят защитник, не оспорва постановлението на РП-Б., ТО-Р., изказва съжаление за стореното и апелира за справедливо адм. наказание.

Районният съд, след като съобрази становищата на страните, анализира събраните по делото доказателства и приложимото право в казуса, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Между страните няма спор относно фактите, че обвиняемият В.Б.К., роден на *, в г.Б., от с.Д.О., о.С., българин, български гражданин, неженен.

Видно от свидетелството му за съдимост, същият е неосъждан до момента и не е освобождаван от наказателна отговорност до сега по реда на чл.78а, ал.1 от НК.

На 08.12.2021 г. около 13.00 часа обвиняемият К. управлявал л. а. м. „О.А.“ с per. №*, по път II-84, в отсечката между с.К., о.Б. и г.Р., движейки се в посока към г.Р.. Отпред до него на дясната седалка пътувал св. Е.Т., а отзад се возел св. А.К..

Времето било облачно. Пътното платно било от асфалт, с две ленти за движение. Асфалтът бил мокър, хлъзгав, поради това, че на места бил заледен.

Обвиняемият се движел със скорост от около 80 км/час в района на км. 98+600 от пътя - след ж.п. спирка „Г.К.“ в посока към г.Р.. След спирката не били поставени пътни знаци, ограничаващи скоростта на движение. В този район с посочената скорост навлязъл в десен завой по посоката му на движение. Преодоляването на завоя било възможно с максимална скорост от около 70 км/ час. По този начин обвиняемият нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП:

„Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя... “ Поради това автомобилът, управляван от обвиняемия, загубил странична устойчивост и навлязъл в насрещната лента за движение, като с това нарушил и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътното платно с две ленти за движение на водача на ППС е забранено: когато пътното платно има две ленти за движение, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при 1 заобикаляне и изпреварване ". В този момент в нея със скорост от около 57-58 км/ час се движел л. а. м. „С.В.“ с per. №*, управляван от пострадалия - свид. А.Н.М. от г.Я. В участъка от пътя при км. 98+600, свид. М. задействал спирачната уредба, виждайки, че срещу него се движи посочения автомобил. Независимо от това управляваният от обвиняемия автомобил се блъснал челно под ъгъл около 15-20 градуса в неговия автомобил. Автомобилът на пострадалия се наклонил и се преобърнал, като застанал странично върху лявата му част, а след това се спрял в мантинелата от дясно по посоката му на движение. Автомобилът, управляван от обвиняемия се завъртял на пътното платно и спрял косо на пътя, непосредствено до другия автомобил.

В резултат на удара между двете ПС настъпили множество деформации по тях, а пострадалият получил удари по тялото от части от купето на своя автомобил, довели до следните увреждания на здравето му: рана на носа; счупване на носни кости; счупване на дръжката на гръдна кост в дясно; многофрагментно счупване на вътрешния и външния глезени на лява глезенна става без разместване на фрагментите; счупване на вътрешния глезен на дясна глезенна става и многофрагментно счупване на долната ставна повърхност на дясна голямопищялна кост, като счупването на двата глезена било резултат и от усукване на същите.

Многофрагменото счупване на вътрешния и външния глезен на лява глезенна става без разместване на фрагментите по своите медико-биологични признаци представлява средна телесна повреда - довело е до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник, Счупване на вътрешния глезен на дясна глезенна става и многофрагментно счупване на долната ставна повърхност на дясна голямопищялна кост по своите медико-биологични признаци представлява средна телесна повреда, тъй като е довело до трайно затрудняване движението на десен долен крайник.

Пострадалият и обв. К, който се оплаквал от болки в ръцете, били закарани от автомобила на ЦСМП до болницата в г.Р.

На място бил изпратен полицейски патрул от РУ-Р. – св. М.А. и св. А.И.. Съставен бил протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум.

Видно от приложената мед. документация на пострадалия А.М. е, че след инцидента същият е бил прегледан в МБАЛ-Р., като е насочен за лечение в клиника по ортопедия и травмотология при УМБАЛ „С.А.“АД-С. В издадената мед. епикриза е отбелязано, че същият е постъпил на 08.12.2021 г. и е изписан на 15.12.2021 г. с поставена окончателна диагноза: „Фрактура кондили латералис табие синстри. Фрактура малеоли медиалис крурис декстри ет синистри. Счупване на дисталната част на тибията, закрито. Направена е рентгенография на подбедрици и глезенна става като е установена фрактура на алеолус тибиалис на двете глезенни стави. КТ на гръден кош: фрактура на манубиум стерни в дясно. Извършени са конслутации с УНГ и неврохирург. Установена е фрактура на ностни кости. Ренископия – трудно проходими ностни ходове, наличие на силна девиация на назалния септум. Рана по основата на носа, която е зашита при първичния преглед в МБАЛР. Извършени са оперативни интервенции, което се установява от оперативни протоколи с цел открито наместване на фрактури с вътрешна фиксация на медиалния малеол в ляво и фиксация с два винта.

От заключението на вещото лице по назначената в хода на ДП съдебно-медицинска експертиза, по отношение телесните увреждания при пострадалия А.М., се установява: Рана на носа; Счупване на носни кости; Счупване на дръжката на гръдната кост в дясно; многофрагментно счупване на вътрешния глезен на лява глезенна става; счупване на вътрешния глезен на лява глезенна става без разместване на фрагментните; счупване на вътрешния глезен на дясна глезенна става; многофрагментно счупване на долна ставна повръхрост на дясна голямопищялна кост, преминаваща метадиафизиарно. Според вещото лице установените травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предемти, получени по механизъм на удар с или върху такива, а за счупването на двата 2 глезена – и по механизъм на усукване и могат да се получат по начина, отразен в ДП – при ПТП като водач. Счупването на вътрешния глезен на лява глезенна става реализират медико – биологичния признак „трайно затруднение в движението на долен ляв крайник, за срок поголям от 30 дни“. Счупването на вътрешния глезен на дясна глезенна става и ставната повръхност на десния голя пищиял реализират „трайно затруднение в движението на долен десен крайник, за срок по-голям от 30 дни.

Относно установеното счупване на носните кости, за същото при проведената риноскопия е отразена девиация /известване/ на носната преграда, като за същата няма категорични данни да е с травматичен характер, както и не са налице данни за продължително затруднение на нормалното носно дишане.

Според вещото лице по отношение счупването на гръдната кост в областта на дръжката и /горната част на гръдната кост/, същото е отразено в дясно, без да засяга цялата дебелина на костта, която да доведе до трайно затруднение в движението на снагата.

Предвид установените увреждания вещото лице констатира, че раната в областта на носа с подлежащо многофрагментно счупване на ностни кости, както и счупването на дръжката на гръдната кост в дясно по отделно и по съвкупност са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В хода на разследването е назначена съдебно-автотехническа експертиза, при която вещото лице дава заключение относно механизма на ПТП: при мокро пътно платно, частично заледено в отделни участъци. Движещия се в посока от разклона от с.Е. към разклона за с.Б. със скорост от около 80 км/час, л. а. марка и модел „О.А.“, рег. №*, с водач В.К., при преодоляване на десен завой губи устойчивост и навлиза в насрещната пътна лента, където реализира удар с л. а. „С.В.“, рег. №*, с водач А.М.. Според вещото лице, водачът на л. а.

„О.А.“ не намаля скоростта на движение, при навлизане в кривата на завоя, който е повисока от критичната скорост за преодоляване на завоя от около 70 км/час при конкретната пътна обстановка, което е довело до загубване на устойчивост, приплъзване и навлизане в насрещната лента. Там със скорост от около 57-58 км/час се движи л. а. марка и модел „С.В.“. Кинематичното условие за еднакво време автомобилите движейки се с различни скорости да се придвижат до мястото на ПТП, определят и извода, че в момента в който л. а.

„О.А.“ загубва устойчивост, при нализна в кривата на завоя на разстояние от около 15 метра преди мястото на ПТП, което изминава 0.67 сек., л. а. марка и модел „С.В.“ се е намирал на разстояние от около 10-11 метра от мястото на ПТП. Според вещото лице при така възникналата пътна обстановка, поради опасна зона (пълен спирачен път) от около 77 м., при скоростта на движение нас л. а. „О.А.“ конкретната пътна обстановка и моментното функционално състояние на водача, той не е имал техническата възможност да спре и да предотврати ПТП. Водачът на л. а. не е имал техническа възможност да задейства и спирачна уредба да намали скоростта, тъй като времето за което автомобила е изминал разстоянието след загубване на устойчивост от около 0.67 сек. е по-малко от времето за задействане на спирачната уредба от около 1.25 сек.

Лекият автомобил марка и модел „С.В.“ при определената скорост на движение е имал опасна зона (пълен спирачен път) от около 47-48 м., което е по-голямо от отстоянието на автомобила от 10-11 метра от мястото на ПТП. Според вещото лице при така възникналата опасна обстановка, поради опасна зона (пълен спирачен път) от около 47-48 м., което е поголямо от отстоянието на автомобила от 10-11 м. от мястото на ПТП. Според вещото лице при така възникналата опасна обстановка, поради опасна зона (пълен спирачен път) от около 47-48 м., при скоростта на движение определена за л. а. „С.В.“, рег. №*, конкретната пътна обстановка и моментното функционално състояние на водача, той не е имал техническата възможност да спре и да предотврати ПТП. Водачът на л. а. не е имал техническата възможност да задейства спирачната уредба и да намали скоростта, тъй като времето за което автомобила е изминал разстоянието след загубване на устойчивост от около 0.67 сек. е по-малко от времето за задействане на спирачната уредба от около 1.25 сек. Според 3 констатациите на вещото лице при така възникналата опасна обстановка и двамата водачи не са имали техническата възможност да спрат до мястото на ПТП и произшествието е било непредотвратимо.

Разпечатката съдържа 26 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c1ea529-a925-40e4-b9cd-77243133b1f9