Разпореждане № 59769 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 59769 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110103754 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

С разпореждане от 25.02.2026 г. съдът е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба. Постъпила е уточнителна молба от 30.03.2026 г., с която нередовностите не са отстранени за пореден път.

Съдът намира, че следва да бъде предоставена последна възможност на ищеца да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, съобразявайки, че в исковата молба са налице множество противоречия между заявения петитум и обстоятелствената част на исковата молба. От обстоятелствената част на исковата молба се налага извод, че противоправното поведение на ответника се изразява в безкритично възприемане на нверни и лъжливи свидетелски показания, в липса на мотиви и произволно ограничаване на личната свобода чрез налагане на мярка "Задържане под стража", т.е. все правомощия, вменени на държавен орган/институция, а в титулната част и в петитума като ответник е посочено лицето С. Л. Т..

Съдът намира, че следва да бъде предоставена последна възможност на ищеца да отстрани противоречията между обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум, като по ясен и недвусмислен начин обоснове правния си интерес от предявяване на претенцията срещу лицето С. Л. Т.. В тази насока, следва да индивидуализира ответника съобразно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, посочвайки адрес на ответника, доколкото от посочения адрес не става ясно дали ответникът работи на посочения адрес или не, като при невъзможност за посочване на адрес, може да се поиска издаване на СУ от съда.

В тази връзка, отново следва да се дадат указания да се формулира надлежен петитум в исковата молба, доколкото петитума в уточнителната молба насочва към ответник, който е различен от заявения в исковата молба, респ. уточнителната молба.

Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да отстрани констатираните нередовности в ИМ и да ги отстрани съобразно указанията, дадени в мотивната част на настоящото разпореждане в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да приведе исковата си молба в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК и да индивидуализира надлежно и окончателно ответника по настоящото дело, посочвайки негов пълен адрес за призоваване, като при невъзможност за това, може да поиска издаване на СУ.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната,а производството по делото - прекратено на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

Препис от разпореждането да се връчи чрез назначения адвокат на ищеца - адв. Е. Я..

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2