Определение № 5678 от 25.06.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5678

Бургас, 25.06.2026 г.

Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в закрито заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Марина Николова административно дело № 1400/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане /молба/ на М. ХИДАЕТ М. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ.Руен, обл.Бургас, [улица], чрез адвокат К. Я., за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0237-000085/26.05.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, РУ – Айтос.

Това особено искане е направено с молба вх. № 9432/25.06.2026 год., депозирана по делото, образувано по жалба от М. ХИДАЕТ М. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ.Руен, обл.Бургас, [улица], чрез адвокат К. Я. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0237-000085/26.05.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, РУ – Айтос. С жалбата Заповедта се оспорва като незаконосъобразна, необоснована и неправилна.

В молбата, с която е поискано спиране, е посочено, че се иска от съда да постанови спиране изпълнението на обжалваната заповед до излизане резултата от химикотоксикологичното изследване на кръвта за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, тъй като първо не е следвало СУМПС да се отнема, тъй като М. е избрал да даде кръв за изследване и второ отнемането на СУМПС създава големи неудобства - М. не може да работи, да се прехранва и придвижва и това нарушава правата му. Не се представят писмени доказателства.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:

Искането /молбата/ за спиране е подадена от лице, което е адресат на оспорената ПАМ. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП, поради което оспорването на заповедта няма суспензивен ефект. Предвид изложеното, съдът намира искането за процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Както се посочи вече по-горе, административният акт подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, а законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.

Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК.

В този смисъл, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, съставляващи основание за спирането на оспорения административен акт.

В случая, по делото не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправи вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Не са налице и нови обстоятелства за него, а наличието им е предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е достатъчно основание за отхвърляне на молбата.

В молбата, съдържаща искане за спиране, се посочва на първо място, че не е следвало СУМПС да се отнема, тъй като М. е избрал да даде кръв за изследване, като това възражение съдът приема за такова, касаещо основателността на жалбата. На второ място, в молбата се сочи, че отнемането на СУМПС създава големи неудобства - М. не може да работи, да се прехранва и придвижва и това нарушава правата му. С молбата, обаче, не се представят писмени доказателства за упражнявана от М. трудова дейност, а относно придвижването му, то съдът намира за необходимо да посочи, че същият може да го осъществява с обичайните алтернативни транспортни средства за пътуване, вкл. автобусен транспорт. Ето защо, съдът намира, че от така описаните обстоятелства, не може да се заключи, че за М. ще настъпи значителна или трудно поправима вреда, извън вредата, която е съобразена от законодателя при уреждане на предварителното изпълнение на административния акт.

Нещо повече, изложените доводи съдът намира за относими към предпоставките по чл.60, ал. 1 от АПК, като същите са съобразени от законодателя при нормативното въвеждане на предварителното изпълнение на този вид ИАА с разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП. В този смисъл в хипотезата на чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, въпросните доводи не обосновават спиране на допуснатото по силата закона предварително изпълнение на обжалваната ПАМ.

Така описаните обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като нови обстоятелства, които са настъпили в резултат на предварителното изпълнение. Само наличието на нови обстоятелства, възникнали след издаване на акта са предпоставка за спиране на предварителното му изпълнение и съответно липсата им е достатъчно основание за отхвърляне на искането.

Следователно, настоящият съдебен състав приема, че в случая не са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК - наличието на данни, че предварителното изпълнение би причинило значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, основани на нови обстоятелства, възникнали след постановяване на административния акт.

Отчитайки всичко изложено по-горе, съдът намира, че искането на М. ХИДАЕТ М. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ.Руен, обл.Бургас, [улица], чрез адвокат К. Я., за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0237-000085/26.05.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, РУ – Айтос, следва да бъде оставено без уважение.

Ето защо и на основание чл.166 от АПК, Административен съд - Бургас, осемнадесети състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. ХИДАЕТ М. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ.Руен, обл.Бургас, [улица], чрез адвокат К. Я., за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0237-000085/26.05.2026 г., издадена от полицейски инспектор към ОДМВР - Бургас, РУ – Айтос.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�