Решение № 331 от 18.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. София, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20221100511103 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20040475/07.06.2022г. по гр.д. № 12414 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 159-ти състав И. П. С., ЕГН ********** е осъдена да заплати на И. К. З., ЕГН ********** на основание на чл. 45 и чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД сумата от 3000лв., ведно със законната лихва от 05.03.2020г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди за болки и страдания, настъпили на 26.08.2019г. на плаж Корал в с. Лозенец, общ. Царево от нападение и ухапване на собствено на ответника куче ; сумата от 323,10лв., ведно със законната лихва от 05.03.2020г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди- разноски за медицински прегледи, лечение и транспорт, настъпили в резултат на нападение и ухапване на 26.08.2019г. на плаж Корал в с. Лозенец, общ. Царево от на собствено на ответника куче; на основание н а чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1424,27лв., разноски по делото, като неоснователен е отхвърлен иска за заплащане на горница над 3000лв. до предявен размер от 3500лв. , предявен като частичен целият за 5000лв; както и иска за горницата над 323,10лв. до предявен размер от 338,10лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 25057269/05.08.2022г по входящия регистър на СРС, депозирана от ответника по исковете – И. П. С., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложила е съображения, че решението е неправилно, постановено 1 при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон.

Посочила е, че не следвало да се кредитират показанията на свидетелите, доведени от ищеца, те били на повече от 100м. от място на инцидента, имало и разминаване в показанията на тези свидетели за броя на кучетата, тези свидетели не можели да възприемат поведението на ищеца –дали е провокирал кучетата, нито дали кучето е вързано. Така неправилно не било уважено възражението му за съпричиняване. Отношенията между ответника и доведения от него свидетел били същите като тези между ищеца и първия доведен от ищеца свидетел., поради което и това не можело да е основание дали да се кредитират едните , а не другите. Размер на присъдено обезщетение за неимуществени вреди бил необосновано висок . Не било установено ищецът да е преживял страх и ужас, угнетеност, психическа травма, болки, които да са резонирали по цялото тяло, стрес дълго след инцидента, угнетение и огорчение от събитие, гняв от проявено от ответника бездействие, които да са продължили и по време на делото. Изобщо не било установено кучето й да е ухапало ищеца, св. Н. посочила, че всички кучета били върху него. Не се установило, че кучето, провокирано от ищеца, не е скъсало въжето, с което е било вързано, което само по себе си представлява случайно събитие. Установило се съпричиняването на вредите от ищеца.

Претендирал е разноски за държавна такса.

ВъззИ.емият- ищец И. К. З. , ЕГН **********, е оспорил жалбата.

Изложил е съображения, че решението на районния съд в обжалваната част било правилно. Посочил е, че събраните доказателства установявали основателността на претенцията, присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди бил справедлив при съобразяване на характерът на травматичните увреждания, физическите и душевните болки и страдания, неудобството, което е изпитвал. Претендирал е разноски Оспорил е претенцията на насрещната страна за разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2004894/05.03.2020г. на И. К. З., ЕГН ********** срещу И. П. С., ЕГН ********** с която е поискал от съда да осъди ответника да му заплати сумите както следва: сумата от 3500лв. – частичен иск, целият за 5000лв., ведно със законната лихва от 05.03.2020г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди за болки и страдания, настъпили на 26.08.2019г. на плаж Корал в с. Лозенец, общ. Царево от нападение и ухапване на собствено на ответника куче ; сумата от 338,10лв., ведно със законната лихва от 05.03.2020г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди- разноски за медицински прегледи, лечение и транспорт, настъпили в резултат на нападение и ухапване на 26.08.2019г. на плаж Корал в с. Лозенец, общ. Царево от на собствено на ответника куче. Навел е твърдения, че на 26.08.2019г. на плаж „Корал, с.

Лозенец, общ. Царево в района на къмпинг „Кум Кашла” около 16,20ч. се 2 разхождал, вървял от дюните към морето, преминал недалеч от намиращите се на плажа палатки на къмпингуващи и в този момент внезапно бил нападнат в гръб от куче, което го захапало силно и болезнено по свивката на коляното на десния крак и го повалило на земята, вцепенил се от болка и шок, кучето продължило да го напада като лаело застрашително и се опитвало да го ухапе, което предизвикало у него страх, ужас, усещане за безпомощност и заплаха за живота. Воден от инстинкта си се опитал да се изправи на крака и да отблъсне кучето, като хвърлял пясък към кучето и крещял срещу него, викал за помощ , но никой не отстранил кучето от него и не спял нападението му, продължил опитите да отблъсне кучето и най-сетне то избягало. В близост до палатката, пред която се осъществил инцидента и се намирало кучето имало мъж, който останал безучастен през цялото време, жената, която била в палатката и възприела инцидента , но не се намесила след както кучето избягала се втурнала да го догони, като взела със себе си и друго куче. По образуваното досъдебно производство било установено че тази жена е ответникът и тя е собственик на кучето. То било домашното куче от едра порода с име Акаш, не било вързано, а било оставено свободно на плажа без каишка и намордник. Обадил се на тел. 112 и на място на инцидента пристигнали полицаи, образувано било досъдебно производство. Нанесените му рани били дълбоки, имало обилно кървене, предизвикали силна болка, видимо се разкрИ.ла разкъсана плът, обработена били от хирург в гр. Царево, където бил откаран на свои разноски. В последствие на 28.08.2019г. бил откаран на свои разноски в отделение съдебна медицина в УМБАЛ Бургас. За проведеното лечение, транспорт, прегледи направил разходите в размер на 338,10лв. Трудно преживял шока от случилото се, изпитал силен страх за живота си по време на инцидента, чувство за пълна безпомощност, силна болка не можел да продължи планираната лятна почивка, пребИ.ването му на морето се превърнало в непрекъснато посещение на лекари и аптеки, полицейско управление за изясняване на случая. Третирането на раните и осигуряването на условия за заздравяването им не позволявало да влиза в морето, болките резонирали по цялото му тяло и отшумявали бавно, поставянето на превръзки изисквало чужда помощ, повече от месец била ограничена двигателната му активност, не можел да свИ. крака си и изпитвал затруднения при придвижване. Дълго време бил стресиран, угнетението и огорчението от събитието, гневът от проявеното от ответника бездействие за предотвратяване на инцидента и незаинтересоваността й от настъпилите вреди последици се съхранили и до момента. Претендирал е разноски.

Ответникът – И. П. С., ЕГН ********** , в предоставения срок е оспорила исковете. Навела е твърдения, че ищецът преминал четири пъти покрай палатката й – два пъти от морето към сушата и два пъти от сушата към морето, на по – малко от 2 м. от кучето , което било вързано здраво на къс повод до палатката й. По някаква причина кучето не го харесало и всеки път се дърпало и лаело силно към ищеца, приятелят на ответника след второто преминаване на ищеца го помолил да не минава толкова близо до 3 кучето, но ищецът не престанал и при всяко преминаване казвал, че ще казва където си иска и подритвал към кучето камъчета и съчки. При четвъртото преминаване на ищеца кучето било толкова раздразнено, че скъсало въжето и ухапало ищеца. След нападението ответникът и приятелят й незабавно хванали кучето и го отвели настрани от ищеца, ищецът не бил вцепенен, а крещял че ще убие и кучето и стопанката му по начин, накарал ответника да се страхува, че действително може да изпълни заканите си. Скъсването на въжето било случайно събитие. Поведението на ищеца съпричинило вредоносния резултат. Предложили на ищеца да откарат до медицинско заведение, но той отказал. Ищецът не посещавал лекари постоянно, доказателствата сочели за две посещения. Пресилено било да се твърди, че ухапването от куче е застрашаващо живота, както и че две рани с дължина от 11 мм. са предизвикали тежки и мъчителни болки, тези рани не били на стъпалото и не създавали пречки за придвижване. Солите в морската вода помагали за възстановяване на рани и не било вярно, че пречели на ищеца да влиза в морето Ищецът можел и сам да превързва раните, защото те били около коляното, те били от вътрешната страна на бедрово и не можело да пречат на свИ.ето на крака и на движението Не били направени разходи за транспорт и за лечение, за които са предявени исковете.

С Определение от 25.10.2021г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът на 26.08.2019г. е бил ухапан от куче , което е собственост на ответника.

По делото са приети книжа от пр.пр. № 772/2019г на РП- Царево, постановление № 09.10.2019г. на РП-гр. Царево, съгласно които е отказано да се образува досъдебно производство и е прекратена пр.пр. № 722/2019г. по описа на РП-гр. Царево , образувана по жалба на И. З. за това че на 26.08.2019г. бил нападнат и захапан от огромно куче, собственост на И. С. поради това, че увредата на З. не е нито средна нито тежка телесна повреда. В преписката се съдържа сведение от ответника, сочещо че на 26.08.2019г- била заспала в палатката на плажа Корал, чула викове, станала и владяла кучето, си което се било изскубнало да напада човек, изкрещяла и кучето побягнало, а човекът крещял, че ще ги убие, вкарала кучето в палатката, а приятелят й разговарял с човека. В същата се съдържа и сведение от Я.К., сочещо че на 26.08.2019г. кучето на приятелката му нападнало човек на плажа Корал, то се било отскубнало, човекът заплашил, че ще ги убие всичките. В сведението на ищеца е посочено, че кучето го нападнало отзад и отстрани, кучето не било вързано и нямало намордник, развикал се и успял сам да отблъсне кучето. В сведението на Ц.Н. е посочено че кучето било до палатка, там имало две кучета, след като ищецът ги подминал голямото куче полу-каракачанка го нападнало в гръб Навън имало мъж, който изобщо не реагирал, от палатката излязла руса жена и успяла да хване кучето след като то ухапало ищеца.В сведение на Д.Б. е посочено, че ищецът говорел по телефона, куче скочило и го нападнало, била далеч и не видяла дали кучето е ухапало човека, то било хванато от руса жена, след като приближила видяла че човекът е нахапан.

4

Приети са АУАН 302-а-471/29.08.2019г. Наказателно постановление № ОА-162/26.11.2019г. на кмета на Община Царево с отбелязване че е влязло в сила на 30.12.2019, съгласно което на И. С. е наложена глоба за това че на 26.08.2019г. на плаж Корал общ. Царево е извела домашното си куче от едра порода без каишка, повод и намордник, с което е нарушила чл. 31 т. 3 от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на община Царево и наказание е наложено на основание на чл. 47, ал.1 от тази наредба. В АУАН е изписан текст за И. С. че на 09.09.2019г. се е запознала с него и няма възражения.

Приета е фактура от 24.08.2019г. , издадена от СК Т.Г.” ЕООД на ищеца за сумата от 872,51лв. за 11 нощувки в хотел Сънрайз в периода от 24.08.2019г. до п04.09.2019г. включително.