Разпореждане № 9465 от 30.01.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9465 гр. София, 30.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.И. като разгледа докладваното от М.И. Частно гражданско дело №

20211110132494 по описа за 2021 година

Производството по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „"А.К.П.З"“ ООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Т. П. П., и за вземане в размер на 205 лв., представляващо възнаграждение по гаранционна сделка и за сумата от 45 лева, представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране.

Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна и законна лихва, както и за разноските.

Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК „Съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител“, а заявлението се отхвърля, когато „искането е в противоречие със закона или с добрите нрави“ (чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или „се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това“ (чл.411, ал.2, т.3 ГПК).

Заявлението в частта му относно претенцията за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство е неоснователно, защото се основа на клауза, която е нищожна поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави Налице е заобикаляне на чл.33 ЗПК. Уговореното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения-по договора за кредит, представлява заобикаляне на ограниченията на императивната норма на чл.33 ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.

По този начин се постига незаконен резултат, което представлява заобикаляне на закона.

Клаузата е нищожна и като противоречаща на добрите нрави - поставените прекомерни изисквания относно дължимото от длъжника обезпечение за изпълнение на задължението му за връщане на главницата по договора за кредит сочат на единствената цел, противоречаща на добрите нрави[1]задължението за предоставяне на обезпечение да не може да бъде изпълнено от длъжника и като последица от това неизпълнение длъжникът да дължи и възнаграждението по договора за поръчителство.

1

Клаузата за дължимостта на разходи и такси за извънсъдебно събиране на дълга също е нищожна. Тази претенция се основава на нищожна договорна клауза, според която длъжникът следва да заплати на кредитора второ обезщетение за забава, различно от претендираното със заявлението обезщетението за забава, което е в противоречие с императивната разпоредба на чл.33, ал.1 ЗПК, според която при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

Ето защо заявлението в посочените части следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от 10.12.2021 г. на „"А.К.П.З"“ ООД срещу Т. П. П., ЕГН ********** в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземане в размер на 205 лв., представляващо възнаграждение по гаранционна сделка и за сумата от 45 лева, представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2