Определение № 27035 от 02.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27035 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело № 20221110157637 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „***, офис - партер, чрез адв. К. Б.-РАК против „****” ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. ****, **** Бизнес център, чрез представител по пълномощие юрисконсулт Ирина Стоименова.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковите претенции по основание и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди, че липсвала облигационна връзка между нея и ответното дружество - „****” АД, както и че липсвало законово основание за едностранна корекция на сметката на ищеца. Счита, че изискуемата от ответното дружество спрямо нея сума била недължима поради липса на законово "основание за едностранна корекция на сметката. Твърди, че ответното дружество не съществувало законово основание да коригира сметки на потребители поради установяване на обективния 1 факт на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Счита, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следва да бъде прилагана като противоречаща на чл. 82 от ЗЗД.

Твърди, че за извършването на корекция на сметката на ищцата, дружествотомонополист било длъжно да докаже при условията на пълно и главно доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя на негови задължения, което в случая липсвало. Приетата в ПИКЕЕ методика давала възможност сметка на абонат да бъде коригирана едностранно от ответника въз основа на съставени от негови служители частни документи и с количество електроенергия, което реално не било доставено и потребено, като ищцата не е присъствала и не е била информиран за извършената проверка на процесното СТИ, от което следвало, че ако ответното дружество било съставило констативен протокол за евентуална проверка, въз основа на която да е извършило корекцията на сметката на ищеца и е издало процесната фактура, то изцяло в тежест на монополиста било да докаже фактите и обстоятелствата, записани в констативния протокол,

Сочи, че за ответното дружество не съществувало право да извършва едностранна корекция на сметката на доверителя ми за презумирани количества електроенергия на основание процесната фактура, издадена въз основа на чл. 83. ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от /ПИКЕЕ/, понеже такава едностранна корекция ответното дружество имало право да извърши само в случай на неизпълнение на договорните задължения от страна на потребители, като при това положение било длъжно да докаже виновно неизпълнение на тези задължения от потребителя, каквото не било налице.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр.

София, ул. „***, офис – партер и „****” ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****, **** Бизнес център, че Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „***, офис – партер не дължи на „****” ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****, **** Бизнес център сумата от 7 239,17 лв. (седем хиляди двеста тридесет и девет лева и седемнадесет стотинки), представляваща начислени от ответника по фактура №0003436349/15.09.2022 г. суми за недоставена, неизмерена и непотребена електрическа енергия от нея.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковата претенция.

Твърди, че процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, като в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ се уреждало реда и начина за 2 преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че потребителят ищец бил обвързан с ответното дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 104а от Закона за енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г., както и че бил ползвал електрическа енергия на лицензионната територия на „****“ ЕАД, което изключвало възможността да бъде абонат на друго електроразпределително дружество.

Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с фабр. Х° 1021028813, обслужващо обекта на ищцата към датата на проверката, не било проверявано в периода 13.06.2022 г. - 12.09.2022 г. съгласно „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, предвид на което процесната корекция била за период от три месеца, както било предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Корекцията на сметка била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, а с писмо с изх. № 1204780127/15.09.2022 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия.

Твърди, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който била извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 1028259/12.09.2022 г. бил изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Изтъква, че присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисквало съгласно новите ПИКЕЕ, като съставеният Констативен протокол (КП) № 1028259/12.09.2022 г. се извършило в присъствието на Стратийка Пенева И., член на Федерацията на потребителите независим свидетел, който не бил служител на „****” ЕАД, което било удостоверено с подписа й и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол.

Свидетелят бил присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП и така било спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

Проверката, обективирана в КП № 1028259/12.09.2022 г. установявала по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на измервателната система и факта, че процесният електромер не бил отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия, поради което била възстановена схемата на свързване. Затова и въз основа на КП № 1028259/12.09.2022 г. и на основание чл. 83, 3 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 13.06.2022 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 12,09.2022 г., което ясно и конкретно било посочено в Приложението към фактура № 0003436349/15.09.2022 г.

Сочи, че преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както било предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, както и че ответникът издавал фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Извършената корекция представлявало способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи.

При горното се иска от ответника съдът да отхвърли исковата претенция и му присъди разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящото производство е заявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК, с който длъжникът оспорва с иск дължимостта на претендирани от ответника суми за доставена електрическа енергия, поради недоставена, неизмерена и непотребена електрическа енергия от страна на ищеца.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по отрицателния установителен иск:

Ищецът следва да докаже възраженията си, описани в исковата молба.

За ответника- носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване обстоятелствата, от които вземането произтича – наличието на облигационна връзка между страните и валидни задължения за ищеца за заплащане на електрическа енергия, както и че същата е доставена и потребена от ищеца, както и че извършената корекция е била извършена съобразно изискванията на ПИКЕЕ.

По доказателствените искания

Ищецът и ответникът са заявили искане за допускане и приемане на 4 представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които съдът приема, че същите са относими, допустими и необходими и тези доказателствени искания следва да бъдат уважени.

По доказателствените искания на ответника на основание чл. 192 ГПК да бъдат задължени трети лица за спора да представят справки и документи, съдът намира, че същите са относими, допустими и необходими, поради което доказателствените искания следва да се уважат.

Ответникът е заявил искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, както и за допускане до разпит на двама свидетели, съдът приема, че исканията са допустими и относими, като следва да се даде възможност на страните да формулират въпроси, на които да отговори вещото лице в първото по делото съдебно заседание. Съдът ще се произнесе по доказателствените искания в първото по делото открито съдебно заседание.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. ***, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка за обстоятелството дали на дата 12.09.2022 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. гр. София, ***, бл. 3, вх. А, ап. 12.

УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, носи отговорност по чл. 87 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Служба по вписванията с адрес гр.

София, ул. „Елисавета Багряна “ 20, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи нотариален акт, вписан в Имотния регистър с ****9, с който е вписано прехвърляне на собствеността върху апартамент, находящ се на адрес: гр. София, бул. ***