Решение № 42 от 05.07.2023, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Велики Преслав, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно наказателно дело № 20233610200137 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Н. К. Н. с ЕГН **********, с адрес с.***, общ.***, обл.***, чрез пълномощник срещу Наказателно постановление №23-0323-000105/10.03.2023 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав при ОД МВР-Шумен.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при непълнота на доказателствата и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон.

Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Жалбоподателят се явява лично и със защитник, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не развива становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 15.02.2023 г. в 14.30 часа в Община Смядово, обл.Шумен на път втори клас №73 30+900 км в посока гр.Сямодово, жалбоподателят управлявал т.а.“Мерцедес 2544 Л НР АКТРОС“, с рег.№СТ4032КК, собственост на „ТРЪСТ ЛОДЖИСТИКС“АД, ЕИК 124033636. Пресичайки единичната непрекъсната линия на пътната маркировка, при опита си да заобиколи спрелия в колона пред него л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№А5485МХ с прикачено към него ремарке „Хамбаур 1

ХФ 240“ с рег.№А7406ЕЕ, автомобилът на жалбоподателя със задната си част се ударил в ремаркето на заобикаляния автомобил и вследствие на удара л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№А5485МХ с прикачено към него ремарке „Хамбаур ХФ 240“ с рег.№А7406ЕЕ се изместили и последвал удрар в еластичната ограда/мантинела/. След последвалото съприкосновение между двата автомобила от удара били причинени единствено материални щети. Жалбоподателят, като водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, в случая заобикаляне на неподвижно МПС, преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които са спрени преди него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение и е станал причина за ПТП. Пред автомобила на жалбоподателя се била образувала колона от спрени автомобили, поради регулиране на движението от служители на РУ-В.Преслав чрез преминаване само в едната пътна лента, поради предхождащо настъпило тежко ПТП. За причиненото ПТП от жалбоподателя били уведомени служителите на РУ гр.В.Преслав.

Местопроизшествието било посетено от св.М. Х. мл.автоконтрольор в РУ гр.В.Преслав.

Свидетелката огледала двата автомобила, провела разговор с двамата водачи и установила, причината за възникване на ПТП, както и причинените материални щети, което обективирала в Протокол за ПТП №1815798 от 15.02.2023 г. Съответно установила, наличие на щети по задната лява гума в дясно на управлявания от жалбоподателя автомобил, на заден десен калник на л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№А5485МХ, на задна лява част и светлоотразител на прикаченото към него ремарке „Хамбаур ХФ 240“ с рег.№А7406ЕЕ, както и на 1 бр. еластична ограда и 2 бр. колчета към нея. След като изяснила фактическата обстановка, св.Х. съставила на жалбоподателя АУАН за административни нарушения по чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и по чл.6, т.1 от ЗДвП, за това че при управление на МПС при предприемане на маневра изпреварване не е осигурил достатъчно разстояие между своето и изпреварваното МПС с прикачено към него ремарке, и със задната част на автомобила, който управлява блъснал прикаченото към другия автомобил ремарке, което вследствие на удара се измества и се удря в еластична ограда, както и не е съобразил поведението си с пътната маркировка М1 – единична непрекъсната линия. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона четиринадесет дневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.189 от ЗДвП съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., спазени са сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последните.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че на процесната дата и място, жалбоподателят е управлявал МПС. Жалбоподателят, като водач на моторно превозно средство, 2 който ще предприеме каквато и да е маневра, в случая заобикаляне на спряло МПС/част от колона от спрени МПС, поради отклонение на движението, вследствие на предходно настъпило ПТП/, преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за другия участник в движението - л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№А5485МХ с прикаченото към него ремарке „Хамбаур ХФ 240“ с рег.№А7406ЕЕ, който е бил спрял преди него и преди да извърши маневрата,не се е съобразил с неговото положение в същото платно за движение и при опита си да го заобиколи, освен че пресякъл единичната непрекъсната линия на пътната маркировка М1, се ударил в прикаченото ремарке. След последвалото съприкосновение между двата автомобила л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№А5485МХ с прикаченото към него ремарке „Хамбаур ХФ 240“ с рег.№А7406ЕЕ се изместили и се ударили в еластичната ограда/мантинела/ ограничаваща в дясно платното за движение. От удара са настъпили материални щети по двете МПС-ва. Показанията на свидетелите М. Х. и М. Д., макар и повърхностни дават ясна картина на случилото се и съдът ги кредитира изцяло. Същите са логични, подкрепят се от писмените доказателства-протокол за ПТП.

По отношение на обжалваното наказателно постановление в частта му за допуснатото административно нарушение от страна на жалбоподателя по чл.6, т.1 от ЗДвП, настоящата съдебна инстанция счита, че съвсем правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за това нарушение. Описанието на нарушението отговаря на правната квалификация, а именно – посочено е конкретното нарушение – жалбоподателя, като водач на МПС не е съобразил движението си с пътната маркировка – М1, като пресякъл единична непрекъсната линия. Съгласно чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП – на пътните превозни средства е забранено да застъпват и пресичат надлъжната пътна маркировка с изображение на единична непрекъсната линия" - М1. Макар и кратко при описанието на нарушението не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е попречило на жалбоподателя да научи в какво е обвинен и да организира защитата си, поради което съдът намира за неоснователно направеното възражение в този смисъл. Правилно е приложена е наказващата норма на чл.185 от ЗДвП, което предвижда конкретно наказание глоба в определен размер от 20.00 лв. Наложеното наказание е съответно на нарушението, поради което съдът счита, че е от естеството да постигна целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

По отношение на обжалваното наказателно постановление в частта административно нарушение по чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, съдът взе предвид следното: му за

Доказано е по несъмнен начин съприкосновението на двете МПС/настъпило ПТП с материални щети/, което кореспондира с приетия по делото протокол за ПТП. В него са отразени установените деформации по двата автомобила. На схемата е онагледен механизма на ПТП-то между тях, който кореспондира с показанията на свидетелите. Настъпил е сблъсък на МПС управлявано от жалбоподателя МПС и л.а.“Пежо Експерт“ с рег.№А5485МХ с прикаченото към него ремарке „Хамбаур ХФ 240“ с рег.№А7406ЕЕ, неоснователно в съдебното заседание се твърди, че не е описано в тази част нарушенето съгласно изискванията на закона, поради липса на елементи от легалното определение на ПТП съгласно §6, т.30 от ДР на ЗДвП.

От събраните доказателства - писмени и гласни за сблъсъка на двете МПС и деформациите по тях, въззивния съд намира за доказано от обективна и субективна страна, че жалбоподателя като водач на МПС е причинил ПТП. Съгласно дефиницията в т.30 на §6 от ДР на ЗДП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая при движението на МПС на жалбоподателя е настъпило събитие 3

- удар в друго МПС, при което са причинени незначителни повреди по двата автомобила. Поради което възражението за допуснати съществени процесуални нарушения при описание на нарушението са неоснователни.

В АУАН и в НП се твърди, че нарушението е извършено от жалбоподателя със следното деяние: при предприемане на маневра изпреварване не е осигурил достатъчно странично разС.ие между своето и изпреварваното МПС и вследствие на което реализира ПТП. Тази фактология не се установи от събраните по делото доказателства, както от показанията на свидетелите, така и от протокола за ПТП се установи, че жалбоподателя е предприел маневра „заобикаляне“ на спряло пред него МПС, част от колона, което деяние не е намерило отражение по никакъв начин в описаното в обстоятелствената част на АУАН и НП.

Описано е нарушение в акта и НП, като такова по чл. 42, ал.2, т.1 ЗДвП и на основание чл. 179, ал.1, т.5, пр.5-то от ЗДвП е наложено на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв.

Текста на чл. 42, ал.2, т.1 ЗДвП , гласи: " Водач, който изпреварва, е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разС.ие между своето и изпреварваното пътно превозно средство." Доказателства за наличието на обективните признаци на такова нарушение не се събраха в настоящото производство. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП, в тази им част описанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено противоречи на събраните доказателства – протокол за ПТП. Няма доказателства, които да потвърждават такова нарушение. Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган следва да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства, което може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. В настоящият случай едва съда в съдебното производство извърши разследване и установи, че е извършено нарушение, но не такова и не при такива обстоятелства, каквито са посочени АУАН и НП.

Видно от протокола за ПТП и направената в него схема на произшествието, както и от показанията на свидетелите се установи, е че е имало спрян автомобил в платното на движение на жалбоподателя, който той го е заобиколил и предприел маневра заобикаляне, без да се е убедил преди това, че няма да създаде опасност за участниците в движението, в случая спрения автомобил, и да извърши маневрата, като се съобрази с неговото положение, съответно наличието на достатъчно разстояние между двете МПС, за да извърши маневрата, вследствие на което е последвал удар между двата автомобила, което е нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.

На следващо място Заобикалянето като вид маневра е позиционирани в Глава четиринадесета на правилника, озаглавена - МАНЕВРИ - РазделV.