Решение № 79 от 21.05.2024, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. В.П., 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.П., III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Анг. С.а при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Соня Анг. С.а Гражданско дело № 20233610100325 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции, предявени от „Ф.“ ООД, представлявано по закон от Н.Л.Н.

М.Л.Н. управители за осъждане на ответното дружество „ММ Г.С.Е. 86“ ЕООД, представлявано по закон от Д.Й.Д. - Управител да заплати на ищцовото дружество сумата от 7 500 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, представляваща депозит по Договор за наем на недвижим имот от 06.02.2021 г., както и сумата от 5 000 лева (частично предявен иск от дължими 25 000 лева), представляваща пропуснати ползи от реализиране на печалба от търговския обект за периода 01.08.2022г. - 31.10.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът излага, че по силата на Договор за наем на недвижим имот от 06.02.2021г. наел и стопанисвал поземлен имот и търговски обект с площ от 178 кв.м. в град В.П. с идентификатор ***, заедно с принадлежности и оборудване в обекта описани в Приемо-предавателен протокол - Приложение № 1 към Договора от 06.02.2021г. собственост на ответното дружество. Сочи, че срокът на Договора бил от 06.02.2021г. до 06.02.2023г. Навежда твърдение, че няколко дни преди 01.08.2022г. разбрал, че имотът, предмет на договора за наем бил продаден и имал нов собственик. Ищцовото дружество излага, че след разговор с Д.Д. - управител и едноличен собственик на ответното дружество слуховете за извършената продажба на наетия имот били потвърдени, като Димитров заявил, че вече не е обвързан от наемни правоотношения с ищеца. В исковата молба се сочи, че на 30 юли вечерта, когато заведението било пълно с клиенти, се появил новият собственик, който изискал да му бъдат предадени ключовете за имота. След договорка помежду им ключовете били предадени на 1 август, заедно с вещите в имота, които били приети по опис. Ищецът излага, че не успял да осъществи повече контакт с представителя на ответното дружество. Поддържа, че през месец октомври 2022г. изпратил нотариална покана до ответното дружество, с която на основание чл. 87, ал.2, пр. 1 вр. ал.1 пр. 1 от ЗЗД 1 развалил договора за наем от 06.02.2021г. и посочил срок, в който на основание чл. 5.2 от Договора ответникът да му върне внесения депозит в размер на 7 500 лева. В отговор на нотариалната покана ответникът заявил, че няма да възстанови на ищцовото дружество внесения депозит.

Акцентира, че заради извършената продажба на имота от страна на ответника, искането веднага да бъде освободено заведението и липсата на отправено изрично предизвестие от 3 месеца, ищецът претърпял щети, изразяващи се в пропуснати ползи, поради нереализирани печалби през месец август, септември и октомври 2022г., които оценява на общо 25000 лева (за м. август 2021 г. - 10 814 лева, за месец септември 2021 г. - 12 254 лева, за месец октомври 2021 г. - 5 819 лева). Сочи, че били направени резервации за сватби, кръщенета и празненства, а август месец е бил най-силният за заведението.

Настоява за уважаване на исковата му претенция и присъждане на сторените съдебноделоводни разноски

В последното по делото открито съдебно заседание ищецът чрез редовно упълномощения си процесуален представител заявява, че поддържат депозираните искове и моли исковата претенция да бъде уважена.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Ответникът не оспорва обстоятелството, че с ищцовото дружество са били валидно облигационно обвързани от сключения между тях договор за Наем н а недвижим имот и оборудване от 06.02.2021 г., както и че срокът на договора бил до 06.02.2023 г. Не оспорва и факта, че недвижимият имот, предмет на договора за наем е бил продаден на трето лице на 13.07.2022 г.

Ответникът акцентира, че ищцовото дружество е имало желание да придобие недвижимите имоти, предмет на договора за наем, поради което в договора за наем била включена клауза, с която на „Ф.” ООД била дадена възможност при поява на клиент недвижимите имоти да бъдат предложени първо на него. Сочи, че в изпълнение на задължението си по договора почти месец преди подписването н а нотариалния акт за покупко-продажба, предложил устно на Управителя на дружеството Н.Л. Н. да закупи имотите, но той отказал. Ответникът допълва, че Н. се срещнал с бъдещия купувач на имота и в присъствието на трето лице започнал да го разубеждава да купува имота като му е казал, че ще се „набута", че „тази кръчма не върви", „този наем няма избиване", заявил, че бил се отказал, защото нямал клиенти, че „наемал работници без да сключва договор с тях, иначе бил вътре".

Въпреки думите на Н. имотите били продадени, като ответникът поддържа, че заедно с новия собственик съобщили на Н.Л. Н., че договорът за наем продължава да е в сила, а наемът ще бъде заплащан на новия собственик. Твърди, че от ищцовото дружество го уверили, че имат намерение д а спират работа, защото заведението н е върви. Н а по-късен етап представителят на ответното дружество разбрал, че „Ф." ООД и новият собственик постигнали съгласие договорът за наем да бъде прекратен, считано от началото на месец август 2022 г. Ответникът навежда твърдение, че след прекратяване на договора поискал да бъде изготвен приемо-предавателен протокол, но представителят на ищцовото дружество отказал с довода, че състоянието на имота не го интересува, с оглед обстоятелството, че същият е продаден на трето лице. Сочи, че в присъствието на трето лице съставил констативен протокол досежно състоянието на наетото имущество и го изпратил на ищеца и на двамата му управители по пощата, но и трите писма с е върнали обратно като непотърсени. Ответникът твърди, че пр и изготвяне на констативния протокол било установено, че голяма част от наетото оборудване е в много лошо състояние, а друга част от него липсва. Излага, че щетите и липсите били толкова големи, че сумата н а депозита не 2 можела д а ги покрие. Сочи, че били констатирани и повреди по помещенията, което го мотивирало да откаже да възстанови депозита на ищцовото дружество.

С отговора на исковата молба ответникът релевира възражение за прихващане от цялата сума, дадена като депозит срещу сумата, необходима за възстановяване н а липсващото и повредено оборудване и за заплащане на консумираната електроенергия за м. юли 2022 г.

Ответникът настоява, че след прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот, договорът за наем не е бил прекратен. Твърди, че същият е бил прекратен на по-късен етап по взаимно съгласие. Допълва, че в имота е имало вещи, собственост на ищеца, които впоследствие били продадени на новия собственик.

Оспорва твърдението на ищцовото дружество, че не било допускано или било възпрепятствано да ползва имота. Напротив, акцентира, че ищецът доброволно се е отказал от ползването на наетите вещи като е прекратил по взаимно съгласие договора за наем и доброволно е предал ключовете за помещенията на новия им собственик. Предвид изложеното, моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ответникът чрез редовно упълномощения си представител поддържа отговора на исковата молба и настоява исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че сраните по делото са били обвързани от сключения помежду им на 06.02.2021 год. договор за наем на недвижим имот и оборудване. Съгласно клаузите на приобщения договор за наем ответното дружество в качеството си на наемодател е предоставило за временно възмездно ползване на ищцовото дружество, в качеството на наемател описания в чл. 1.1 от договора недвижим имот, заедно с принадлежностите и оборудването в обекта, описани в приложения приемопредавателен протокол (8 стр.) срещу месечна наемна цена от 2500 лева без ДДС, платима до 10-то число на всеки текущ календарен месец. Съгласно клаузата на 5.2. от договора наемателят се е задължил да заплати на наемодателя при подписване на договора депозит в размер на 3 месечни наема (7500 лева), като е договорено депозитът да бъде върнат при прекратяване на договора, в случай, че наемателят няма задължения към наемодателя е незаплатени задължения за комунални услуги. Срокът да договора е до 06.02.2023 год.

Съгласно чл. 7.1 от договора по време на действие на същия наемодателят може да продаде имота на трето лице само след като го е предложил първо на наемателя. В чл. 8 е уредено прекратяването на договора преди изтичанена договорения срок – с тримесечно писмено предизвестие (с изключение на клаузата на 5.3. – в случай на закъснение при заплащането на дължимия наем наемателя дължи неустойка до 15-тия ден от закъснението, а след изтичане на този срок наемодателят може да прекрати договора с едномесечно предизвестие).

От представената разписка се установява, че на 08.01.2021 год. Н. Н. (управител на ищцовото дружество) е заплатил на Д.Д. (управител на ответника) сумата от 7500 лева – депозит по договора за наем.

По делото е приложена нотариална покана от 12.10.2022 год. от ищеца до ответника, с която ищцовото дружество е отправило изявление за разваляне на процесния договор за наем по реда на чл. 87, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради неизпълнение от страна на ответника, считано от 01.08.2022 год., като ищецът е бил лишен от възможността да използва наетия обект до изтичане на срока на договора, тъй като имотът е бил продаден на трето лице. Със същата покана ищецът е предоставил на ответника 7-дневен срок от връчване на поканата, в рамките на който да му възстанови заплатения депозит от 7500 лева.

3

На 21.11.2022 год. е депозиран писмен отговор на нотариалната покана от ответника, в който е посочил, че е предложил на ищеца да закупи имота, преди да го продаде на трето лице, както и че състоянието на имота и оборудването в него било лошо, поради което се наложило да го предложи на по-ниска продажна цена, отколкото би получил, ако беше продал имота преди да го отдаде под наем на ищеца. Изложено е, че въпреки отправените покани, ищецът не е изпратил представител, който да участва при предаването на имота в описа на същия и на оборудването в него. Посочено е, че платеният депозит не покрива разходите за възстановяване на нанесените щети по имота, поради което ответното дружество е заявило, че за него не е възникнало задължение да го възстановява.

Няма спор, а и от приложения нотариален акт за покупко-продажба № 89, том 5, рег. № 2904, дело № 546 от 13.07.2022 год. по описа на Нотариус Св. Н., рег. № 592 на НК с район на действие Районен съд – В.П., се установява, че отдаденият под наем имот е продаден от ответното дружество на М.Б.М.

Ангажиран е констативен предавателен протокол от 28.07.2022 год., неподписан от представител на ищцовото дружество.

Представени са в оригинал 3 броя пликове с обратни разписки, и трите с еднакво съдържание (констатирана от съда и страните в първото по делото открито съдебно заседание) – горепосочения констативен протокол от 28.07.2022 год., неподписан от представител на ищцовото дружество, номерирани условно от съда в първото по делото открито съдебно заседание с номера от 1 до 3, адресирани съответно до двамата управители на ищцовото дружество Н.Л. Н. и М.Л. Н. и до адреса на управление на ищцовото дружество (адресът е един), които не са били връчени на адресатите, писмата са с отметка „непотърсен“.

Разпечатката съдържа 29 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c18ad5f-cd82-410b-b311-cd5dac07481c