Определение № 215 от 12.04.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Велико Търново, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА П.А като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500132 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

С Определение № 186/12.02.2024 г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново по ч. гр. д. № 38/2024 г. е върната на осн. чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК като просрочена подадената от адв. Р. В., в качеството й на особен представител на И. Х. П.

– ответник по гр. д. № 2841/2022 г. на ВТРС, частна жалба срещу постановеното по делото Определение № 2586/04.12.2023 г. и производството по делото е прекратено.

Частна жалба против определението е подадена от адв. Р. В., в качеството й на особен представител на И. Х. П. с искане за отмяната му. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Съдът неправилно е счел жалбата за просрочена, тъй като се касае за особено производство за допълване на решението в частта за разноските по чл.

248 от ГПК. Срокът за обжалване следва да бъде двуседмичен съгласно чл. 259, ал. 1 от ГПК и е спазен. Позовава се на съдебна практика. Моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди частната жалба да бъде разгледана по същество.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника по частната жалба „Уникредит Булбанк“ АД чрез адв. И. И.. Счита жалбата за неоснователна. Правото на жалба на особения представител е следвало да бъде упражнено в едноседмичен срок съгласно чл. 275, ал. 1 от ГПК. Срокът е изтекъл на 11.12.2023 г., което прави подадената на 15.12.2023 г. жалба просрочена. Моли съда да остави без уважение частната жалба.

Великотърновски апелативен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 2586/04.12.2023 г. по гр. д. № 2841/2022 г. Районен съд – 1

Велико Търново е оставил без уважение като неоснователна молбата на адв. Р. В. – особен представител на ответника по делото И. Х. П., за увеличаване размера на определеното й възнаграждение. В определението е указано, че същото не подлежи на обжалване.

Определението е съобщено на адв. В. на 04.12.2023 г. чрез ЕПЕП.

Частна жалба против определението е подадена на 15.12.2023 г.

С обжалваното определение на окръжния съд частната жалба е върната като просрочена, а производството по делото е прекратено.

Частната жалба против определението е подадена в срок, от легитимирана страна, допустима е за разглеждане, но е неоснователна по съществото си:

Обжалваното пред ВТОС определение на първостепенния районен съд е постановено по реда на чл. 253 във вр. с чл. 47, ал. 6 от ГПК. С него съдът е оставил без уважение искането на особения представител за увеличаване размера на първоначално определеното му възнаграждение по чл. 47, ал. 6 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване и това разрешение е възприето непротиворечиво от съдебната практика. Срокът за обжалване е едноседмичен съгласно чл. 275, ал. 1 от ГПК и започва да тече от съобщаване на определението. В случая това е станало на 04.12.2023 г., съответно – срокът е изтекъл на 11.12.2023 г. Частната жалба е подадена на 15.12.2023 г., което означава – след срока.

Районният съд се е произнесъл по искането на особения представител за увеличаване размера на определеното му възнаграждение с отделно определение, спрямо което са приложими разпоредбите на чл. 274 и сл. от ГПК, а не тези на чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските. С оглед на това, срокът за обжалване на определението не е двуседмичният срок за обжалване на решението, определен съгласно чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Неправилно в определението на районния съд е посочено, че същото не подлежи на обжалване. Това обстоятелство обаче не се отразява на правото на страната да оспори законосъобразността на съдебния акт, защото обжалваемостта му се определя от закона, а не от указанията на съда. Същото се отнася и до срока за обжалване и началния момент, от който той тече. Подобно разрешение е възприето в цитираното от въззивния съд определение на ВКС по ч. гр. д. № 4614/2021 г. и се споделя изцяло от настоящия състав.

Както е посочено по-горе, в случая не се касае за производство по реда на чл.

248 от ГПК, а за произнасяне на съда по определяне възнаграждение на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК. От това следва, че срокът за обжалване е едноседмичен и тече от съобщаване на определението съгласно чл. 275, ал. 1 от ГПК.

Частната жалба е подадена след изтичане на този срок, поради което е недопустима за 2 разглеждане по същество, до какъвто правилен извод е достигнал и първостепенният съд.

Водим от горното, и на осн. чл. 278 от ГПК, Великотърновският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 186/12.02.2024 г. на ВТОС по ч. гр. д. № 38/2024 г. по описа на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3