Протокол № 39 от 11.10.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Сливен, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20222200900052 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищовото дружество „Билдинг-ТД“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. К. Д. с пълномощно от 10.10.22г. и с адв. Е. Х., редовно упълномощена от по-рано.

За Община Сливен, редовно призована, се явява пълномощника адв. Д.

Д., редовно упълномощен.

Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба. Фактите, които са в исковата молба са това, че ние претендираме разходи, труд и материали, без печалба, заедно с ДДС. Не става дума за полезни разноски. Аз съм се ръководила от практиката на Върховния съд, навсякъде пиши чл. 61 ал.1 от ЗЗД. Чл. 59 е мотивировката защо претендираме обезщетение, начина на опреД.е на обезщетението като довод и аргументи. Това, което съм написала е във връзка с начина на опреД.е на обедняването. Относно момента, в който става ясно, че започва изпълнението, изпълнителя си прави сметка на количествата, материали, които трябва да вложи и по архитектурен проект, там е предвидено тези настилки да се извършват с този вид трошен камък и така нататък. В количествената сметка, количеството на този материал е занижен. Тогава има съставен един протокол, първия протокол. Те са предвидени в архитектурния проект като вид строителни работи, но не и в 1 количествата.

Адв. Д.: В договора, който е сключен към Общината, по оперативната програма, по която обекта се изпълнява, изрично е записано какво представляват непредвидени разходи. Непредвидените разходи са такива разходи, които са необходими за изпълнението на обекта и за въвеждането в експлоатация, но не е можело да бъдат определени предварително с проект. В нашия случай тези видове количество материал, които са в повече, е можело да бъдат отчетени в проекта, така че те не спадат в категорията към непредвидените разходи.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, първо считам, че както съда констатира, тази нередовност на исковата молба досежно правното основание на иска, считам, че следва да се коригира с писмена молба. По отношение на количествата, нашето становище е, че в архитектурния проект, който е бил част от проектната документация, въз основа само на архитектурния проект, ищецът като специалист в тази дейност е имал всички данни, за да установи точните количества, които трябва да извърши от предвидените СМР. В действителност, вероятно има грешка при проектанта, който е дал наистина занижени количества в количествено стойностна сметка. Проектанта по възлагане на Общината е изготвил количествено стойностната сметка, което е вероятно в нея да има такива технически грешки. Но обема на количествата на действително извършените работи от ищеца са именно тези, които се предвидени в архитектурния проект, въз основа на който ищецът спокойно е можел да изчисли, като специалист в тази област, действително необходимите количества. Той е установил тази разлика. Дава единични цени, по-високи от другите например кандидати, но за да се вмести в крайния предел на допустимата цена на цялата поръчка, но за да спечели поръчката е дал просто 3 %, а не допустимите 10 % непредвидени разходи. Тези мои възражения, които съм визирал в отговора на исковата молба са различни защото не ми беше ясно, какъв точно иск се предявява. Нямаме спор, че строително монтажните работи, за които се претендира плащане, са изпълнени на място.

С оглед уточненията на страните и на основание чл. 146 ал.1 от ГПК, съдът предявява на страните следния ДОКЛАД:

2

След проведена обществена поръчка на 28.08.2017 г. БИЛДИНГ-ТД” ЕООД и ОБЩИНА СЛИВЕН е сключен Договор за изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „Рехабилитация и благоустрояване на поречията на р. Асеновска” по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова ************* „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Сливен, Приоритетна ос „Устойчиво и интегрирано градско развитие” на Оперативна програма „Региони в развитие”. Общата стойност на договора е в размер на 1 151 676.36 лв. без ДДС или 1 382 011.63 лв. с ДДС, срок на изпълнение 240, считано от датата съставянето на Протокол обр.2/обр.2а по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

В начало на изпълнението било установено, че при изготвянето на количествената сметка към проекта – част „Архитектурна” е допусната неточност при изчисляване на количествата в следните позиции: алеи – позиция 9; настилка с уплътнен трошен камък – фракция 30-60 мм (дебелина 20см.) и в позиция 10 - „настилка с уплътнен трошен камък — фракция от 4 до 12 мм. (дебелина 10 см.) и към площадки за игра на открито - позиция 23, настилка с уплътнен трошен камък-фракция от 30 до 60мм. и позиция 23 настилка с уплътнен трошен камък -фракция от 4 до 12 мм., дебелина 10 см.

За това несъответствие изпълнителят е уведомил възложителя с Писмо вх.№ 4704-646 от 28.02.2018г. Към писмото е приложен Констативен протокол от 30.01.2018г., подписан от изпълнителя, строителния надзор и проектанта, в който е отразено несъответствието в количествата.

Твърди се, че изпълнението на описаните в проектната документация видове СМР е задължително и необходимо съгласно приложените детайли и посочения в нея количества към проектната документация, за да може обектът да бъде въведен в експлоатация и да изпълнява предназначението си.

По тази причина участниците в строителния процес са подписвали съпътстващите документи, които удостоверяват изпълнението на тези видове и количества СМР- протокол обр.12 за скрити работи; констативни протоколи, заповеди в заповедната тетрадка и протоколи за изпълнени видове работи /Протокол № 1 от 14.12.2017, Протокол № 3 от 25.04.2018г., Протокол 4 от 11.07.2018г. и Протокол № 6 от 25.09.2018г./ Всеки протокол е съпътстван от подробна количествена сметка, която е приета от назначения 3 инвеститорски контрол на възложителя за обекта.

Тъй като обектът се финансира по Оперативна програма ”Региони в растеж” и при отчитането важат правилата, наложени от управляващия програмата орган, завишени количества от СМР могат да се отчитат само до 15% от количествата на конкретните СМР. Съгласно договора са предвидени 3 % непредвидени разходи, но точно тези завишени СМР не можело да се причислят към непредвидените разходи. По тази причина и въпреки извършеното прихващане на част от количествата с други такива в намален размер, остават непокрити количества: алеи —позиция 9; настилка с уплътнен трошен камък-фракция 30 – 60 мм /дебелина 20см./- 5 394.07 кв.м. и в позиция 10 - „настилка с уплътнен трошен камък - фракция от 4 до 12мм.

/дебелина 10 см./ - 5 406.77 кв.м. и към площадки за игра на открито - позиция 23, настилка с уплътнен трошен камък-фракция от 30 до 60мм. /- 199.81 кв.м. и позиция 23-настилка с уплътнен трошен камък -фракция от 4 до 12 мм., дебелина 10см.- 292.22 кв.м.

Обектът е завършен и приет от Държавна приемателна комисия на 09.10.2018 г. и е издадено Разрешение за ползване № СТ-05-1219 от 18.10.2018г. Преди издаването на тези документи е подписан Констативен протокол от 30.08.2018 г. за действително изпълнени СМР, в който протокол описаните по-горе СМР са отразени и признати за изпълнени. Протоколът е подписан от изпълнител, проектант, строителен надзор и представител на възложителя.

С писмо вх.№ 4700-330 от 02.10.2018 г. ищецът е поискал от възложителя да му бъдат заплатени допълнително извършените СМР.

Представил е и протокол за реално извършените СМР, подписан от изпълнителя и строителния надзор. В отговор на това писмо ответната община отказала заплащането, мотивирайки се с риск от неблагоприятни финансови корекции по проекта.

Независимо, че посочените по-горе количества СМР не са били включени в общата цена на договора, твърди се, че изпълнението на този вид дейност е било абсолютно необходимо за изпълнението на договора според техническите изисквания. Направените от ищеца разходи за тези допълнителни количества от трошен камък са вложени в благоустрояването на поречието на р. Асеновска, която територия е общинска собственост. По 4 този начин собственикът на земята си е спестил разходи за този вид СМР, а самият изпълнител е обеднял, тъй като не му е заплатено възнаграждение за реално извършена работа, което е извън цената на сключения договор. Тъй като представителите на общината в хода на строителството са удостоверили реалното изпълнение на тези СМР, отказът на ответната община да заплати направените разходи от изпълнителя му дава право да предяви настоящия иск за водене на чужда работа без поръчка, която е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, като се претендира сумата 79 886.50 лв., представляваща стойността на труд и материали, вложени в непредвидените, но задължително необходими количества СМР с ДДС, до размера на която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца „БИЛДИНГТД” ЕООД, гр. Сливен, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се деловодни разноски.

В отговора на исковата молба, предявените искове се оспорват като недопустими, предвид противоречието в основанието на предявените искове.

Предявените искове се оспорват като неоснователни.

Оспорва се действителното извършване на претендираните разходи над размера на цената по договора за обществена поръчка.

Твърди се, че ищецът не е предприел и не е имал намерение за извършването на дейностите и управляването на чужда работа без поръчка, като СМР са изпълнени по валидно сключен договори са изпълнени от ищеца в рамките договорните му задължения, които са му заплатени съгласно договора за обществена поръчка. Липсва работа, която да е предприета уместно извън обхвата на договора за обществена поръчка, като изпълненото е въз основа на договора по възлагане от ответника, който от своя страна не се е противопоставял.

Оспорва се наличието на предпоставките на чл. 59 ЗЗД като основание да се извърши плащане на претендираната сума и в полза на ищеца не е възникнало правото на предяви субсидиарния иск. Оспорва се факта на обедняването на ищеца, който не е разходвал средства извън необходимите за изпълнение на възложеното по договора. За претендираната сума ищецът не е издал фактура и такава не била осчетоводявана от ответника. Позовава се на недопустимостта от ЗОП за изменение на договора за обществена поръчка, 5 като при необходимост от допълнителен видове работа във връзка с възложеното, такива са допустими като дейности с обслужващо предназначение.

Твърди се, че посочените в исковата молба количества СМР по част „Архитектура“: позиция 9 - Настилка с уплътнен трошен камък - фракция 3060 мм. (дебелина 20 см); позиция 10 - Настилка с уплътнен трошен камък фракция 4-12 мм (дебелина 10 см); Площадки за игра на открито, позиция 23 Настилка с уплътнен трошен камък - фракция (дебелина 20 см) и позиция Настилка с уплътнен трошен камък - фракция (дебелина 10 см) са количества, които са включени в общата цена на договора.

На 06.04.2017 г., с Решение № 1200-104 Община Сливен публикува Публично състезание с предмет Изпълнение на строително- монтажни работи на обект: „Рехабилитация и благоустрояване на поречията на р. Асеновска” по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOPOO 1-1.015 “Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014- 2020-Сливен”, Приоритетна ос “Устойчиво и интегрирано градско развитие” на Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г.

Процедурата е с уникален номер в регистъра на АОП: 00118-2017 0007.

Съгласно документацията за участие, участник, който е предложил цена, надвишаваща прогнозната стойност от 1 155 075.25 лв. без ДДС, е следвало да бъде отстранен, като изискването за формиране на ценовото предложение е да не бъде надвишавана общата прогнозна стойност на процедурата, посочена по-горе. „БИЛДИНГ ТД“ ЕООД, за разлика от други участници в процедурата, оферирал цена от 1 151 676.36 лв., в която са включени само 3 % непредвидени разходи, изцяло по своя преценка и след възможност в продължение на един месец да се запознае с част „Архитектурна“. Липсвало възлагане на посочените в исковата молба допълнителни количества СМР и такива не са възникнали поради необходимост от полагане на по-дълбока основа от предвиденото в проекта.

Разпечатката съдържа 38 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c13fd06-37f8-494b-a8fb-55277aa64bd5