Определение № 38 от 13.04.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. гр. Добрич , 12.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър П. Монев

Деница К. Петрова

Калиптен И. Алид като разгледа докладваното от Деница К. Петрова Въззивно частно наказателно дело № 20213200600115 по описа за 2021 година

Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК

Образувано е по протест от Добричка районна прокуратура срещу определение №260092/19.02.2021г. по ч.н.д.№74/2021г. на Районен съд Добрич , в частта, с която е отменено постановление на ДРП от 07.01.2021г. за частично прекратяване на наказателното производство по д.п.311/2020г., водено срещу обв.Л.М. за престъпление по чл.325 ал.3 вр. с ал.1 от НК .

В протеста се сочи, че определението в протестираната част е неправилно и незаконосъобразно, дадените указания за извършване на допълнителни следствени действия /очна ставка и преразпит на свидетел/ са безпредметни, тъй като не биха способствали за разкрИ.е на обективната истина. Наказателното производство за престъплението по чл.325 ал.3 вр. с ал.1 от НК било прекратено поради липса на безспорни доказателства, че деянието на обвиняемия е съставомерно по чл.325 ал.3 вр. с ал.1 от НК, съответно за липса на доказателства за умисъл на обв.М. да извърши хулиганство при сбИ.ето между него и Г.П., респ. при счупване на предното ляво стъкло на автомобила. Иска се отмяна на определението и потвърждаване на постановлението на ДРП.

Добричкият окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение, събраните доказателства, намира следното:

Протестът е подаден в срок и е допустим.

По същество въззивната инстанция намери следното:

Протестираното определение страда от липса на задълбочени мотиви в оспорената си част. Без да коментира приетата и посочена от прокурора в постановлението за частично прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка районният съд е стигнал до крайния извод, че разследването е непълно, указвайки извършване на нов разпит на св.З. / който да изяснял на какво се дължали противоречията в показанията му/, както и да се извършат очни ставки между четиримата свидетели –Д., С., З. и Б. и да се намерят 1 свидетели-очевидци. Указването на извършване на тези следствени действия е действително изцяло безмотивно, доколкото изобщо не е посочено защо и конкретно какво от фактическата обстановка, така както е приета от прокурора е останало неизяснено поради неизвършване на посочените действия. Доколкото крайния резултат обаче е правилен, макар и по съвсем различни съображения протестираното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивите, поради които въззивната инстанция намира, че следва да потвърди протестираното определение са следните:

Прокурорът е приел, че липсват достатъчно доказателства, че с действията си обвиняемият е целял да демонстрира явно неуважение към обществото и грубо нарушаване на обществения ред. Този извод е въз основа на приетата в прокурорското постановление фактическа обстановка , която обаче в частта, свързана с инцидента след слизане от автомобила на обв. М. и отИ.ето му до автомобила на пострадалия и последователността на събитията не е посочено на базата на какви доказателства е приета. Така прокурорът е посочил, че след като двата автомобила спрели на разстояние около 6-10м. един от друг, обв.М. слязъл от своя автомобил и отишъл до колата на св.Г.П., за да го попита защо го е поръчал, като последвала размяна на обидни думи, реплики и спречкването прераснало във физическа саморазправа, в резултат на която си разменили няколко удара, а обв.М. видял гумен чук в близост до автомобила на св.П., взел го и нанесъл удар по предното ляво стъкло на автомобила на последния, при което то се счупило, посегнал втори път да удари пострадалия, но той успял да се предпази с ръка, след което ги разтървали. Или от посоченото е видно, че съобразно приетото от прокурора пострадалия и обвиняемия първо се обиждали, после се сбили, след което обвиняемия с гумен чук счупил прозореца на колата на пострадалия. Тази последователност на събитията не е посочено в постановлението от какви доказателствени източници се извежда. Заявено е генерално, че показанията на св.П. и св.С. не се кредитират от прокурора като достоверни, а обясненията на обвиняемия и показанията на св. Б. и И.К. /вероятно се има предвид св.И. З./ се кредитират като обективни и достоверни. Самият обвиняем обаче в обясненията си /протокол за разпит на обвиняем от 05.05.2020г./ посочва друга хронология на събитиятаче след като спрели автомобилите, той слязъл от своя и отишъл до колата на св.П., а последният без да отваря вратата на автомобила му показал неколкократно нецензурен жест, при което обвиняемия видял в близост на булеварда гумен чук, взел го и ударил по стъклото на автомобила на пострадалия, като последното се счупило, след което св.П. слязъл от колата. За това, че обвиняемият първоначално / преди всякакво друго физическо съприкосновение с пострадалия/ е ударил по стъклото на автомобила / откъм шофьорската врата, където седял пострадалия/ свидетелства и св.И. С., както и самия пострадал. Видно от показанията на св. И. З. И.ов и В. Б. и двамата свидетели не са видели този момент, като първия уточнява /протокол за разпит от 17.08.2020г./ , че когато е слязъл от колата видял, че предното стъкло на автомобила на св.П. е счупено, а втория сочи, че е слязъл от колата по-късно и не може да каже кой /обвиняемия или пострадалия/ е започнал пръв /протокол за разпит от 17.08.2020г./. При това положение прокурорът е бил длъжен да посочи на 2 основата на кои доказателства приема, че първо е било налице физическа саморазправа между обвиняемия и пострадалия с размяна на удари, като след това или по време на същата обвиняемия с чук удря стъклото на автомобила на пострадалия. Изложените мотиви в постановлението за прекратяване са във връзка с приетата от прокурора фактическа обстановка, досежно която обаче от съществено значение е и този факт именно с оглед обосноваване наличието или липсата на умисъл. Ако не се кредитират обясненията на обвиняемия в тази част / които обаче досежно факта кое е било първо-ударът с чук от обвиняемия по стъклото на автомобила на пострадалия, докато последния е бил вътре или физическия сблъсък между обвиняемия и пострадалия, съвпадат с показанията и на самия пострадал и на св. И. С./, то следва да се изложат мотиви за това /а ако се счита, че това обстоятелство е останало неизяснено да се извършат допълнителни разпити./ Доколкото това не е сторено в прокурорското постановление следва да се приеме действително, че същото не е обосновано, поради което крайният извод на районният съд е правилен и протестираното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед горното и на основание чл .243 ал.8 от НПК , Добричкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №260092/19.02.2021г. по ч.н.д.№74/2021г. на Районен съд Добрич, в частта, с която е отменено постановление на Районна прокуратура-Добрич от 07.01.2021г. за частично прекратяване на наказателното производство по д.п. № 311/2020г. по описа на І-во РУ на МВР-Добрич, водено срещу обв.Л.М. за престъпление по чл.325 ал.3 вр. с ал.1 от НК

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3