Решение № 75 от 09.05.2023, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Дулово, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20203410100445 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 108 от ЗС от С. Д. С., с ЕГН **********, от с. ***, ул.

***, общ. Дулово, обл. Силистра, против Н. С. А., с ЕГН **********, с настоящ адрес: с.

***, ул. ***, общ. Дулово, обл. Силистра, с която се иска съдът да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: Застроено дворно място с площ от 1 140 кв. м., с пл. № 47, кв.6, съставляващо по регулационния план на с. ***, общ. Дулово, одобрен със Заповед № 280/08.08.1990 г., УПИ ХХII, при граници и съседи: УПИ с № № XXI-44, V-46, XXIII-48 и улица, ведно с построената в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 51 кв. м., мазе с площ от 43 кв. м., ведно с правото на собственост върху 45 кв. м., с които имотът участва в УПИ V-46, и да се осъди ответника да предаде владението върху този имот.

Ищцата твърди, че по силата на Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение № 144, том 2, рег. № 1361, дело № 302/01.05.2015 г. на нотариус Константин Костов, с peг. № 351 на Нотариалната камара, вписан под № 143, том II, дело № 306, вх. рег.

№ 481/01.04.2015 г. на служба по вписвания при PC-Дулово, е собственик на процесния недвижим имот, ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 51 кв. м., мазе с площ от 43 кв. м.

Имотът бил дарен от С. *** и Ф. ***, хората които са я отгледА. и с които израснала. Ищцата се грижила за двамата дарители през последните години от живота им, поради което те подарили имота. След като дарителите починА., ищцата заминала да работи в чужбина.

По-късно установила, че ответникът Н. С. А., който е нейн баща, се е нанесъл в имота, като от месец ноември 2018 г. владеел имота без правно основание и отказвал да го 1 напусне като твърдял, че той е собственик.

Посочва, че от близо две години при идване в страната била принудена да отсяда в дома на своя брат в с. Китанчево. Многократно е търсила съдействие от полицията, за да се напусне имота от ответника, пращала е покани, които той получавал, но до настоящия момент той отказвал.

Представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни доказателства.

Претендира разноски.

По делото от ответника Н. С. А. е депозиран писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения от ищцата ревандикационен иск. Заявява, че ищцата е негова дъщеря, която след развод с нейната майка е отгледана от него и от неговите родители С. *** и Ф. ***. Твърди, че повече от 56 години живее в процесния имот, плащал е данъците за него, правил е подобрения.

Ищцата реално не била стъпвала в имота от 15 години. Всъщност той бил този, който владеел имота и осъществявал фактическата власт върху него повече от 56 години, манифестирал е правото на своене. Счита, че по отношение на него са нА.це предпоставките на чл. 79 от ЗС за придобиване на имота по давност.

Не е освободил имота, въпреки отправената от ищцата покана, понеже считал имота за своя собственост, което обстоятелство явно и открито демонстрирал.

Моли, съдът да отхвърли изцяло исковата претенция като неоснователна. Претендира разноски. Представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, за установяване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба.

Наред с писмения отговор е предявен насрещен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС да се признае за установено по отношение на С. С., че той е собственик по давностно владение на недвижимия имот, предмет на ревандикационната претенция. Претендира разноски. Не представя писмени доказателства. Прави искане за разпит на трима свидетели, както и възможност да сочи други доказателства с оглед становището на ответника по насрещния иск. Излага съображения по предявения насрещен иск, които са идентични, с изложените в писмения отговор по първоначалния иск.

В срока по чл.131 ответникът по насрещния иск С. С. депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения насрещен иск.

Оспорва същия, оспорва и обстоятелствата, на които се основава. Оспорва твърдения на ищеца по насрещния иск за осъществена от негова страна фактическа власт върху процесния имот, че от 56 години живее в имота, че няма друго жилище. Излага подробни съображения по основателността на предявения насрещен иск и изложените в него твърдения. Иска от съда да отхвърли предявения насрещен иск като неоснователен.

Претендира разноски по този иск. Прави искане за събирне на гласни доказателства.

Ищцата, редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител, който от името на своята доверитЕ. заявява, че поддържа исковата си молба и 2 моли да бъде уважена. По отношение на насрещния иск, моли същият да бъде отхвърлен.

Ответникът, редовно призован, явява се лично, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който иска от съда да отхвърли предявения от С. С. иск и да уважи тяхната насрещна искова претенция.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По исковите претенции на ищцата С. С. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС:

Прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищцата е собственик на УПИ ХХII -47 в кв. 6 по регулационния план на с. ***, общ. Дулово, ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда, както и че ответника владее имота.

Приет по делото е нотариален акт за дарение на недвижим имот №144, том II, рег. № 1361, дело № 302 от 2015 г. на нотариус Константин Костов с район на действие Районен съд – гр. Дулово, с рег. № 351 в НК на РБ, с който С. А. *** и Ф. *** *** даряват на своята племенница и ищец по делото С. Д. С. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в с. ***, общ. Дулово, обл. Силистра, а именно: застроено дворно място с площ от 1 140 кв. м./хиляда сто и четиридесет квадратни метра/, съставляващо урегулиран поземлен имот № XXII -47, в квартал 6 по плана на селото, при граници и съседи : УПИ с № № XXI-44, V-46, XXIII-48 и улица, ведно с построената в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 51 кв. м., мазе с площ от 43 кв. м., ведно с правото на собственост върху 45 кв. м., с които имотът участва в УПИ V-46.

Представени по делото са скица на процесния имот и удостоверение за данъчна оценка на същия, издадени от Община – Дулово, в които като собственик е посочена ищцата по делото.

Представено е и удостоверение № 792/08.07.2022 г. за промени на настоящ адрес за ответника Н. С. А. за периода от 1996 г. до 2020 г., издадено от Община-Дулово, справка от Агенция по вписванията по партидата на ответника, служебна бележка от 05.05.2021 г., издадена от Кметство с. ***, общ. Дулово.

По делото са ангажирани гласни доказателства в полза на ищцовата страна, посредством разпита на свидетелите – *** А.ев, ***, *** С.ев С.ев, И. Т. С..

Св. Денис А.ев /без родствени връзки със страните/, заяви че е младши полицейски инспектор при РУ-Дулово, който отговаря за с. *** от 2017 г. Знае, че ищцата има имот в с.

*** и от 2018 г. до настоящия момент ответникът го обитава. Имало заведена преписка в РУ-Дулово. Ищцата не била съгласна ответника да живее в имота и затова се обърнала за съдействие, за да бъде изведен ответника от там. Не е установявал да има нови постройки в имота.

Св. *** /брат на ответника/, заяви че собственик на процесния имот е ищцата С. С., но в момента не живее в него, тъй като има проблеми с ответника. Заяви още, че ответникът живее в имота от около 3-4 години без разрешение на ищцата. В момента тя не можела да 3 влиза в имота, тъй като ответникът, който е баща не разрешавал. Ответникът имал къща, която продал. Свидетелства, че не било вярно това, че ответникът живеел в процесния имот, откакто е роден. Това е така, тъй като прехвърлителят С. *** не искал ответника да влиза там. Сочи, че през годините ответникът е живял в гр. София, в гр. Самоков и когато съпругата му починала, тогава се завърнал в с. ***. Ищцата била в чужбина от 3-4 години, но се завръщала в страната през лятото и оставала или при св. *** или при брат си в с.

Китанчево.

Св. *** С.ев /живущ на семейни начала с ищцата/ заяви, че ищцата има имот в с. ***, но не може да го ползва и да влезе в него заради ответника. Посочва, че от 3 години живеят в чужбина, но се прибират в страната всяко лято, а ответникът живее в процесния имот от около четири години.

Св. И. С. /без родствени връзки със страните/ е разпитана във връзка с представената по делото от ответната страна служебна бележка от 05.05.2021 г., издадена от Кметство с.

*** /л.20/. Същата заяви, че работи като специА.ст в Кметство с. *** и е издала на ответника тази служебна бележка, тъй като той обяснил, че му е необходима, за да може да получава социални помощи. Заяви, че е удостоверила, че ответникът живее от 56 години, от самото му раждане в с. ***, на ул. *** /административния адрес на процесния имот/, без да има такива данни в регистрите и за такъв период няма официални регистри. Обясни, че ако е знаела, че тази служебна бележка е за представяне пред съда, нямало да я издаде.

По делото са ангажирани гласни доказателства в полза на ответната страна, посредством разпита на свидетеля *** /без родство със страните/.

Св. Ерсин Кютюб заявява, че познава ответника и знае, че живее в процесния имот от детството си. Заяви, че ответникът е полагал грижи за прехвърлителите, които били болни и не е виждал С. да се грижи за тях.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Правна регламентация и защита на правото на всеки собственик да иска собствената си вещ от всяко трето лице, което я владее или държи без основание, законодателят е уредил изрично в чл. 108 от ЗС.

Преди да се произнесе по основателността на претенцията съдът намира, че следва да съобрази нейната допустимост.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че ищцата е собственик на процесния имот на основание дарение, направено в нейна полза от С. А. *** и Ф. *** ***. Същото е обективирано в Нотариален акт № 144, том 2, рег. № 1361, дело № 302/01.04.2015г. по описа на нотариус Константин Костов с район на действие – Районен съд – Дулово.

В настоящото производство ищецът следва да установи правото си на собственост върху вещта, описана в исковата молба, както и че ответникът е лицето, което владее или я държи. От друга страна в тежест на ответната страна е да установи, че държи вещта на годно 4 правно основание.

В тази връзка, същият е предявил насрещен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС.

Ревандикационният иск по чл. 108 от ЗС е средство за съдебна защита на правомощието владение като елемент от състава на правото на собственост или друго вещно право. Чрез този иск собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за това.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че ищцата е собственик на процесния имот и ответникът без нейно съгласие се е настанил в него, владее същия и го държи без правно основание.

Съдът, намира за недоказано изложеното от ответника в писмения отговор, че от 56 години осъществява фактическата власт върху процесния имот и го е придобил по давност.

От разпитаните по делото свидетели безспорно се установи, че ответникът живее в имота от около 3-4 години, без съгласието на ищцата и същата се е противопоставила на това, като е търсила съдействие на полицейските органи за извеждане на ответника от имота и го е поканила писмено да го освободи.