Решение № 215 от 14.11.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Велико Търново, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно гражданско дело № 20234000500121 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №2 от 03.01.2023г., постановено по гр.д. №482/2021г., Окръжен съд-Плевен е отнел в полза на Държавата на основание чл.142 ал.2 т.2 във връзка с чл.141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество от Е. Г. Ш. от с.Българене, Община Левски, област Плевен и Г. Л. Ш. от гр.Велико Търново: лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ, с рег.№ ВТ 55****, с пазарна стойност 4 721 лева; лек автомобил Пежо, с рег.№ ВТ 66****, с пазарна стойност 2 053 лева; и от Г. Л. Ш. сумата в размер на 51 166,08 лева – отворен спестовен влог в лева, с конкретизирана банкова сметка, представляваща вноски на каса и начислени лихви по отворен спестовен влог и разплащателна сметка, конкретизирани, двете в Обединена българска банка АД, с титуляр Г. Л. Ш., като за разликата до 54 488,29 лева е отхвърлена исковата претенция.

Отхвърлен е предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество-гр.София иск за отнемане на основание чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.1 във връзка с чл.141 от 1

ЗПКОНПИ от Е. Г. Ш. на следното имущество на обща стойност 90 752,54 лева, а именно: сумата в размер на 2 лева, представляваща продажната стойност на 2 дружествени дяла, всеки на стойност 1 лев от капитала на Ш.

Комерс-Е. Ш. ЕООД; сумата в размер на 7 900 лева, внесена на каса от трети лица по дебитна карта, посочена, в Уникредит Булбанк АД, с титуляр Е. Г.

Ш.; сумата в размер на 1 000 лева, представляваща вноска на каса по дебитна карта в лева, индивидуализирана, в Уникредит Булбанк АД, с титуляр Е. Г.

Ш.; сумата в размер на 427,06 лева, представляваща паричен превод чрез системата Уестър Юнион, в Интернешънъл Асет Банк АД; сумата в размер на 51 392,40 лева, представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в евро, конкретизирана, в Първа инвестиционна банка АД, с титуляр Е. Г. Ш.; сумата в размер на 30 031,08 лева, внесена на каса от трети лица по разплащателна сметка в евро, посочена, с титуляр Е. Г. Ш.. Отхвърлен е предявеният иск от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество-гр.София за отнемане на основание чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.4 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ от Г. Л. Ш. на следното имущество на обща стойност 2 923,80 лева: сумата в размер на 1 089,32 лева, представляваща паричен превод от трети лица чрез системата Уестър Юнион в Експресбанк АД; сумата в размер на 1 834,48 лева, представляваща паричен превод от трети лица чрез системата Уестър Юнион в Юробанк България АД. Отхвърлен е предявеният от КПКОНПИ-гр.София против Е. Г. Ш. и Г. Л. Ш. иск за отнемане на основание чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ на: сумата в размер на 6 900 лева, представляваща паричната равностойност на лек автомобил Фолксваген Голф, с рег.№ ВТ 08****, към датата на отчуждаването му; сумата в размер на 9 500 лева, представляваща паричната равностойност на лек автомобил Фолксваген Пасат, с рег.№ ВТ 08****, към датата на отчуждаването му. Плавенският окръжен съд е осъдил Г. Ш. да заплати на КПКОНПИ-гр.София сумата 2 408,64 лева, направени разноски в първата инстанция, по съразмерност. Осъден е Е. Ш. да заплати на КПКОНПИ-гр.София сумата 149,54 лева, направени разноски в първата инстанция, по съразмерност. Плевенският окръжен съд е осъдил КПКОНПИгр.София да заплати на Г. Ш. сумата 952,61 лева направени разноски в първата инстанция, по съразмерност. Осъдил е Е. Ш. да заплати държавна такса в размер на сумата от 135,48 лева, по сметката на Окръжен съд-Плевен.

2

Осъдил е Г. Ш. да заплати държавна такса в размер на сумата от 2 182,32 лева, по сметката на Окръжен съд-Плевен.

Постъпила е въззивна жалба от ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество-гр.София, чрез процесуален представител П. П..

Предмет на жалбата е отхвърлителната част на първоинстанционното решение.

Въззивникът ищец счита обжалваното решение, в обжалваната му част, за неправилно.

Моли Апелативният съд да отмени същото в посочената му част и вместо него да постанови друго решение, с което да уважи претенцията на КПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата и на следното имущество, а именно: сумата в размер на 16 400 лева, от продажбата на два леки автомобила от ответниците; сумата в размер на 2 лева, паричната равностойност на отчуждените от Е. Ш. дружествени дялове от капитала на Ш. Комерс-Е. Ш. ЕООД; сумата в размер на 7 900 лева, внесена на каса от трети лица по дебитна карта в лева, посочен номер, в Уникредит Булбанк АД, с титуляр Е. Ш.; сумата в размер на 30 031,08 лева, внесена на каса от трети лица по разплащателна сметка в евро, посочен номер, в Първа инвестиционна банка АД, с титуляр Е. Ш.; сумата в размер на 1 089,32 лева, представляваща паричен превод от трети лица чрез системата Уестър Юнион в Експресбанк АД; сумата в размер на 1 834,48 лева, представляваща паричен превод от трети лица чрез системата Уестър Юнион в Юробанк България АД.

Постъпила е въззивна жалба от ответника Е. Г. Ш., подадена от назначения особен представител адвокат Е. П., от Адвокатска колегияПлевен.

Въззивникът ответник е недоволен от първоинстанционното решение в осъдителната част, с която се отнема от него лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ, с рег.№ ВТ55**** и лек автомобил Пежо с рег.№ ВТ55****.

Счита, че обжалваното решение, в атакуваната част, е неправилно.

Неправилно Окръжният съд бил приел, че установеното несъответствие между имуществото и нетния доход /недостига на средства/ е в размер на 158 355,38 лева, в която сума са включени приходна стойност 133 531,14 лева 3 и доходи на стойност 222 303,52 лева, при което се получава отрицателен нетен доход в размер на 88 772,38 лева, а имуществото се състои от пари, движими вещи, ограничени вещни права, нематериални активи в размер на 69 583 лева, при което се получавало установено несъответствие между имуществото и нетния доход в размер на 158 355,38 лева. Неправилно било сумирането на сумата 69 583 лева, придобито имущество и сумата 88 772,32 лева, отрицателен нетен доход. Неправилно в стойностите били включени МПС-та, които при проверката не са налични в патримониума на ответниците. Следвало да се изключат тези суми, както и сумите за пътувания в чужбина на членове на семейството, при което несъответствието е под 150 000 лева и предявеният иск се явявал недопустим, неоснователен и недоказан.

Неправилен бил направеният икономически анализ от съда при определяне приходите и разходите респективно несъответствието между тях.

Приходите на ответниците за проверявания период били в размер на 112 392,14 лева като включват: доходи от трудови правоотношения на Г. Ш. в размер на 17 984,29 лева; доходи от трудови правоотношения на Е. Ш. в размер на 942,80 лева; изплатени суми от фирми по чл.73 от ЗДДФЛ на Г. Ш.

– 1 862,93 лева; изплатени суми от фирми по чл.73 от ЗДДФЛ на Е. Ш. – 47,59 лева; изплатени социални помощи на Г. Ш. – 10 035 лева; изплатени обезщетения от НОИ на Г. Ш. – 8 688,18 лева; приход от продажба на лек автомобил Опел Корса, с рег.№ ВТ55**** – 1 824 лева; дарения между роднини по права линия /В. Ш.-сестра на Е. Ш./ - 977,92 лева; приходи от лихви по банкови сметки – 7 829,35 лева; платени застрахователни обезщетения – 11 655,44 лева; изплатена печалба от Профондо 2000 ЕООД – 8 488,42 лева; възстановени суми по банкова сметка в ПИБ АД – 129,83 лева; преводи от трети лица чрез Уестър Юнион – 4 035,28 лева и вноски по банкови сметки от трети лица – 37 901,11 лева.

Разходите на ответниците за проверявания период били в общ размер от 130 835,31 лева и включват следните пера: разходите за домакинството на ответниците по данните на НСИ, включващи разходи за наем, разходи за погасителни вноски по кредити, платени суми по изпълнителни дела, платени публично правни задължения, изпратени суми на трети лица чрез системите за бързи разплащания, вноски по кредити, разходи за залози.

4

Според въззивника ответник при съобразяване на общия размер на доходите на ответниците, който е 112 392,14 лева и общия размер на разходите им от 130 835,31 лева, нетният доход на ответниците за проверявания период е от 18 443,17 лева и е отрицателен.

От тук следвало да се приеме, че несъответствието между нетния доход и имуществото на ответниците не е значително по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като е под 150 000 лева, поради което искът за отнемане имущество на ответниците по реда на ЗПКОНПИ е неоснователен, недоказан и следва да се отхвърли.

Отделно от това според въззивника ответник, дори да се приеме значително несъответствие, претендираните парични суми, представляващи изпращани и получавани суми чрез системите за бързи разплащания, погасителни вноски по кредити, парични средства, придобити чрез престъпление, парични средства от продажба на дружествени дялове, тъй като не са налични в края на проверявания период, не съставляват имущество, подлежащо на отнемане. Да, когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество, на отнемане подлежи паричната му равностойност, но в понятието обособено имущество не се включват парични средства, тъй като парите нямат парична равностойност по пазарни цени, а са родово определени вещи и не се отнемат при липса на съответните парични знаци.

Предвид изложеното въззивникът ответник Е. Ш. моли Апелативният съд да отмени обжалваното решение, в обжалваната му част, и вместо него с решението си да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Постъпил е отговор от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален представител П. П..

КПКОНПИ моли Апелативният съд да остави без уважение въззивната жалба на Е. Ш., като неоснователна и недоказана.

Отговорът е мотивиран.

Постъпила е въззивна жалба от ответницата Г. Л. Ш., чрез процесуален представител адвокат В. П., от Адвокатска колегия-Плевен, упълномощена.

5

Въззивницата ответник е недоволна от атакувания съдебен акт в осъдителната му част, с която Плевенският окръжен съд е постановил да се отнеме от нея сумата в размер на 51 166,08 лева – отворен спестовен влог в лева, по конкретизирана банкова сметка, представляваща вноски на каса и начислени лихви по отворения спестовен влог и разплащателна сметка в лева, конкретизирана, двете в Обединена българска банка АД, с титуляр Г. Л. Ш., както и в частта с която се отнема от въззивницата и от въззивника ответник лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ, с рег. № ВТ55****, с пазарна стойност в размер на 4 721 лева и лек автомобил Пежо, с рег.№ ВТ 66****, с пазарна стойност 2 053 лева.

Въззивницата ответник моли Апелативният съд да отмени обжалваното решение, в осъдителната му част, и вместо него да постанови ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения от КПКОНПИ иск.

Счита решението на Плевенския окръжен съд, в атакуваната част, за неправилно.

Неправилно първоинстанционният съд бил включил в несъответствие между имуществото и нетния доход /недостиг на средства, освен отрицателен нетен доход от 88 772,38 лева /разлика между приходи от 133 531,14 лева и разходи в размер на 222 303,52 лева/ и придобито имущество от 69 583 лева /пари, движими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ Неправилно Плевенският окръжен съд бил включил като придобито имущество и е отнел лек автомобил Мерцедес, с пазарна стойност 4 721 лева, тъй като видно от писмените доказателства този автомобил е бил предмет на кражба на 18.10.2006г., за което има влязла в сила присъда №442/31.03.2008г. на ВТРС.