Решение № 3791 от 29.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3791 гр. Пловдив, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330113194 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г.

В. Ш., Т. В. П. и С. В. П., чрез пълномощник – адв. С. М.-П., против А. Г. М., Е. Г. П., М. А. Б., В. Г. Т. и Т. Г. М. иск, с която е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на правото на ползване съобразно съсобствените им идеални части на поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-86 от 10.12.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: с. П., местност П., с площ *** кв. м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: ..., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****, *****, *****, ***** и *****.

В исковата молба се твърди, че страните по делото са собственици на описания имот, който придобили по наследство от Т. К.Ч., бивш жител на с. И. обл. П., починал на 22.09.1957 г., като имотът бил възстановен по силата на ЗСПЗЗ с Решение на Поземлена комисия „Р.“, гр. П., № ***** г. Сочи се, че единствено ответникът М. А. Б. е придобила 4/45 идеални части от имота чрез Нотариален акт за дарение № ***** г. от М.Г.М. с ЕГН: **********.

1

Притежаваните от страните права в съсобствеността са при следните квоти: Г.

В. Ш. – 40/90 ид. ч.; Т. В. П. – 5/90 ид. ч.; С. В. П. – 5/90 ид. ч.; А. Г. М. – 8/90 ид. ч.; Е. Г. П. – 8/90 ид. ч.; М. А. Б. – 8/90 ид. ч.; В. Г. Т. – 8/90 ид. ч.; Т. Г. М. – 8/90 ид. ч. Твърди се, че страните не могат доброволно да разпределят ползването на имота съобразно законните си квоти, поради което предявяват настоящата искова молба, с която се моли за извършване на разпределение на правото на ползване на посочения имот, като ползването бъде разпределено както следва: за ищците да се предостави общ дял за ползване; за ответниците Е. Г. П., М. А. Б. и В. Г. Т. да бъде определен общ дял и за ответниците А. Г. М. и Т. Г. М. да бъде определен за ползване общ дял.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. А. Б., чрез пълномощник – адв. И. Г.-Б.. Не се оспорват изложените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани със собствеността на процесния имот. Заявява се желание за сключване на споразумение с останалите съсобственици, като разпределят доброволно ползването на съсобствения им имот. Възразява се срещу определянето на общ дял за ползване на имота и изразява желание да ползва своя дял самостоятелно. С оглед изложеното се моли съда да разпредели ползването на имота между съсобствениците, както следва: за ищците така, както са поискали с исковата молба, а за ответниците да разпредели самостоятелни дялове, съобразно квотите им. Претендират се разноски.

Извън срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Е. П. и Т. М., с която заявяват, че поддържат изцяло отговора, подаден от М.

Б.. Не оспорват фактите изложени в исковата молба. Изразяват желание да сключат споразумение с останалите съсобственици като разпределят доброволно ползването на съсобствения си имот. Възразяват срещу определянето на общ дял за ползване на имота, тъй като желаят да ползват самостоятелно своите дялове. С оглед изложеното моли съда да разпредели ползването на имота между съсобствениците, както следва: за ищците така, както са поискали с исковата молба, а за ответниците да разпредели самостоятелни дялове, съобразно квотите им. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника В. Г. Т.. Излага становище за допустимост на исковата молба. Поддържа подадения от М. Б. отговор. Също не оспорва 2 изложените в исковата молба факти и изразява желание за доброволно разпределяне на дяловете между съсобствениците. Възразява срещу определянето на общ дял за ползване на имота, тъй като желае да ползва своята част самостоятелно. С оглед изложеното моли съда да разпредели ползването на имота между съсобствениците, както следва: за ищците така, както са поискали с исковата молба, а за ответниците да разпредели самостоятелни дялове, съобразно квотите им. Претендират се разноски.

От ответника А. Г. М. не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено Решение № ***** г. на Поземлена комисия – П., общ. Р., с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Т. К.Ч. съгласно плана за земеразделяне в землището на с. П. по отношение на полска култура от ***** дка, ... категория, местност П., имот № ***, при съседи: имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот № ***.

Видно от представена по делото скица, издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Пловдив, процесният имот е отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-86/10.12.2007 г. на ИД на АГКК, последно изменение от 28.06.2022 г., като поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: с. П., общ. Р., обл. П., местност П., площ: *** кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: ..., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, съседи: *****, *****, *****, *****, *****.

От удостоверение за наследници изх. № 28/26.01.2024 г., издадено от О.Р., се установява, че Т. К.Ч. е починал на 22.09.1957 г., като негови наследници по закон са Т. В. П., С. В. П., А. Г. М., Е. Г. П., М.Г.М., В. Г. Т., Т. Г.

М. и Г. В. Ш.. От приложеното удостоверение за наследници изх. №94Г-18581/28.02.2024 г., издадено от О.Р., е видно, че Т. В. П. и С. В. П. са низходящи на К.Г.П. /починала на 23.05.2002 г./ - дъщеря на Е.Д.Ч. /починала 23.04.1969 г./, която е била съпруга на Т. К.Ч..

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***********, на 01.08.2022 г. М.Г.М. дарила на снаха си М. А. Б. 4/45 ид. ч. от процесния 3 поземлен имот с идентификатор *****.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице В. К., с което са дадени два варианта за разпределение на реалното ползване на процесния имот съгласно скици проект към заключението.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС цели осъществяване на спорна съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на съда, което замества липсващото решение на мнозинството или такова негово решение, което вреди на общата вещ, като това съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо, но има изпълнителна сила. Съобразно константната съдебна практика при администриране отношенията между съсобствениците във връзка с ползването на съсобствения имот съдът следва да се ръководи от правата им в съсобствеността, от предназначението на вещта, от фактическото ползване, когато то съответства или е близко до правата на ползващите имота и от факта на извършените подобрения, като се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота, който да не създава предпоставки за бъдещи спорове относно постановеното разпределение /в този смисъл Решение № 159 от 03.09.2012 г. по гр. д. № 1205/2011 г. на ВКС, Решение № 188/11.01.2017 г. по гр. д. № 2762/2013 г. на ВКС, Решение № 18/19.02.2015г. по гр. д. № 1603/2014 г. на ВКС и др./.

Между страните по делото не се спори, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *****, представляващ нива с площ: *** кв. м., находящ се в с. П., общ. Р., обл. П., местност П.. Безспорно е и каква част от собствеността притежава всеки от съсобствениците, като полагащата се площ е изчислена от вещото лице, а именно Г. В. Ш. – 40/90 ид. ч., съответстващи на ***** кв. м.; Т. В. П. и С. В. П. – по 5/90 ид. ч., съответстващи на *** кв. м.; А.

Г. М., Е. Г. П., М. А. Б., В. Г. Т. и Т. Г. М. – по 8/90 ид. ч., съответстващи на ***** кв. м.

В приетото по делото заключение на СТЕ са представени два варианта за разпределение на ползването на имота съобразно правата на страните, както и 4 предвид изразеното желанието за определяне на общ дял за ищците и самостоятелни дялове за всеки от ответниците. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице категорично заяви, че няма възможности за обособяване на други дялове съобразно съществуващото фактическо положение. В хода на устните състезания ищците заявиха предпочитания към вариант първи, а ответниците – към дял втори.

Неоснователно е възражението на ответниците, че съобразно представените от вещото лице варианти дяловете им са неизползваеми, доколкото са дълги и тесни, а посредством един тупик могат да се обособят широки дялове. В съдебната практика последователно се приема, че спорната съдебна администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС се осъществява при съобразяване с фактическото съС.ие и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване /така Решение № 147/01.02.2016 г. по гр. д. № 3037/2015 г. на ВКС, Решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г. на ВКС, Решение № 409/2010 г. по гр. д. № 224/2009 г. на ВКС/.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че найподходящ вариант за разпределение на ползването на процесния имот е предложеният вариант втори от заключението на вещото лице. Обособени са общо шест дяла, от които един общ дял за ищците и самостоятелни дялове за ответниците предвид желанията на страните. С оглед очертанията на имота дяловете на ответниците са с по-голяма широчина и по-малка дължина спрямо вариант първи, което е предпочитаното от тях разпределение. По делото не са въведени твърдения и ангажирани доказателства за установено до момента фактическо положение при ползването на имота, което да бъде съобразено.

Поради това така определеният вариант за разпределение се явява най-удачен.

По разноските:

В производството по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени /така Решение № 275/30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на ВКС/.

5

Предвид изложеното разноските за заплатени адвокатски възнаграждения ще останат така, както са сторени. В производството по делото ищците са заплатили държавна такса в размер на 80 лева, както и възнаграждение за вещо лице в размер на 550 лева. С оглед правата им в съсобствеността всеки от ответниците следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 56 лева, представляваща полагащата им се част от направените по делото разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС между Г. В. Ш., ЕГН:

**********, Т. В. П., ЕГН: **********, С. В. П., ЕГН: **********, А. Г. М.,

ЕГН: **********, Е. Г. П., ЕГН: **********, М. А. Б., ЕГН: **********, В. Г.

Т., ЕГН: **********, и Т. Г. М., ЕГН: **********, ползването на съсобствения поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-86/10.12.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес: с. П., общ. Р., обл. П., местност П., с площ: *** кв. м., съгласно скица проект – Вариант Втори от СТЕ на вещо лице В. К. на л. 71 от делото, която приподписана от съдията представлява неразделна част от настоящото решение, както следва:

- за Г. В. Ш., ЕГН: **********, Т. В. П., ЕГН: **********, и С. В. П., ЕГН: **********, дял шести, ограничен с цифри 11-12-14-16-18-17-15-13-11, с площ от ***** кв. м., колориран в червено;