Решение № 103 от 01.04.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. ***, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. П.а при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. П.а Административно наказателно дело № 20241420201040 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Н. Н. от гр.*** против Наказателно постановление №241795-000399/27.10.2024 г., издадено от началник сектор в ОДМВР ***, РУ ***, с което на основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, на К. Н. от гр. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата и в с.з.жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. *** - ВрАК, заявява позиция, че НП е неправилно и незаконосъобразно и при излагането на подробни съображения в тази насока, прави искане за отмяната му,като претендира направените по делото разноски. Застъпва становище, че не му е връчван АУАН, и за съставяне на такъв разбрал от връчване на НП. Отделно от това застъпва становище, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, който факт щял да установи, ако надлежно му бил връчен акта.

В с.з.чрез процесуалния си представител жалбоподателят излага и допълнителни съображения: че евентуално наличие на алкохол в кръвта му било резултат от употребата на медикаменти, които съдържали в себе си алкохол.

Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не взема становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката моли издаденото НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя и искане за намаляването му под предвидения в НМРАВ минимум. Не претендира разноски.

1

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,и наведените от страните доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 05.10.2024 г., в 20:52 часа, жалбоподателят управлявал л.а. ***,рег. № ***, собственост на *** Н.а . Той се движел в гр. ***, по ул. „Кръстьо Българията“, с посока на движение към кръстовището с ул.“Никола Войводов“, когато до №15 бил спрян за проверка.

В хода на проверката според отразеното в акта и НП му била извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARNA 0121, което отчело концентрация на алкохол в издишвания въздух 0.96 промила. На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване №096308.Такова не е направено.

С оглед констатираното, св. В.М. съставил АУАН № 1130650/05.10.2024г., в който е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя, като в графа „обяснения и възражения” е отразено, че няма такива.

Отразено е също, че жалбоподателят-нарушител отказва да подпише акта. Отказът нарушителят да подпише акта не е удостоверен с подписа на поне един свидетел съгласно чл.43 ал.2 ЗАНН. След изготвяне на акта, същият е предявен на нарушителя за връчване и запознаване със съдържанието му. Отразено е в разписката към акта, че нарушителят „отказва“/според съда – да получи препис от акта/, като под отразеното „отказва“ е налице подпис и е посочено името на св.И. Ж., който е и свидетел-очевидец на нарушението при съставяне на акта, макар и това да не е отразено изрично в акта.

На жалбоподателя според отразеното в акта е издаден талон за медицинско изследване.

Липпсват данни с издадения такъв талон за медицинско изследване, отразен в акта жалбоподателят да е дал кръв за химическо изследване. В НП е отразено, че не е дал такава.

В представения по преписката екземпляр от талона за медицинско изследване е отразено, че нарушителят отказва да го получи, като отказът отново е удостоверен с подписа на св.И. Ж..

На 27.10.2024 г., въз основа на така съставения АУАН, при посочване като нарушена разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, е издадено процесното НП от началник сектор в ОДМВР ***, РУ ***, с което на жалбоподателя, на основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв., и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява от доказателства. събраните по делото

Приложени са следните относими писмени доказателства: протокол разпечатка за резултатите от изследването с процесното техническо средство, наказателно постановление №

24-1795-000399/27.10.2024г.,

АУАН серия GА/05.10.2024г., заповед № 812з1632/02.12.2021г. на Министьра на вътрешните работи, заповед peг. № 369з-189/25.01.2022г. на Директора на ОДМВР- ***, отнасяща се за служители на РУ - *** , оправомощени да съставят актове и издават фишове, справка за нарушител водач, справка за собственост на процесното МПС, писмо на ОД МВР *** изх.№ 30/03.01.2025г. с приложени към него талон 2 за медицинско изследване № 096308, докладна записка рег.№ 1795р.28585/07.10.2024г., списък на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери рег.№ 3286р-52126/03.10.2024г.,ЕР/12.04.2024г., писмо на ОД МВР *** изх.№ 179500-179/17.01.2025г., заповед № 8121з-140/08.02.2022г., организационно-технологични правила за работа с АИС, видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол, рецептурна бланка.

По делото са събирани и гласни доказателства. Разпитаните са свидетелите В.М.актосъставител и Ив.Ж. и П.В. – свидетели- очевидци на нарушението, които установяват отразеното в АУАН и начина на установяване на нарушението. Свидетелите са категорични, че нарушителят е извършил отразеното в акта нарушение, както, и, че АУАН и талон за изследване на кръвта са връчени на нарушителя, но той е отказал да ги получи.

По делото е изслушан и св. Я.***- присъствал на проверката на жалбоподателя.

Според същия жалбоподателят пътувал в колата с дете.Бил притеснен,тъй като проверяващите се държали строго/“нахвърлиха се“/. Видял,ч е впръсква нещо в устата си.

По делото във връзка с доводите на жалбоподателя и по негово искане е назначена и изслушана специализилана медицинска експертиза, чието заключение неоспорено от страните се възприема и от съда. В заключението си в.л. е посочило, че изокетът-спрей, каквото лекарство бил използвал жалбоподателя според св.*** съдържа етилов алкохол в концентрация 33,7 мг във всяко впръскване, като ако пробата е била извършена непосредствено след впръскването е възможно да даде отражение върху концентрацията на етиловия алкохол в издишвания въздух, но до каква степен не може да се отговори категорично според в.л.

Съдът дава вяра на заключението на в.л. като обективно и обосновано.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки жалбата по същество съдът намира следното:

АУАН е съставен при формално спазване на предвидената в ЗАНН процедура и формално съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 ЗАНН и в него също не се установяват формални пороци от външна страна, водещи до неговата незаконосъобразност. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН.

3

Настоящият състав намира, обаче, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и подлежи на отмяна поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателната процедура, всяко от които е самостоятелно основание за отмяната му, както и поради неправилно приложение на материалния закон.

Към издаване на НП се пристъпва при редовно съставен АУАН, със съставянето на който отпочва самото административно-наказателно производство. В настоящия случай според съдебния състав не сме изправени пред редовно съставен акт. Съгласно чл.43 ал.1 ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Процесният АУАН, както е видно от съдържанието му не е подписан от нарушителя. На мястото, отредено за подпис на нарушителя е налице отметка „отказва“. Съдът приеме, че се касае за отказ на нарушителя да подпише акта. Този отказ, обаче не е скрепен с подписа на един свидетел, с посочване на имената и точния му адрес, както повелява нормата на чл.43 ал.2 ЗАНН. Само на това основание НП, издадено на база нередовно съставен акт, се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като лишава нарушителят от възможността да прави възражения против съставения акт при съставянето му и в 7 дневен срок от съставянето му, и е равносилно на липса на редовно съставен акт.

След акта е оформена разписка за връчването му на нарушителя. Същата не е подписана от нарушител. Отразено е „отказва“ . Съдът приема,ч е става въпрос за отказ да се получи акта. След „отказва“ са посочени имената, ЕГН и адрес на лицето И. Ж.. Т.е. отказът да се получи акта е оформен с подписа на св.Ив.Ж., който както се изложи е свидетел и при съставяне на акта. Оформеният с подписа на св.Ив.Ж. отказ касае само разписката за получаване на акта, но не и подписването на самия акт. Подписването на акта и връчването на акта са две отделни процесуални действия, всяко от които е самостоятелно и влече отделни и самостоятелни правни последици, поради което всяко от тях следва да бъде оформено отделно и самостоятелно, и не би могло да се предполага, че подписът на св.Ив.Ж. касае освен отказ да се получи акта и отказ да се подпише същия. Отделно от това настоящият състав приема, че неправилно е оформен и отказът да се получи акта, тъй като е недопустимо св.Ив.Ж. да фигурира в административно-наказателното производство в две процесуални качества – и като свидетел при съставяне на акта, и като свидетел за отказ на нарушителя да го получи при връчването му от страна на актосъставителя. Неправилно оформеният отказ да се получи акта е равносилно на липса на връчване на акта, което е друго съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на НП.

Изложеното до тук е достатъчно само по себе си за отмяна на НП и прави безпредметно обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност на НП.

Независимо от това, настоящият състав за пълнота на съдебния акт намира за необходимо да отбележи, че основателни се явяват и останалите доводи за незаконосъобразност на НП, а именно: Липсват каквито и да са доказателства, че процесното техническо средство, с което 4 е установена концентрация на алкохол в издишвания въздух е одобрен тип такова средство съгласно ЗИ. Още с насрочване на делото на ответника е указано, че доказателствената тежест е негова. Отделно от това на два пъти са изискани изрично от съда доказателства в тази насока, но такива не са представено,поради което съдът приема,че такива не са налице.

Отделно от това са изискани и доказателства, че процесното техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.номер ARNA 0121 e преминал първоначален и последващ технически контрол. Доказателства за първоначален технически контрол също не са представени. Съдът не цени изпратената от ОД МВР *** справка, имаща характер на частен свидетелстващ документ, установяващ факти в полза на ответника относно последващ технически контрол – стр.33 и 58, предвид липсата на данни кой е изготвил справката, липсата на изрична заповед/оправомощаване/ лабораторията на ОД МВР *** да извършва подобни проверки и липсата на първичните протоколи за извършената последваща проверка на процесното техническо средство.