Решение № 13 от 02.05.2025, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Ардино, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно наказателно дело № 20255110200003 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. У. от ********** срещу Наказателно постановление № 1/31.01.2025г., издадено от кмета на Община Ардино, с което на жалбоподателя на основание чл.266, ал. 1 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв. за извършено нарушение по чл.231,ал.1 т.2 от ЗГ. В жалбата се твърди, че същото е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото му на защита, както и че е издадено в противоречие със закона. Счита атакуваното НП за материално и процесуално незаконосъобразно и моли същото да бъде изцяло отменено, или ако съдът реши, че са спазени материалните и процесуалните правила и че жалбоподателят е извършил посочените нарушения, да му бъде наложено справедливо наказание, което би изпълнило целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху него и останалите граждани. В съдебно заседание лично и чрез процесуален представител моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, за което излага съображения. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган – Кмет на Община Ардино, чрез упълномощения юрисконсулт, счита депозираната жалба за неоснователна, а издаденото НП - за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Моли съда да потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура - Кърджали, ТО-Ардино, редовно призована, не 1 изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 16.12.2024 г. свидетелите К. М. К. – кмет на с. ****, А. М. Б. – главен специалист „Общински гори“, и С. А. Ч. – специалист „ГРАО“ – с. ******, общ.Ардино, в отсъствие на на нарушителя - жалбоподателя С. А. У., съставили срещу него акт за установяване на административно нарушение за това: „ че е извършил нарушение с отсичане /отрязване/ на 2 бр. череши, сурови плодни и 1 бр. акация, без разрешително за сеч и горска марка в урбанизираната зона на с. ******, махала У., общ. Ардино. На 09.12.2024г. е извършена проверка след подаден сигнал и на нарушителя е съставен констативен протокол от комисия“. В така съставения АУАН е посочено, че са нарушени следните разпоредби : „Закона за административните нарушения и наказания, като е отрязал два броя млади череши, които са защитени от закона“.

На 17.12.2024г. АУАН № 25/16.12.2024г. е предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието, същият го е подписал и саморъчно е вписал в него, че не той е сякъл дърва, а баща му.

Видно от приложения на л.7 от делото констативен протокол от 09.12.2024г. комисия в състав К. М. К. – кмет на с. ****, А. М. Б. – главен специалист „Общински гори“, и С. А. Ч. – специалист „ГРАО“ – с. *****, общ.Ардино, в присъствието на св.Р. Ц. У. от с.***** общ.Ардино, установили изсичането на 2 бр. череши, незасъхнали и непредставляващи заплаха за живота и здравето на хората и на 1бр. акация, като КП е посочено , че нарушението е извършено от жалбоподателя С. А. У. без разрешително за сеч и маркиране на дървесната маса. При извършване на проверката лицето не се явило и не присъствало на констатацията; същият бил призован да се яви в кметството, както и бил предупреден.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са направени писмени възражения от нарушителя.

Въз основа на съставения

АУАН, на

31.01.2025г. административнонаказващият орган - кмет на община Ардино, издал процесното наказателно постановление против жалбоподателя С. У., с ЕГН **********, посочен в санкцианния акт с името С. У. и същия единен граждански номер, за това, че на 09.12.2024г. в с.*****, общ.Ардино, махала У., е извършена проверка след подаден сигнал за извършено нарушение от С.

У., свързано с отсичане /отрязване/ на два броя череши, сурови, плодни, един брой акация, без разрешително за сеч и горска марка в урбанизираната зона на с.*****, мах.У., общ.Ардино, с което е посочено като нарушена материалната норма на чл.213, ал.1 т.2 от Закона за горите и на осн. чл.266,ал.1 от ЗГ за извършено на 09.12.2024г. деяние, представляващо административно нарушение, е наложена „глоба“ в размер на 500 лв.

Установява се, че към датата на съставяне на АУАН актосъставителят е изпълнявал длъжността кмет на кметство Падина, общ.Ардино, избран на изборите за общински съветници и кметове, произведени на 29.10.2023г. /л.19 2 от делото/.

Във въззивното производство са приети писмени доказателства – жалба с вх. № 94с-1564-1 от 24.02.2025 г. - оригинал, наказателно постановление № 1 от 31.01.2025 г., АУАН № 25 от 16.12.2024 г., констативен протокол от 09.12.2024 г. и удостоверение за избран кмет на кметство № 24 от 30.10.2023 г.

От събраните по делото гласни доказателства - разпита на свидетелите К. М. К. - актосъставител, и свидетелите при установяване на нарушението, съставяне на акта и при предявяването и връчването му на нарушителя – А. М.

Б.-главен специалист „Общински гори“ в община Ардино и С. А. Ч. – специалист „ГРАО“ в кметство *****,общ.Ардино, се установяват описаните по-горе обстоятелства по съставения АУАН, а именно, че на 09.12.2024г. по сигнал от ползвателя на земята било констатирано отсичането на 2бр. броя череши и 1бр. акация, без разрешително за сеч, като плодното дърво е защитен вид и може да бъде отсечено само с протокол от кметството, когато дървото е изсъхнало, но в случая били отсечени 2 бр. млади череши и сечта била извършена в урбанизирана зона - вътре в населеното място, ползвано от св. Р.

Ц. У.. От последната разбрали кой е извършил нарушението и при разговор със соченото за нарушител лице С. У., същият отрекъл да е извършил сечта, а заявил, че баща му ги отсякъл. Свидетелите неколкократно посетили мястото на извършване на нарушението. Според свидетелите бащата на жалбоподателя преди време е работел в дърводобива и може да борави с моторна резачка, но понастоящем бил инвалид с чужда помощ, трудно подвижен с бастуни, а жалбоподателят е негов личен асистент. Сечта била извършена без разрешение за сеч на защитено дърво. Дърветата нямали марка. Нарушението било констатирано в отсъствие на соченото за нарушител лице, а по-късно в кметството последният завил, че не той е отрязал дърветата, а баща му. АУАН в отсъствието на нарушителя бил съставен след около една седмица след извършване на нарушението. Актосъставителят К.К. свидетелства, че извършването на нарушението - незаконна сеч на плодни дръвчета без всякаква марка, за него било несъмнено, но не бил юрист и не могъл да посочи нарушената от закона разпоредба. Констативният протокол не бил съставен в деня на установяване на нарушението, а на следващия ден-понеделник – 09.12.2024г.

Св. Р. Ц. У. свидетелства, че месец преди да отреже черешите, говорили с жалбоподателя и тя му разрешила да отреже едно дърво акация, но за черешите го предупредила да не ги отсича. По време на отсичането на дърветата - петъчен ден, свидетелката била на работа в кметството, вечерта като се прибрала, чула звук на машинка, но не отишла да провери кой и къде реже дърва. Вечерта в дома й дошла майката на С. и от нея разбрала, че той отрязал черешата и утре сутрин свидетелката да отиде да си вземе дървата.Свидетелката не е виждала С. да отсича дърветата. Бащата на С. бил пенсионер и болен от една година, на легло. Заедно с кмета и горския на следващия ден отишли на място и подписала констативен протокол.

От показанията на св.Х. Н. У. – съсед на жалбоподателя, се установява, че от отсечените дървета през зимата и падане на снега, падали клони върху къщата и плевнята на жалбоподателя.Свидетелят разбрал от майка си, че Ангел У. - баща на жалбоподателя отсякъл 2-3 дървета. Според свидетеля бащата на жалбоподателя можел да нареже една кола дърва без проблем.

С оглед горната фактическа обстановка, съдът намира следното:

В АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното НП и даващ 3 началото на административнонаказателното производство срещу соченото за нарушител лице, от фактическа страна е посочено, че на 09.12.2024г. е извършена проверка след подаден сигнал и на нарушителя е съставен констативен протокол за това, че отсякъл /отрязал/ 2бр. череши и 1бр. акация без разрешително за сеч и горска марка, но от юридическа страна е посочено извършване на нарушение на ЗАНН. Така установените факти и обстоятелства, обосновават извод, че от една страна, в същото не е посочена и конкретна дата на извършване на нарушението, доколкото от свидетелските показания бе изнесено, че е денят преди 09.12.2024г. или, петъчният ден преди 09.12.2024г., а от друга страна, описанието на нарушението в АУАН от фактическа страна не съответства на квалификацията му от правна страна, което е съществено процесуално нарушение на императивно процесуално задължение съгласно чл.42, ал.1 т.3, предл.1 и т.5 от ЗАНН, тъй като води до нарушаване правото на жалбоподателя да разбере в извършването на какво точно административно нарушение е обвинен и невъзможност да се защити в процедурата по съставяне на АУАН и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН, представляващо самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Съществено, процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на жалбоподателя от категорията на съществените, е извършено впоследствие и при издаване на атакуваното наказателно постановление. Това е така, тъй като описаното в АУАН нарушение не съответства на описаното в НП такова, както по белег на изпълнително деяние, така и по дата на нарушението, тъй като нарушението от фактическа страна, описано в АУАН може и следва да се отнесе към нарушаване на забрана на чл.104,ал.1 т.5 от ЗГ, съгласно който е забранена сеч на немаркирани дървета, а не на посочения в НП чл.213,ал.1 т.2 от ЗГ, визиращ забрана на товарене и придобиване на дървесина, непридружена с превозен билет. В случая, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършване на административно нарушение по чл.266,ал.1 от ЗГ, съгласно който текст се наказва с глоба от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. В издаденото срещу същия наказателно постановление от фактическа страна е посочено, че на 09.12.2024г. от жалбоподателя е извършена сеч и транспортиране на 2 бр. череши и 1бр. акация без разрешително за сеч и горска марка, непридружени с превозен билет, а като нарушена материалната норма е посочен текстът на чл.213, ал.1 т.2 от ЗГ, съгласно който се забранява покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет. Или, при описанието на нарушението от фактическа страна в НП недопустимо е разширен обсегът на обвинението и същото, както бе посочено, не е подведено под правилната материална норма – в случая чл.213,ал.1 т.1 и 2 от ЗГ, респ.чл.104,ал.1 т.5 от ЗГ. Нещо повече, относно датата на извършване на нарушението, въпреки че същата не е посочена в АУАН, такава е посочена в НП - 09.12.2024г., но в производството пред настоящия състав, свидетелските показания не подкрепиха, а напротив, опровергаха приетата от АНО дата на извършване на нарушението.