Определение № 179 от 04.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. София, 04.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110133529 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Г. СТ. Й. срещу „.......“ АД , която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Съдът намира, че искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, поради което следва да се дадат указания на същата да уточни какви обстоятелства ще установява с разпита на поисканите свидетели, доколкото ответникът е представил по делото констативен протокол и не спори, че на проверката ищецът не е присъствал, след което съдът ще се произнесе по това искане.

По искането на ищеца за задължаване ответника да представи справки за отчетени показания на електромер за кл. № ...... съдът ще се произнесе след уточняване от страна на ищеца за периода, за който се иска справката и като се посочи какви обстоятелства ще се установяват със събирането на искането доказателство.

Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, е необходимо и следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на един свидетел, при режим на довеждане и един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязването на фактите в констативния протокол.

Ответникът е направил искане да се задължи МВР да представи справка дали на 18.05.2021г. на тел. 112 има ли получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект гр. ......, кв. 27 (около 14.40 ч.), както и да бъде задължен „.......“ АД да представи справка дали към 18.05.2021г. в клиентската система на дружеството фигурира като титуляр на партида абонат Г. СТ. Й., бизнес партньор 12332550 за обект- къща, находящ се в гр. ......, кв. 27, които искания съдът намира за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно.

1

Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, както и свидетелят след представяне на доказателства за заплатен депозит.

2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Предявен е от ищеца Г. СТ. Й. отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника „.......“ АД сумата от 3921,66 лева, представляваща стойност на потребена електрическа енергия по Фактура № .........г., начислена служебно без правно основание на ищеца по констативен протокол по партида с клиентски № ...... за адрес гр.

........ – къща за неполучена и непредоставена стока и услуга.

Ищецът твърди, че получила уведомително писмо с претенция за заплащане на сумата от 3921,66 лева, представляваща задължение по несъществуващ договор с ответника.

Твърди, че никога не му е връчвана процесната фактура, нито е надлежно уведомяван за извършване на проверка. Твърди вписаните данни във фактурата да са неверни и да не представляват текущо месечно потребление за същия период. Поддържа ответникът да няма лицензия за продажба на електрическа енергия. Оспорва фактурата като начислена на първоначална липса на основание. Сочи, че заплатила дължимите суми за реално потребена електроенергия, в това число и за периода на извършената корекция и не били приспаднати от процесната сума. Твърди се посоченият във фактурата кл. № да е неизвестен, като се твърди да не се намира в облигационни отношения с ответника по отношение на посочения клиентски номер. При обаждане от нейна страна на информационния телефон на ответника й било обяснено, че лицензиантът бил издал фактура на нейно име на процесната стойност по непосочено основание и за която бил изтекъл срока за плащане и да я плати незабавно или в противен случай ще й бъде преустановено ел. захранването на всички адреси, на които се намира. Поддържа, че за корекционната фактура липсвал реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Оспорва да е извършвана каквато и да е проверка на който и да е адрес, ползван от нея. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща компетентност на КЕВР да издаде ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт е противоконституционна. Поддържа, че нормата, както и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ уреждат договора за продажба на ел. енергия с краен клиент, а тя нямала договор с „.......“ АД.

Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е предвиден ред за уведомяване за извършване на корекция в действащите ОУ на продавача. Твърди, че не са налице предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор.

Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през 2019г. Поддържа, че не дължи на мрежовия оператор цената на пренесената и разпределена ел. енергия, т.нар.

„мрежови услуги“, тъй като не се касаело за разпределено количество ел. енергия предвид твърденията на ответника, че всъщност процесното количество ел. енергия не е преминало през електромера и не е измерено от него. Оспорва да е извършвана проверка на адреса на ищцата. Поддържа, че ако такава е осъществена, то е протекла при редица нарушения и оспорва да е извършена нерегламентирана манипулация или да е ползвана неправомерно ел. енергия. Твърди, че се касае за несъществуваща по вид и обем консумация на ел. енергия.

Сочи, че за нея не съществува обвързваща действителна клауза по силата на която да се 2 дължи процесната сума, а и не се е съгласявала с процедура за едностранно и без нейно участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Поддържа, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност за твърдяната неизправност на СТИ. Твърди, че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е уредена в общите условия на ответника, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в тази им част били изрично прогласени за нищожни.

Поддържа, че сумата била недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. В противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „.......“ АД, с който се оспорва предявения иск. Посочва, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 18.05.2021г., като съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържа, че ищцата е потребител на ел. енергия с доставчик „.......“ АД за обект- къща, находяща се в гр. ......, кв. 27, като това било невъзможно без да ползва тяхната разпределителна мрежа. Сочи, че на 18.05.2021г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на СТИ с фабричен № ......, обслужващ процесния имот с абонатен № ....... За извършването на проверката било уведомено МВР на тел. 112 в 14:40 часа. Сочи, че в случаите, в които при проверката се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, МВР бива незабавно уведомявано за това, включително и в настоящия случай. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1026478/18.05.2021г. в присъствието на Л.В..

Твърди се потребителят да е потърсен непосредствено преди проверката на адреса, за да присъства на нея, но не бил открит, но въпреки това констатациите са демонстрирани пред негов представител и свидетеля В.. Констатациите в протокола били следните- липсва пломба на щита на ел. таблото, направено е присъединение преди средството за търговско измерване..., установява се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.“ Поддържа, че на клиента било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка, съставеният КП и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия. Била издадена фактура № .........г. за периода от 19.02.2021г. до 18.05.2021г. Корекцията била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, за което, ведно с процесната фактура бил уведомен ищецът с писмо от 26.05.2021г.

Изложени са подробни съображения, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради което именно ответникът бил дружеството, което следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че чл. 83, ал. 2 ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ. Твърди, че в новото ПИКЕЕ не било посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребено количество енергия след като именно извършената манипулация е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Поддържа, че електромерът, монтиран за обекта на ищеца, бил изправен и годен за експлоатация и след възстановяване на правилната схема на свързване бил отново започнал да мери в класа си на точност. Сочи, че цитираният кл. № ...... е клиентският номер на ищцата към ответното дружество, като клиентът има два различни клиентски номера за двете енергийни дружество. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните 3 права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени отрицателен установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че Г.Й. е собственик на имот – къща, находяща се в гр.

........, че ответникът е начислил на ищеца сумата от 3921,66 лева, по Фактура № .........г. във връзка с констативен протокол № 1026478/18.05.2021г. за кл. № .......

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска.

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, , по който за процесния период е доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ответното дружество; констатации от проверката, начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; както и размера и изискуемостта на начислената сума.