Решение № 128 от 16.08.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Е.П., 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200098 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. Д. И., ЕГН ********** от с.Г.М., С. област, ул.

„Д.и в.“ № 47 против наказателно постановление № 681/02.11.2023 г. на зам.директора на Регионална дирекция по горите - гр.С., с което за нарушение на чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 вр. чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча на основание чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 и чл.96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева, на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено наказание лишаване от право на ловуване в срок от 3 години и на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча са отнети в полза на държавата два броя термокамери.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление и АУАН са издадени при наличието на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила поради което се иска отмяна на издаденото наказателно постановление и наложените с него санкции.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с пълномощника 1 си адв.Д., като поддържа жалбата изцяло.

Административно наказващият орган – зам.директора на РДГ С. чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура Е.П., не становище по жалбата. изпраща представител и не взема

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 681/02.11.2023 г. на зам.директора на Регионална дирекция по горите - гр.С., същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 101745/12.10.2023 г. срещу Е. Д. И.. Наказателното постановление е издадено за нарушение на чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 вр. чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча, като на основание чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 и чл.96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева, на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча наказание лишаване от право на ловуване в срок от 3 години и на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча са отнети в полза на държавата два броя термокамери за това, че: На 11.10.2023 г. лицето Е. Д. И. ловува като се движи извън населено място с лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Теракано“ с рег. № СО.......ВР с извадено и сглобено от калъф ловно нарезно оръжие марка „Бергара“ със сериен № 61-06-06656820 кал.308win с монтирано на нея забранено средство, приспособление за нощно виждане и стрелба – електронен преобразувател на термокамера марка „Thermion“ с № 776015563 в нарушение на разпоредбите на чл.43 ал.3 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, без да е убил или уловил дивеч с редовно заверен ловен билет и членска карта, с разрешително за лов № 122806 извън определеното място за ловуване, което е в нарушение на чл.84, ал.2 пр.3 /със забранени средства/ във връзка с ал.1 пр.3 /ловува извън определените в разрешителното места/, връзка с чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча.

От представения акт за установяване на административно нарушение сериен № 101745/12.10.2023 е видно, че същият е съставен от Г. А. А. в 2 присъствието на свидетелите В. Г. Г. и И. Г. И., за това че: „Лицето Е. И. ловува като се движи извън населено място с лек автомобил „Хюндай“ „Теракано“ с ДК№ СО.......ВР с извадено и сглобено от калъф ловно нарезно оръжие марка „Бергара“ със сериен № 61-06-066568-20 кал.308win с монтирано на нея забранено средство, приспособление за нощно виждане и стрелба – електронен преобразувател на термокамера марка „Thermion“ с № 776015563 в нарушение на разпоредбите на чл.43 ал.3 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, без да е убил или уловил дивеч с редовно заверен ловен билет и членска карта, с разрешително за лов № 122806 извън определеното място за ловуване, с което е нарушен чл.104 ал.1, т.5 от Закона за горите.

Нарушението е извършено на 11.10.2023 г.. Място където е извършено нарушението – РДГ С. землище с.С. община Е.П., ЛРД с.С. ловище Елинска могила с GPS координати 42.707367.23.66, с което виновно е нарушил чл.84, ал.1 предложение 3 от ЗЛОД във връзка с чл.84, ал.2 предложение 3 от ЗЛОД във връзка с чл.65, т.9 от ЗЛОД. АУАН е връчен на жалбоподателя на 12.10.2023 г.

По делото са разпитани свидетелите Г. А. А., В. Г. Г. и И. Г. И., както и по искане на жалбоподателя свидетелите М.Ц.М. и Й. Е.ов И..

Свидетелите Г. А. А. – актосъставител и свидетелите В. Г. Г. и И. Г. И., пресъздават идентична фактическа обстановка, като сочат, че на процесната дата посочена в АУАН – 11.10.2023 г. съвместно със служители на ловно рибарското дружество Е.П. извършвали проверки на територията на Община Е.П. и Община Г.М.. Около 23,30 часа намирайки се на територията на ловно сдружение Ч. колегите им от ловното сдружение им се обадили, че са спряли за проверка лек автомобил, в който имало три лица с едно ловно оръжие и прикачена към него термокамера, което оръжие било извадено извън калъфа и се намирало в автомобила. Лицата били установени на черен път в местност в землището на с.С.. Свидетелите се отправили към посоченото място, където установили трите лица, на които снели самоличност и им поискали документи и разрешителни за ловуване. При проверката им се представило разрешително за лов на хищници, което било за територията на ловно сдружение Г.М.. В последствие в близост до мястото, където лицата били спряни, свидетелят Г. намерил още един брой термокамера, която била оставена в храстите на пътя.

Намиращото се на място лице М.М. заявил, че тази термокамера е негова, но не представил по време на проверката документ за произхода й. За съдействие 3 били извикани служители на РУ Е.П., които посетили мястото и били задържани двете термокамери, за което се съставил констативен протокол. На следващия ден 12.10.2023 г. свидетелят А. съставил акт за установяване на административно нарушение, за това, че лицата се намирали извън посоченото място за разрешение за лов и второ, че използват забранени средства, монтирани на оръжие, като термокамери. АУАН бил съставен в сградата на РУ Е.П. и нарушителят присъствал на съставянето му.

Установените термокамери не е разрешено да се използват при ловуване, но би могло да се използват и с друго предназначение, като например за наблюдение на други обекти, ако не е поставена на оръжието.

Свидетелите М.Ц.М. и Й. Е.ов И. сочат, че били заедно с жалбоподателя Е. И., който имал разрешение за лов, като отишли на чекалото, което е на територията на Г.М. на сметището в близост и почакали да видят какво ще се случи. Вече взело да се стъмва, когато чули изстрел и решили да отидат да видят кой стреля. Изстрела дошъл от чекалото и те тръгнали в тази посока. По пътя обаче ги срещнали ловните и ги спряли, като им направили проверка. Освен това извикали и служители на РДГ, който също дошли и проверили, но не намерили нищо нередно, но все пак извикали и полиция.

Патрулната кола не можела да се качи по черния път, затова всички слезли до пътя към сметището. Там написали протоколи и ги пуснали да си ходят, но им взели термокамерите. Свидетелите сочат, че с тях имало оръжие, което е собственост на Е. и било сложено в калъфа при спирането. Термокамерите използвали за наблюдение, а не за слагане на оръжието. Свидетелите твърдят, че не са ловували и не са видяли дивеч по време на престоя в гората. Никой от тях, нито пък жалбоподателя Е. е убивал животни и не е стрелял.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства: констативен протокол № 009549 от 11.10.2023 г. по описа на РДГ С., доклад с № РДГ 149324–13.10.2023 г. по описа на РДГ С., писмо изх. № РДГ 14-9393 от 16.10.2023 г. по описа на РДГ С., заповед № 694 от 102-2022 г. по описа на ИАГ и заповед № РД 49-199 от 16.05.2011 г. на Министъра на земеделието, фактури от 30.07.2016 г. и от 30.06.2020 г., разрешително за индивидуален лов, ловностопански карти.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до 4 следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимно лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Според разпоредбата на чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча: Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лева, а ал.2 гласи: Когато нарушението по ал.1 е извършено в забранено за лова време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100.00 до 800.00 лева.

В случая от изложената в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка и правната квалификация на деянието, се установява, че на жалбоподателя Е. Д. И. е вменено нарушение изразяващо се в ловуване извън определеното място за ловуване за което има разрешително за лов и със забранени средства.

От свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели А., Г. и И., се установява, че жалбоподателят и спътниците му свидетелите М.М. и Й.

И. са били спряни в района на ловния район на с.С. и Е. докато се движели по черен път, който водел от Г.М. към с.С.. При извършената проверка жалбоподателят Е. И. представил на свидетелите разрешение за лов, което било предназначено за ловен район с.Г.М., а не за района, в който бил спрян – С.Е.. Свидетелите заявяват също, че мястото където бил установен жалбоподателя се намирало на около 400-500 метра от границата с ловния район на Г.М., като друг път, освен този по който се движел жалбоподателя, по който да се стигне до ловния район Г.М. няма.

От друга страна свидетелите М. и И. сочат, че преди да бъдат спряни за проверка те се намирали на чекалото в ловен район Г.М., за което Е. Илев имал надлежно разрешително да ловува, поседяли там да наблюдават и след като чули изстрел и поради падащия мрак решили да си тръгнат, като поели по единствения път който свързва с.Г.М. към село С..

От така установените обстоятелства е видно, че по делото не се установяват безспорни доказателства, които да сочат, че жалбоподателят Е. И. е ловувал извън определеното в разрешителното му за лов място, тъй като 5 същият не установен от служителите на РДГ да извършва фактически действия по ловуване намирайки се в ловния район С.Е. чрез осъществяване на ловна дейност. Обстоятелството, че същият се е движел по пътя преминаващ през ловния район С.Е. с автомобила си и в него се е намирало ловното му оръжие, не може автоматично да обоснове извод за осъществен състав на нормата на чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1 пр.3 от Закона за лова и опазване на дивеча, доколкото всички свидетели по делото потвърждават, че това е единственият път по който може да се стигне до ловния район на Г.М., за който жалбоподателят има надлежно разрешително и после да се върнеш обратно. Свидетелите М. и И. също не отричат, че преди да бъдат спряни са се намирали с жалбоподателя в ловния район на Г.М., за който район жалбоподателят има издадено надлежно разрешително за ловуване, но за да стигнат до него те трябва да преминат през ловен район С.Е. и това е и пътя, по който могат да се върнат обратно. Това обстоятелство се потвърждава и от свидетелите А., Г. и И..

Не е спорно между страните по делото, а и от представеното по делото разрешително за индивидуален лов на името на Е. Д. И. се установява, че същият има надлежно разрешително за лов в ловностопански район Г.М. и може да ловува в посочения в АУАН и наказателното постановление период.