Решение № 241 от 04.06.2024, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Търговище, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20243530100264 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в апартамента на ищцата в резултат на теч, възникнал от повреда във водопроводната инсталация в имота на ответника и за сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени врединеудобства и емоционални притеснения, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 23.02.2024г. до окончателното изплащане, с правно основание чл. 50 ЗЗД във вр. чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.

Преди приключване на съдебното дирене в първата инстанция съдът допусна изменение на исковете, а именно намаление на размера от 2000 лв. на 1000 лв. на иска за обезщетение за имуществени вреди и увеличение на размера от 1000 лв. на 2000 лв. на иска за обезщетение за неимуществени вреди, на осн. чл.214 ал.1 изр.3-то от ГПК.

Ищцата твърди в исковата си молба, че по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за грижи, гледане и издръжка № 86, том VI, дело № 1128/2020г. на СВ- Търговище от 01.07.2020г. тя

– С. Й. Д. е собственик на жилище-апартамент с идентификатор ***, с площ от 93,41кв.м., който представлява първи жилищен етаж от двуетажна къща, находяща в гр.Търговище, ул.”***.

Вторият жилищен етаж от къщата е собственост на ответницата и се ползва от нея.

В имота, собственост на ищцата, живеят нейните родители - И. Д. М. и А. А. М.. В края на 2022г. те са забелязали наличието на мокри петна по 1 тавана на кухненското си помещение. Преди години ответницата е била изградила тоалетната си над това тяхно кухненско помещение. Веднага ответницата – М. С. С. е била сигнализирана за проблема произтичащ от нейната тоалетна. Но за съжаление не е последвала никаква реакция от нейна страна.

Бързо мокрите петна са се увеличили до степен, в която мазилката на тавана в кухнята е започнала да се лющи и подкожушва. Значително се е увеличила и миризмата на мухъл. Една вечер през Ноември 2023г. цялата мазилка от тавана в кухнята е рухнала върху мебелите и кухненската посуда на ищцата. За щастие през това време нейните родители не са били в кухнята.

Към момента на подаване на исковата молба /23.02.2024г./ цялата мазилка от тавана в помещението липсва, а бетонната плоча се е оголила до степен, че се вижда арматурата в нея. Дори се вижда, че арматурата в бетона е ръждясала вследствие на непрестанния теч отгоре.

От самото начало подозренията на ищцата и нейните родители за източника на тази влага са били насочени към възможно спукване на водопроводната инсталация и/или мръсния канал в тоалетната на горния етаж. Викан е и специалист, който потвърдил тези техни съмнения.

След като разбрала за проблема и настъпилите щети от него, ответницата започнала да увърта и отказва на ищцата да изплати необходимите средства за извършването на ремонт. Сега тя се крие и отказва да обсъжда начините за преустановяване на теча и обезщетяване на пострадалите. До момента тя така и не е изплатила нищо за причинените щети.

Освен очевидните имуществени щети всичко това е причинило на ищцата и неимуществени вреди. Постоянната влага, която се стича от горния етаж, както и падащата мазилка от тавана на практика са превърнали кухнята в неизползваемо помещение. Отделно от това при предстоящия ремонт за отстраняване на повредите по мазилките на тавана неминуемо ще са налице множество съпътстващи го неудобства- мръсотия, прах, шум, изнасяне и извозване на строителни отпадъци. Същевременно в това жилище ищцата гледа старите си и болни родители, което още повече, ще усложни неизбежния ремонт.

Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да и заплати сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения жилищен имот-апартамент, находящ се в гр. Търговище, ул.”***, ет. 1, в резултат на теч, възникнал от повреда във водопроводната инсталация и/или мръсния канал в тоалетната в жилищен имот-апартамент, разположена на ет.2, собствен на ответницата, както и сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди (създадени неудобства), настъпили в следствие на теч, причинен от повреда във водопроводната инсталация и/или мръсния канал в тоалетната в жилищен имот-апартамент, разположена на ет.2, на 2 ответницата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба в съда – 23.02.2024г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. Редовно призована в открито заседание ищцата не се яви лично и се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. С. от АК-Търговище, който поддържа исковете с направените в размера изменения.

Ответницата, в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК, редовно уведомена за исковата молба, подаде писмен отговор. Счита исковете за допустими, но неоснователни.

Ответницата не оспорва твърдението на ищцата, че тя-ищцата е собственик на процесното жилище, което представлява първи жилищен етаж от двуетажна къща, находяща се в гр.Търговище, ул.“***, както и твърдението, че в същото живеят нейните родители.

Също така ответницата не оспорва твърдението, че тя лично сама ползва целия втори жилищен етаж от къщата.

Оспорва твърдението на ищцата за наличието на твърдените в имота вреди, а в условията на евентуалност - наличието на причинно-следствена връзка между поведението на ответницата и възникналите вреди, а и оттам и причинените щети в жилището на ищцата.

Оспорва твърденията на ищцата в исковата молба, че след като е била сигнализирана за наличие на мокри петна по тавана на кухненското помещение на жилището на ищцата, от страна на ответницата не е последвала никаква реакция. Напротив – ответницата веднага е повикала специалист, който след извършен оглед на кухненското помещение и тоалетната в жилището й, които се ползват от нея, е установил, че не е наличен проблем, който да причини вреди на долния етаж. Ответницата искала да види описаните от ищцата вреди, но й било отказано да влезе в жилището й.

Ответницата не е собственик на целият втори жилищен етаж от къщата.

Тя е съсобственик във втори жилищен етаж от къщата, като е собственик само 4/6 ид.части, придобити от нея на основание - прекратена СИО, поради смърт на съпруга и по наследство, а другите 2/6 ид.части са собствени на двете й дъщери, придобити по наследство от баща им М. Х. С..

Вторият жилищен етаж е построен от ответницата и съпруга й след закупеното от тях право на строеж /суперфиция/ от родителите на ищцата - И.

Д. М. и А. А. М., да надстроят един етаж над съществуващия първи етаж със същата квадратура, обективирано в Нотариален акт за покупко-продажба и учредяване на право на строеж /суперфиция/ над недвижим имот № 46, том I, дело № 84 от 1968г. от 23.02.1968 г. по описа на СВ при Районен съд – Търговище.

Със същия нотариален акт страните по договора са си разпределили ползването на подпокривното пространство.

В жилището на ответницата не са констатирани каквито и да е проблеми, които да доведат до описаните от ищцата вреди.

3

От друга страна, през кухнята на ищцата, по тавана на която тя твърди, че са възникнали вреди, преминава комин, който продължава и на втория етаж и в подпокривното пространство попада в частта, която е разпределена да се ползва от родителите на ищцата, съгласно Нотариален акт № 46, том I, дело № 84 от 1968г., както и по Нотариален акт № 192/2020г., с който ищцата се легитимира като собственик, тя е собственик и на таванско помещение, което се намира над кухнята и тоалетната на ответницата, където е разположен и коминът.

През периода, в който ищцата твърди да са настъпили вреди, е имало мокри петна на тавана в кухнята, до комина, в жилището на ответницата и е възможно проблемът да е тръгнал от комина, поради което и вредите да са настъпили именно от него, а той е разположен в частта от подпокривното пространство, разпределено да се ползва от ищцата.

Оспорва исковете по размер, счита, че са завишени.

Редовно призована в открито заседание ответницата не се яви лично и се представлява от адв. Т. Т. от АК-Варна, упълномощена с исковата молба, който поддържа становище, че исковете са неоснователни и недоказани и следва да бъдат изцяло отхвърлени, а в условие на евентуалност в случай, че бъде уважен иска за имуществени вреди, то следва да е за размера от 500 лв. съобразно заключението на вещото лице. Моли да и се присъдят разноските по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

Няма спор, че страните по делото са съседи, като апартамента на ответницата е разположен точно над апартамента на ищцата. Съгласно нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за грижи, гледане и издръжка № № 86, том VI, нот.дело № 1128 от 01.07.2020г., по описа на Служба по вписванията-Търговище, ищцата С. Й. Д. е собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „***“ № 7, ет.1, представляващ жилище, апартамент на едно нИ., с идентификатор ***., със застроена площ от 93.41 кв.м., ведно с избено помещение, разположено в северната част на сградата, със С. площ от 27.60 кв.м., ведно с таванско помещение, разположено в западната част на сградата със С. площ от 11.60 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, като съсед над процесния самостоятелен обект-жилище е обект с идентификатор ***. Прехвърлителите на имота И. Д. М. и А. А. М. са си запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.

С нотариален акт за покупко-продажба и учредяване на право на строеж /суперфиция/ над недвижим имот № 46, том I, дело № 84 от 23.02.1968 г. ,Й.

Д. М., който е баща на ищцата е учредил право на строеж над жилището на първия етаж в полза на М. Х. С. и М. С. С.. От показанията на единствения разпитан по делото свидетел, който е съученик на брата на ищцата, се 4 установи, че към 1975-1976 г. вторият етаж на сградата вече е бил построен и е съществувал.

Няма спор, че в апартамента на първия етаж, който е собственост на ищцата живеят нейните родители, а понастоящем само е останала само майка и, тъй като след завеждане на делото баща и е починал /в деня на откритото заседание се навършвали 40 дни от смъртта му/ , а в жилището на целия втори етаж живее и го ползва реално - лично ответницата, която е и собственик и под чийто надзор се намира. Ответницата не представи писмени доказателства в подкрепа на твърденията и в писмения отговор, че след смъртта на съпруга и, тя е съсобственик с 4/6 ид.ч. заедно с двете и дъщери, които са съсобственици като наследници.

За изясняване на спора от фактическа страна, съдът разпита водения от ищцата св. В. Р. А., доколкото ответницата оттегли искането си за разпит на сочени от нея свидетели. Свидетелят е строителен техник по образование работи на длъжност „Техник-механик и измервател на водомерни уреди“ във водомерна работилница във „ВиК“-Търговище. Познава лично и двете страни- баща му е бил колега на бащата на ищцата, с брат и на ищцата са били съученици, а същевременно живее на 30 метра от процесната сграда, която е на ул. „***“, а той живее на ул. „***“. За последно е ходил в жилището на ответницата – М. през м. Декември 2023г., след като майката на ищцата – С. му се обадила по телефона, че е паднал тавана в кухнята.

Свидетелят отишъл на място в жилището на ищцата и видял, че в кухнята над мивката е паднало от тавана парче от около един квадрат и половина дебела мазилка. За късмет тогава когато е паднала тази част от тавана родителите на ищцата не са били в кухнята при мивката и не е паднало върху някой от тях. Той махнал подкожушената мазилка от тавана, за да не падне върху някой от живущите. Видял, че чак арматурата в плочата на тавана е ръждясала. Свидетелят посетил жилището на ответницата, която му казала, че проблемът е от горе т.е. от таванското помещение, но след направен оглед той установил, че проблемът не е от там. Като влязъл в апартамента на втория етаж, където живее ответницата, видял, че банята с тоалетната е разположена над кухнята на първия етаж. Свидетелят влязъл в банята на ответницата и лично видял две фуги на пода от мозайка и отделно видял, че седалото /тоалетната чиния/ е пукнато, както и че има пукнатини около сифона и от тези пукнатини се стича надолу към първия етаж. Обяснил на М., че трябва да се сложи теракот на пода и да сложи нова тоалетна чиния.