Решение № 540 от 04.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. София, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20251001000409 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК вр. с чл. 294 ГПК.

С решение № 217 от 12.06.2023 г., постановено по гр. дело № 548/2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил, е отменено решението на Общото събрание на сдружение „Ловно-рибарско дружество Елен“ от 15.09.2022 г., с което е потвърдено решение на Управителния съвет на сдружението от 03.08.2022 г. за налагане на наказание „Прекъсване членството за срок от една година“ на М.

Л. П.. Първата инстанция е приела, за да уважи предявения конститутивен иск с правно основание чл. 25, ал. 6 във връзка с ал. 4 ЗЮЛНЦ, че: липсват доказателства, установяващи целенасочени действия на ищеца, насочени към разединение и разцепление сред членовете на дружината, като проява на неуважение към ръководни органи или членове на сдружението и уронване престижа на същите; отправеното от ищеца искане за получаване на оставката на председателя на сдружението не представлява действие, накърняващо престижа на председателстващия Управителния съвет; не е налице нарушение на Етичния кодекс, предвид непредставянето му и неконкретизиране на сведенията за евентуално неетично поведение; налице е нарушение на предвиденото в чл. 23а от устава задължение за изслушване на нарушителя, предвид обстоятелството, че ищецът не е надлежно уведомен за заседанието на Управителния съвет.

В подадената от ответника сдружение „Ловно-рибарско дружество Елен“ въззивна жалба е направено оплакване за допуснати съществени 1 нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – не са обсъдени възраженията, направени с отговора на исковата молба, нито показанията на разпитаните свидетели; решението съдържа описание на деянието, за което се налага наказанието; на ищеца е осигурена възможност за защита, която е реализирана чрез присъствие на ищеца на заседанието на Общото събрание на сдружението и излагане на мотиви; неправилно е прието, че ищецът не е уведомен за разглеждане на случая от Управителния съвет; съдът не следва да извършва контрол по целесъобразност на решението, а само за законосъобразност.

В отговора на въззивната жалба ищецът /въззиваем/ М. Л. П. изразява становище, че въззивният съд следва да се запознае със събраните в първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и да извърши самостоятелна преценка на правната и фактическа обстановка по спора. Поддържа част от заявените с исковата молба факти и обстоятелства за процесуална незаконосъобразност и материална незаконосъобразност на решението на Общото събрание, а именно: ищецът не е уведомен за заседанието на Управителния съвет на сдружението; относно материалната незаконосъобразност на решението на Общото събрание излага доводи за правилност на извода на въззивната инстанция, че не са доказани твърдените нарушения, за които е наложено съответното наказание, като отново поддържа, че не е извършвал действия, насочени към разединение и разцепление сред членовете на ловно-рибарска дружина № 8, не е проявявал неуважение към ръководни органи или членове на сдружението, нито е уронил техния престиж, нито е отправил към председателя и членове обидни изрази.

Страните не са се позовали на допуснати от първоинстанционния съд нарушения относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната инстанция.

Настоящото въззивно производство е висящо, след като с решение №141/27.05.2025 г. по т. д. №660/2024 г. по описа на ВКС, II т. о., е отменено решение № 794 от 21.12.2023 г. по в. т. дело № 651/2023 г. по описа на Апелативен съд – София, 11 състав. С този въззивен съдебен акт е било отменено решение № 217 от 12.06.2023 г. по гр. дело № 548/2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил и вместо това е отхвърлен предявеният от М. Л. П. против Сдружение „Ловно - рибарско дружество Елен“ с ЕИК 109080785 иск за отмяна на решение от Общото събрание на сдружението от 15.09.2022 г., с което е потвърдено взетото от Управителния съвет решение за налагане на наказание на ищеца „Прекъсване на членството за срок от една година“.

Съставът на ВКС по т. д. №660/2024 г. е заключил, че въззивното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което същото е отменено и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на въззивната инстанция 2 са дадени указания да се произнесе по заявените от ищеца в исковата молба и поддържани пред въззивната инстанция основания за материална незаконосъобразност (противоречие с устава) на решението на Общото събрание на сдружението от 15.09.2022 г., а именно да извърши проверка дали ищецът е уронвал авторитета и престижа на колегите си от ловно-рибарска дружинка № 8, с. Драговищица, на сдружението като юридическо лице, на дружината и на ръководните им органи, дали е създавал интриги и заговори с цел разединение и разцепление сред членовете на дружината, дали е допуснал нарушения по смисъла на чл. 23, ал. 1, т. „б“ от устава.

От приетите в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Според чл. 1 от устава на сдружение „Ловно – рибарско дружество Елен“ – гр. Кюстендил се касае за юридическо лице с нестопанска цел, наследник на ловно – стрелческа организация „Елен“, основана през 1893г., и рибарско дружество, обединени през 1948 г., в единна организация, продължител на техните дългогодишни, демократични, родолюбиви и природозащитни традиции. В чл. 2 е посочено, че „Ловно – рибарско дружество Елен“ е юридическо лице с нестопанска цел, осъществяващо дейността си в съответствие със Закона за юридическите лица с нестопанска цел, Закона за лова и опазване на дивеча, Закона за рибарство и аквакултури,както и цялото законодателство на Република България и Устава.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се оспорва и от ответника, че ищецът М. Л. П. е член на „Ловно-рибарско дружество Елен“, с. Драговищица.

В протокола от годишно отчетно събрание на ЛРД - с. Драговищица, проведено на 27.03.2022 г., намиращ се на л. 27 и сл. от делото пред окръжен съд, е отбелязано присъствие на събранието на 33 членове. Това се потвърждава и от приложения към него списък на членовете, присъствали на събранието. В протокола е отразено, че се води от председателя на дружинката – Г. В., а за протоколист е определен М. П., но същият е подписан само от В..

В протокола са отразени точните от утвърдения от събранието дневен ред и гласуването по всяка от тях, като в него липсва отбелязване на арогантно и грубо отношение на П. по време на събранието. Представени са към протокола и два листа с ръкописен текст на кариран лист, в които се сочи, че са извлечение от протокол 27.03.2022 г. Извлечението е подписано от протоколчик П. и обективира взети решения на събранието. В него също липсва отбелязване на изказвания на П..

С писмо на председателя на 8-ма ЛРД Елен – Г. В. от 28.05.2022 г. до управителния съвет на сдружението, се изтъква, че на проведено на 27.03.2022г. отчетно общо събрание на дружината М. П., който бил избран за протоколист, не спрял да го обижда и ругае с неприлични думи с неоснователни обвинения. Това неприлично и арогантно поведение не е останало незабелязано от останалите. Същият употребява лични нападки и 3 заплахи към други ловци, създава множество интриги, има неверни изказвания на обществени места с цел уронване престижа и подкопаване доверието към сдружението, като по този начин нарушава чл.19, т. 12, 13, 14, 15, 18 от устава на СЛРД Елен. С писмото се предлага П. да бъде наказан с прекъсване на членството за срок от 1 година според устава на сдружението.

Видно е от протокол от 03.08.2022г. на управителния съвет при СЛРД „Елен, че на тази дата е проведено заседание на УС при „СЛРД“ – Елен в присъствие на 7 члена, ръководено от председателя на УС на СЛРД – Г. П. и протоколист Е. М.. Заседанието е проведено при следния дневен ред: 1.

Разглеждане на докладна записка на председателя на ЛРД №8 с. Драговищица, във връзка с непристойно поведение на член на дружината и т. н.. По т.1 от дневния ред са докладвани постъпили документи от ръководството на ЛРД №8 с.Драговищица и други обяснения от членове на дружината, както следва: вх.

№56/01.08.2022г. Д. М. – член на ЛРД №8 с. Драговищица, вх.

№88/02.08.2022г. инж. Д. М. член на ЛРД №8 с.Драговищица, №89/02.08.2022г. – В. М. К., член ЛРД №/ с.Драговищица, вх.№ 90/03.08.2022.

Я. С. член ЛРД №8 с.Драговищица и вх.№91/03.08.2022г. И. Й. - член ЛРД с.Драговищица. Отбелязано е надлежно призоваване на П. за присъствеие на събранието и неговото неявяване. Въз основа на посочените документи, свидетелстващи загрубо, непристойно и арогантно поведение на ловеца П., на основание чл. 23, ал.1, т. б от устава на сдружението е наложено наказания на ловеца М. П. – прекъсване на членство във връзка с чл. 19 т. 14 от устава на сдружението, при 7 гласа за, без гласували отрицателно и въздържали се.

Протоколът е подписан от лицата Г. П., В.А., И. П., И. М., В. Г., К. К., В. К..

Ищецът М. П. е подал на 09.08.2022 г. жалба и възражение до общото събрание на сдружението. С жалбата се оспорва съпричастността на П. към извършеното нарушение. Сочи се липса на яснота от съдържанието на атакуваното решение относно датата, на която е извършено нарушението и при какви обстоятелства, спрямо кого е проявено допуснато нарушение на чл.

19, т. 14 от устава. Оспорва се изобщо да е уронвал авторитета и престижа на колегите в ЛРД с. Драговищица и на сдружението като ЮЛ, да е създавал интриги и заговори с цел разединение, разцепление сред членовете на Дружината. Във възражението са изложени причини във връзка с неявяването на П. на 03.08.2022г. - изпълнение на служебни задължения извън пределите на област Кюстендил. П. потвърждава своето неодобрение на дейността на председателя на дружината - В., както и призоваването му към оставка на всички изборни събрания. Във възражението се твърди, че определени членове на сдружението подкрепят П., като е приподписано 16 лица по списък – П. Р. В., Г. Г. А., Ч. К. Т., Л. Д. А., Н. С. Г., Е. К., Р. П.В., Р. Р. В., И. СVВ., К.

А. Т., С. В., Г. М., Х., П. А. В., Ю. Д. Т. и Г. Д. Т..

Видно е от протокол от 15.09.2022 г. на извънредно общо събрание на СЛРД “Елен“ , че по т. 3 от дневния ред, след разисквания по жалба на М. П., проведено изслушавне на П., П., В., М., К., С., И., К., е взето решение проведено за потвърждаване на наложеното наказания, като за са гласували 4

24, отрицателен вот – няма, а въздържали се са 4 от делегатите. Към протокола е приложен списък на присъствали делегати на събранието – 28 лица.

Списъкът е подписан от председател – Г. П..

В първоинстанционното производство са събрани свидетелки показания на две групи свидетели. В първата група се включват свидетелите Ч. Т., П. В.

Г. А. и К. Х.. Във втората група се включват свидетелите Г. В., В. К. и Я. С..

Съгласно свидетелските показания на Ч. Т., П. В., Г. А. и К. Х., които са присъствали на събранието на дружината на 27.03.2022 г., протоколистът М.

П. по време на събранието е поискал оставката на председателя В., с по – висок тон от обичайното според свидетеля А.. Тези свидетели не са чули от страна на М. П. обидни думи, пререкания, ругатни, както и не са видели действия от негова страна, които могат да бъдат определени като арогантни.

Според свидетелските показания на Г. В., В. К. и Я. С., които също са присъствали на събранието на дружината на 27.03.2022 г., М. П. демонстрирал грубо отношение към В. на всяко събрание, от както последният е председател. Същият предизвиквал скандали, отправял обиди към председателя и ръководство на дружинката. На събранието на 27.03.2022 г. тези свидетели чули, че П. казал на В. да си отиде в София и да не се връща повече, както и да го нарича „пришълец“ и „навлек“.

Разпечатката съдържа 39 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c02a511-d288-4084-9deb-63bd208114ae