Протокол № 606 от 13.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 606 гр. Варна, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900130 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БИЙЧ РИЗОРТ“ ЕООД, представлявано от управителя И.С. Т., редовно уведомен, представлява се от адв. Ир. Р. - А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕР ДЖИ СТАЙЛ“ ЕООД , представляван от управителя Р.И.Х., редовно уведомен, лично се явява управителят Р.И.Х. и с адв. Ир. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ХАЙП БИЛД“ ЕООД, представляван от управителя И.Р.Х., редовно уведомен, представлява се от адв. Ир. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. И. С., редовно уведомена, явява се лично, депозирала заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Управителят Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на заключението по допълнителната съдебно – техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29099 / 11.09.2026 г. на допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Р.: Не правим възражение за изслушване на заключението.

Адв. В.: Не правя възражение за изслушване на заключението.

Управителят Росен Х.: Не правя възражение за изслушване на заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета самоличност.

Вещото лице Р. С.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Р.: На този етап нямам въпроси.

Адв. В.: В основната Ви експертиза сте посочили, че сте използвали материали от ответника, за изготвянето на експертизата. Конкретно визирам един ортофотопланове.

В. л. С.: Не съм ги използвала.

Адв. В.: Въпросът е: Дали при изготвяне на настоящата експертиза, сте използвали документи, които ответникът Ви е изпратил още преди изготвяне на основната експертиза? Ответникът е изпратил ортофотоплан от 23.03.2024 г. Тези материали не са част от доказателствата по делото.

СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от процесуалния представител на ответното дружество.

Адв. В.: При изготвянето на заключението на основната и допълнителната съдебно – техническа експертиза, еднакви изходни данни ли използвахте?

В. л. С.: Да!

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.

2

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допълнителната съдебно – техническа експертиза към доказателствата по търговско дело №130/2025 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с допълнителната съдебно – техническа експертиза, за сумата от 500 евро.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500 /петстотин/ евро, за изготвяне на експертизата, което не е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500 /петстотин/ евро от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – от 15.06.2026 г. от 620 евро /.

СЪДЪТ констатира, че в съдебно заседание проведено на 08.04.2026 г. е отправено искане за допускане на тройна съдебно – техническа експертиза, по което съдът е посочил, че ще се произнесе след изслушване на вещото лице по така допуснатите допълнителни задачи.

Адв. В.: Поддържаме искането. Считаме, че представеното допълнително заключение не отстранява съществуващите съмнения относно основателността и точността на експертизата. Поддържаме искането си за назначаване на повторна тричленна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на въпросите на основната експертиза и въпросите по двете допълнителни експертизи.

Адв. Р.: Така или иначе развихме четири съдебни заседания около тези експертизи. За съжаление това е процесуална възможност, от която биха могли да се възползват ответниците, но аз не считам, че биха могли да се установят някакви различия, тъй като е въпрос на чиста математика.

Предоставям на Вас, да прецените. Те правят искане за общо трите експертизи – основната и двете допълнителни. Аз не считам, че която и да е от трите 3 експертизи говори за едно и също. Т.е. от една произлязоха въпроси към втората, а от втората към третата.

Ако се допусне заключение, да се допусне и по трите назначени досега експертизи. Не считам, че едноличното заключение е било повтарящо се.

Ако се допусне тройната съдебно – техническа експертиза, то моля вещите лица да са със специалност инженер - конструктор или архитект инженер.

Адв. В.: Съгласни сме.

СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ответните дружества е относимо и допустимо, поради което следва да бъде допуснато повторно изготвяне на заключението, както по основната, така и по двете допълнителни експертизи от три вещи лица,

СЪДЪТ намира, че вещите лица по допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, следва да бъдат със специалности посочени от страните в днешно съдебно заседание, като тяхното определяне ще бъде в закрито заседание.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА /по искане на ответното дружество „Ер Джи Стайл“ ЕООД ТРОЙНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещите лица, след запознаване с материалите по делото и оглед на обекта, да даде заключение, като отговори на следните въпроси:

1/ Какви СМР са извършени от ответниците на обекта до 21.10.2024 г.?

2/ Каква е тяхната стойност, като се съобразят установените от експертизата количества и се отчетат предложените цени по приложение № 1 от Договора, сключен с първия ответник? В случай че такива не са описани в приложението, да ги изчисли по действащи пазарни цени.

3/ Каква е стойността на актуваните и неизвършени дейности , ако такива се установят по съответни пера - видове и количества неизвършена но актувана СМР , включително и материали , които са актувани, а не са вложени ако има такива?

4/ Кое е наложило влагането на по - големи от предвидените количества 4 камък, ако такива се констатират?

5/ Какви технологични операции са били необходими в тинестата среда на обекта, за да бъде достигната необходимата плътност на чакълестата маса до степен, годна за полагане на фундаментни стъпки.

6/ Да посочи какви са извършените от Изпълнителя и непризнати от Възложителя дейности по временно строителство, в т.ч. отводняване и други, необходими за извършване на строителството, както и да изчисли тяхната стойност.