Решение № 115 от 10.07.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Харманли, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200155 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателката З. К. Д. ЕГН ********** от гр. С., обжалва Наказателно постановление №24-0271-001023 от 23.ХІІ.2024г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли. Счита, че постановлението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила.

Оспорва се възприетата от административния орган фактическа обстановка.

Моли съда на постанови решение с което отмени изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.Г. В. и Т. К. при АК Хасково, които изцяло поддържат депозираната жалба.

Административно наказващия орган- Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли - редовно призован не се представлява. Не взема становище по жалбата. С писмо рег. № 271000-2407/ 17.ІІІ.2025г. с което административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд гр. Харманли е предложено наказателното постановление да бъде потвърдено .

Районна прокуратура Хасково ТО Харманли - редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 24-0271-001023 от 23.ХІІ.2024г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер. GА № 1025486/ 01.ХІ.2024г. на З. К. Д. ЕГН ********** от гр. С., на основание на основание чл.175 ал.1 т.4 от Закон за движение по пътищата са наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за това, че:

“На 28.VІІ.2024г. в 14.45ч., в община Харманли на път Трети клас № 554, като водач на лек автомобил „Мерцедес МЛ320 ЦДИ 4МАТИК“, Х **** МВ, 1

България, при обстоятелства: В гр. Харманли по път Трети Клас 554, на изхода на гр.

Харманли посока за движение гр. Симеоновград, управлява собствения си лек автомобил марка „Мерцедес МЛ“ с регистрационен номер Х **** МВ, след подаден сигнал за спиране със светлинен и звуков сигнали ясно разпореждане за спиране със стоп палка по образец от служител на РУ Харманли, не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, а подава рязко газ и се отправя в посока АМ „Марица“, с което си действие осуетява полицейска проверка. АУАН е съставен във връзка с Докладна записка 271р-21214/31.VІІ.2024г. и е връчена покана на 14.Х.2024г. на която лицето в срок не се е явила., е извършил:

1. Не спира плавно на посеченото място или в най-дясната част на платното за движение , при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил/а чл.103 от ЗДвП .“

В Акт за установяване на административно нарушение № GА № 1025486/ 01.ХІ.2024г., са отразени идентични обстоятелства.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетел В. В. Г. актосъставител и Д. Б. К. -служител при РУ Харманли - свидетел по акта.

От показанията на св. К. се установява, че на посочената в АУАН дата , той и К.

М. изпълнявали служебните си задължения като автопатрул на територията на участък Симеоновград. По време на дежурството, получили разпореждане да направят обход между гр.Симеоновград и гр.Харманли, с цел установяване на незаконно пребиваващи в страната чужденци. По време на този обход, полицейските служители били изпреварени от черен джип марка „Мерцедес“. Въпреки, че стъклата на автомобила били затъмнени св.К. видял, че автомобила се управлява от мъж, както и че вътре в него има 5-6 човека. Служителите решили да спрат този автомобил, за да му извършат проверка. Те подали светлинен и звуков сигнал на автомобила да спре. Вместо да спре, автомобила ускорил скоростта и не се подчинил на подадените сигнали. Полицейските служители се опитали да го настигнат, но не успели.

За случилото се, полицейския служител К. М. изготвил Докладна записка, работата по която била разпределена на св.В. Г.- служител на ПУ Симеоновград при РУ Харманли.

От показанията на св. Г. се установява, че след като му било възложено проверка по изготвената от М. Докладна записка, установил собственика на процесния автомобил – жалбоподателката З. Д., и и изпратил призовка. Когато тя не се отзовала на призовката, до Д. била изпратена покана по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН – връчена на 14.Х.2024г. При поредното и неявяване – в последствие бил съставен процесния акт за установяване на административно нарушение - в нейно отсъствие. Съставения акт бил изпратен за връчване и връчен на Д. срещу подпис на 25.ХІ.2024г.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателката на 04.ІІІ.2025г. Жалбата е депозирана пред Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Свиленград на 04.ІІІ.2025г., като е входирана под № 351000-1503/ 04.ІІІ.2025г. Като подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

Според настоящия съдебен състав при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е допуснато съществено нарушение на установените в Закон за административните нарушения и наказания, процесуални правила.

От събраните в хода на настоящото производство - гласни доказателства ( показанията както на актосъставителя, така и свидетеля по акта), по безспорен начин се установява, че АУАН въз основа на който е издадено атакуваното НП е съставен в отсъствието на жалбоподателката. Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН уреждаща процедурата по съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на нарушителя.

2

Предвидена е възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - чл. 40 ал.2 от ЗАНН, когато е той известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. Видно от доказателствата по делото, на жалбоподателката е съставен акт за установяване на административното нарушение на 01.ХІ.2024г., за която дата не са нелично каквито и да било доказателства, че Д. е поканена.

Приложената към административната преписка „Покана“ – връчена на 14.Х.2024г. според съдебния състав не следва се третира като покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение , до колкото в нея изрично е изписано : „В тридневен срок от получаване на поканата се явете в Участък Симеоновград на адрес гр.

Симеоновград, ул.“Алеко Константинов“ № 24 тел.037813261, във връзка с преписка № 271р-21214/ 31.VІІ.2024г. на РУ Харманли.“ . Така посоченото в поканата по никакъв начин не става ясно, че Д. се призовава за съставяне на АУАН. Наред с това следва де се отбележи на първо място, че определения в поканата тридневен срок изтича на 17.Х.2024г. (работен ден) и ако поканата е била за съставяне на акт , защо той не е съставен на тази дата и какво е наложило , той да бъде съставен доста по- късно – на 01.ХІ.2024г. за която датата З. Д. не е призована. Наред с това следна да се посочи, че в показанията си св. Г. твърди, че до жалбоподателката на два пъти е била призовавана, като е неясно приложената по преписката покана дали е първа или втора.

В случая, при съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй като посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствие на на-рушителя, ако последният е бил “поканен за съставяне на акта” или „не може да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. От приложените към преписката доказателства, според съдебния състав, не би могъл да се направи обоснован извод, че жалбоподателката е била призована за съставяне на АУАН на дата 01.ХІ.2024г. Ето защо, съставянето на акта в отсъствие на жалбоподателката се явява процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата административно - наказателна процедура.

Допуснато е нарушение, което е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице.

Наред с изложеното във връзка с допуснатото нарушение на процесуалните правила при съставяне на процесния акт, съдът счита че вмененото на Д. нарушение са явява и недоказано по същество.

От ангажираните по административно наказателната преписка доказателства, не се установяват каквито и да било данни събрани от актосъставителя – навеждащи на извода, че собственика на автомобил „Мерцедес МЛ“ с регистрационен номер Х **** МВ – жалбоподателката Д., да осъществила вмененото и с процесния АУАН нарушение на чл. 103 от ЗДвП. Нещо повече, изначално у актосъставителя е била налична информацията, че автомобила се е управлявал от мъж, а не от жена. В конкретния случай би могло да бъде ангажирана отговорността на жалбападателката за друго нарушение по Закон за движение по пътищата, но не и за това, че на посачената дата и място е управлявайки МПС, при подаден и сигнал за спиране не го е изпълнила.

Следва да се отбележи, че в това производство няма място търсенето на целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши работата на наказващия орган по формулиране и доказване на неговите твърдения и актове. Производството по ЗАНН е санкционно, тежестта на доказване лежи единствено и само върху административно наказващия орган който е задължен да проведе законосъобразна процедура, със законосъобразни актове.

По изложените съображения съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което същото подлежи на отмяна.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН, жалбоподателката има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена в хода на съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателката. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, 3 че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38 ал.2 вр. ал.1 т.2 от Закон за адвокатурата, съдът съобразно чл.8 ал.1 вр. чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.VІІ.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 240271-001023 от 23.ХІІ.2024г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер. GА № 1025486/ 01.ХІ.2024г., с което на З. К. Д. ЕГН ********** от гр. С., на основание на основание чл.175 ал.1 т.4 от Закон за движение по пътищата са наложени административни наказания: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за това, че:

“На 28.VІІ.2024г. в 14.45ч., в община Харманли на път Трети клас № 554, като водач на лек автомобил „Мерцедес МЛ320 ЦДИ 4МАТИК“, Х **** МВ, България, при обстоятелства: В гр. Харманли по път Трети Клас 554, на изхода на гр.

Харманли посока за движение гр. Симеоновград, управлява собствения си лек автомобил марка „Мерцедес МЛ“ с регистрационен номер Х **** МВ, след подаден сигнал за спиране със светлинен и звуков сигнали ясно разпореждане за спиране със стоп палка по образец от служител на РУ Харманли , не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, а подава рязко газ и се отправя в посока АМ „Марица“ , с което си действие осуетява полицейска проверка. АУАН е съставен във връзка с Докладна записка 271р-21214/31.VІІ.2024г. и е връчена покана на 14.Х.2024г. на която лицето в срок не се е явила., е извършил: