Определение № 21014 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21014 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110150575 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД„Алианц България“ АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411 КЗ, с който ищецът претендира осъждането на ответника за сумата от 3727,80лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0306/22/403/500128, образувана по повод настъпило застрахователно събитие на 30.09.2022 г. в размер на 3712,80 лева и 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1348.23 лева, представляваща лихва за забава върху посочената сума от датата на получаване на отказа за заплащане на претенцията – 25.01.2023г. до датата на предявяване на исковата молба – 30.10.2025г.

Ищецът твърди, че на 30.09.2022 г. в 9.45ч., в гр. София на кръговото кръстовище на Сточна гара на бул. Сливница, автомобил с рег.№ .., управляван от . А., движейки се в лява лента навлиза в най-дясната лента и удря автомобил марка „.“, модел „.“ с рег.

№.., управляван от В. Г. Г.. Излага, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на автомобил с рег.№ .., който не спазил разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП. Бил съставен двустранен протокол от 30.09.2022г. За автомобил марка „.“, модел „.“ с рег.

№.. била сключена застраховка по застрахователна полица № BG/01/.. със срок на валидност 24.09.2022г. – 23.09.2023г. Във връзка с ПТП било подадено уведомление за щета, която била образувана под номер № 0306/22/403/500128. Било установено, че на застрахования лек автомобил били причинени следните щети: врата, лява предна; огледало външно, ляво предно, корпус, като за отстраняване на щетите трябвало да бъдат подменени с нови увредените части. Съобразно уговореното щетите били отстранени в доверен сервиз, като за това ищцовото дружество заплатило сумата от 3712,80 лева по издадената фактура № ...15.11.2022г. с платежно нареждане от 16.11.2022г. Към датата на настъпване на ПТП за автомобил с рег.№ .. имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество с период на валидност – 04.12.2021г. – 03.12.2022г. В тази връзка, ищецът поканил ответника да му възстанови стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, като до настоящия момент искането му не било удовлетворено. Ответното дружество уведомило ищеца, че отказва да изплати обезщетение с писмо изх. №550/20.01.2023г., получено на 25.01.2023г. С оглед изложеното, ищецът претендира осъждането на ответника за сумата от 3727,80лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0306/22/403/500128, образувана по повод настъпило застрахователно събитие на 30.09.2022 г. в размер на 3712,80 лева и 15 лева 1 ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1348.23 лева, представляваща лихва за забава върху посочената сума от датата на получаване на отказа за заплащане на претенцията – 25.01.2023г. до датата на предявяване на исковата молба – 30.10.2025г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва механизма на процесното ПТП, като твърди, че вина за ПТП има водачът на автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. №... В представения двустранен протокол липсвало изрично посочване на виновен водач. Възразява, че не всички описани щети са причинени при процесното ПТП, както и че не било необходимо отстраняването им в официален сервиз и с оригинални части. В тази връзка намира цената за отстраняване на щетите за завишена, като следвало да бъде определена по средни пазарни цени на части и труд.

Счита и предявеният иск за присъждане на лихва за забава за неоснователен.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който, вследствие от виновно и противоправно поведение на водача на автомобил с рег.№ .., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в исковата молба механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди по автомобила.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че водачът на автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. №.. виновен или с поведението си е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, както и фактите, които имат за последица изключване или намаляване на отговорността му за плащане на процесните вземания.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 30.09.2022 г. в 9.45ч., в гр. София на кръговото кръстовище на Сточна гара на бул.

Сливница, между автомобил с рег.№ .., управляван от . А., и автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. №.., управляван от В. Г. Г., е настъпило ПТП, както и че към датата на събитието автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. №.. бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, като в изпълнение на договорните си задължения ЗАД„Алианц България“ АД изплатило застрахователно обезщетение в размер на 3712,80 лева, за възстановяването на което ищецът отправил до ответното дружество регресна претенция, доколкото към датата на ПТП същото осигурявало застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на автомобил с рег.№ ...

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

2

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез изслушване на свидетелски показания и съдебна автотехническа експертиза по делото, тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор. Следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ответникът не е оспорил обстоятелствата, чието установяване се иска с нея.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.09.2026 г. от 10.50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване – В. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: .., който да даде показания относно фактите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 25 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване – В. А., с адрес: гр. София, .., който да даде показания относно фактите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 25 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на показанията на допуснатите свидетели, даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 255 евро, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и 3 спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4