Акт от 02.08.2021, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33 гр.Русе, 30.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на седми юли през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА

Членове: ЕЛИЦА

ДИМИТРОВА

ГАЛЕНА ДЯКОВА при секретаря Наталия Георгиева и с участието на прокурора Дилян Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Димитрова адм.д. № 304 по описа на съда за

2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.185 и сл. от АПК.

Образувано е по оспорване от областния управител на Oбласт Русе на Решение № 202 по Протокол № 17 от 24.03.2021 г. на Общински съвет – Борово, с което е решено да се освободят от заплащане на такса битови отпадъци всички юридически лица, развиващи дейност само на територията на Община Борово, които са преустановили дейността си или част от нея, в резултат на въведените противоепидемични мерки, които нямат задължения към Община Борово и през 2018 и 2019 г. са си погасили задълженията. Посочено е, че срокът за който лицата се освобождават от заплащане на бъдещи такси битови отпадъци е от 01.04.2021г. до 31.10.2021 г. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение като противоречащо на разпоредби от нормативни актове от по-висок ранг - §3 от ПЗР на ЗИЗМДТ и Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, както и като постановено при липса на компетентност на органа, в нарушение на материалноправни разпоредби, допуснати съществени процесуални нарушения при приемането му и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на оспореното решение и се претендира присъждането на направените разноски – такса за обнародване в ДВ и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по оспорването – Общински съвет – Борово не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе, като контролираща страна в производството, дава заключение за основателност на оспорването и счита, че посоченото решение следва да бъде отменено.

В производство по проверка на допустимостта, съдът приема следното:

Оспореното Решение № 202 по Протокол №

17 от 24.03.2021 г. на Общински съвет – Борово, гласи:

„1. Освобождава от заплащането на такса битови отпадъци, по смисъла на Местни такси, Раздел Раздел I, от Наредба № 13 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Борово, всички юридически лица развиващи дейност само на територията на Община Борово, които са преустановили дейността си или част от нея, в резултат на въведените извънредни противоепидемични мерки, които нямат задължения към Община Борово към настоящият момент и през 2018 и 2019 год. са си погасили задълженията в определените за това срокове. Срокът, за който се освобождават лицата, е времето през което е обявена извънредната епидемична обстановка, като лицата се освобождават от заплащане на бъдещи такси за битови отпадъци след приемане на настоящото решение, за срок от 01 април 2021 до 31 октомври 2021 г.

2. Възлага на Кмета на Община

Борово да предприеме необходимите действия за изпълнение на Решението на Общински съвет Борово.".

Областната администрация – Русе е получила с писмо с вх. № 08-02-6#1/12.04.2021г. от председателя на Общински съвет Борово, с което на основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА са изпратени Решения № № 192-203 ведно с екземпляр от Протокол № 17 от проведено на 24.03.2021 г. заседание на Общински съвет Борово, видно от поставения щемпел върху придружителното писмо, приложено на л.1 от преписката.

В изпълнение на вменените му правомощия с чл. 31, ал. 1, т. 5 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 4 и ал. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) областния управител, в Областна администрация - Русе е извършил проверка на законосъобразността на всички отразени в Протокол № 17 решения, включително Решение № 202 от 24.03.2021 г. на Общински съвет Борово. В резултат на това е констатирал противоречие на последното цитирано решение с императивни правни норми, поради което същото е върнато за ново обсъждане на Общински съвет Борово със Заповед № 4-95-00-229/19.04.2021 г. на областния управител на област Русе. С придружително писмо изх. № 08-02-6/19.04.2021г. на Областна администрация - Русе горецитираната заповед е изпратена до Общински съвет Борово чрез пощенски куриер, като същата е получена в деловодството на органа- издател на 20.04.2021 г. , видно от известие за доставяне № ИД PS 7000 01FPVW К (л.21 от преписката). В съответствие с горното и предвид нормата на чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, срокът за Общински съвет Борово да преразгледа върнатото решение е изтекъл на 04.05.2021 г. В Областна администрация - Русе постъпва писмо вх. № 08-02-9/29.04.2021 г., с което е представен екземпляр от Протокол № 18 от проведено заседание на Общински съвет Борово на 21.04.2021 г., но от него не се установява върнатото за ново обсъждане Решение № 202/24.03.2021 г. да е било преразгледано от Общински съвет Борово, което дава основание на областния управител да оспорва Решение № 202/24.03.2021 г. на Общински съвет Борово пред съда.

Жалбата на областния управител е подадена на 11.05.2021г., видно от справка от Български пощи / л.15/ и е входирана в ОбС-Ветово на 12.05.2021г.

Съгласно чл.45,ал.4 от ЗМСМА Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги обжалва пред Административен съд -Русе по реда на АПК в 14 дневен срок.

Според приетото в Тълкувателно решение № 5 от

10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА. Смисълът, заложен в това разрешение е, че областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд, стига те да имат белезите на административни актове, без значение от кой вид са – индивидуални, общи или нормативни. Това следва и от препращането в чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА към реда по АПК като приложим за неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети.

Предмет на оспорване е Решение № 202 по Протокол № 17 от 24.03.2021 г. на Общински съвет – Борово, което е общ административен акт, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност като акт на общинския съвет. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

По съществото на спора.

Административен съд Русе, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:

Решение № 202/24.03.2021 г. е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т.7, и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, и чл. 68 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, във връзка с чл. 8, ал.6 от ЗМДТ, и във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 13 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Борово и след разглеждане на писменото предложение на кмета на общината, съдържащо се в Докладна записка с вх. № 1753 от 22.03.2021 г. на Общински съвет Борово. Видно от последната/ л 13 от преписката/същата съдържа мотиви за предложеното решение, изведени от въведената извънредна епидимична обстановка с решение № 855/25.11.2020г на МС, от правомощието на ОбС да определя политиката на общината по въпроси от местно значение, в.т.ч и местните финанси, необходимостта незабавно да се вземат превантивни мерки за облекчаване на малкия и среден бизнес,като се вземат превантивни мерки срещу евентуалните затруднения на търговците със седалище и адрес на територията на общината, от необходимостта съгласно чл.73 АПК неотложно да се издаде адм.акт, като е предложено на ОбС на основание чл.66 ал.1 АПК да оповести публично чрез публикуване на интернет страницата на Община Борово откриването на производството по издаване на общия административен акт, като в уведомяването да се включат основните съображения по издаване на решението, което след приемането отново да се публикува на интернет страницата на Общината. По делото е представено само извлечение от интернет страницата на Община Борово относно публикуване на решението и неговото оспорване/ л.81 от делото/.

Съгласно Протокол № 17, на заседанието на 24.03.2021г. са присъствали всички тринадесет общински съветници, като след разглеждането на т.11 от дневния ред, всички са гласували „за" предложения проект на решение.

При така установената фактическа обстановка и предвид чл. 168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията си по ал. 1 Общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. В случая издаденото решение е обосновано с правното основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т.7, и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, и чл. 68 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, във връзка с чл. 8, ал.6 от ЗМДТ, и във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 13 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Борово. Обжалваното решение е взето от компетентен орган – Общински съвет Борово. Установи се, че на заседанието на което е взето оспорваното решение органът е имал кворум да заседава и да взема решения, доколкото са присъствали 13 общински съветници, а решението е взето с гласовете на 13 от общо 13 общински съветници по списък. Следва извод, че са спазени нормите на ЗМСМА и ЗМДТ относно компетентността на органа. Решението е съобразено и със законовата форма, тъй като е протоколирано в писмен вид, а протоколът е подписан от председателя на общинския съвет. По изложените съображения съдът приема, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. То е прието с мнозинство от общия брой на съветниците. Видно от протокола на проведеното заседание на ОбС – Борово, процесното решение е прието с гласовете на всички 13 бр. общински съветници, гласували "за", следователно същото е валидно.

Основателно е възражението на оспорващата страна, че липсват достатъчно фактически основания, които да налагат неотложното издаване на общия административен акт, поради което е допуснато нарушение на закона, изразяващо се в неспазване на процесуалните правила, предвидени в чл. 66 и сл. от АПК. Изложените от кмета на община Борово съображения в Докладна записка с вх. № 1753 от 22.03.2021 г. на Общински съвет Борово относно запазването на имуществото и финансовата стабилност на търговците, необходимостта незабавно да се вземат превантивни мерки за облекчаване на малкия и среден бизнес при обявената извънредна епидимична обстановка, несъответстват на предпоставките, предвидени в чл. 73 от АПК, обуславящи наличието на неотложен случай, съответно позволяват издаването на общ административен акт без да бъдат спазени правилата на АПК за уведомяване и участие на всички заинтересовани лица. Общият административен акт е в предвидената в АПК писмена форма, но при постановяване на оспорената част от решението са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, предвидени в чл. 62 - 74 от АПК и чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 1-во от АПК. Съгласно чл. 66, ал. 1 от АПК, откриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин, като съгласно ал. 2 уведомяването по ал. 1 включва и основните съображения за издаването на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Съгласно чл. 69, ал. 1 от АПК, административният орган определя и оповестява публично по реда, определен в чл. 66, ал. 1, една или повече от следните форми на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта - писмени предложения и възражения; участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта; участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен; обществено обсъждане, а съгласно ал. 2, осигурява на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, определен от административния орган, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66. Като не е изпълнил изискванията на посочените разпоредби, административният орган е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като е нарушено правото на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия административен акт и същият е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в това число без да е дадена възможност за предложения и възражения на заинтересованите лица, респективно без да са обсъдени такива, които евентуално биха постъпили. Лишаването на адресатите на акта от това право обосновава незаконосъобразност на постановеното волеизявление и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА регламентира правомощието на ОбС да решава и други въпроси от местно значение, но които не са от изключителната компетентност на други органи. Съгласно чл. 8, ал. 6 ЗМДТ, общинският съвет може да освобождава отделни категории лица изцяло или частично от заплащане на отделени видове такси. Овластяването на общинския съвет с това право е в съответствие със същността на общинския съвет като орган на местното самоуправление - избран пряко от населението, чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗМСМА, и компетентен да определя политиката на общината по самостоятелното осъществяване на всички въпроси от местно значение, които законодателят е предоставил в компетентността на общините, в т. ч. местните финанси и образованието. Законодателят не е определил критерии, при които общинският съвет може да освободи съответното лице, което по принцип дължи такса, в т. ч. и такса битови отпадъци, от нейното заплащане. Това означава, че въпросът е предоставен изцяло в дискрецията на органа. Така формулирана компетентността на общинския съвет е пряко проявление на местното самоуправление, на неговата автономност. Дали и при какви условия съответният общински съвет ще освободи дадени лица от заплащане на таксата е пряка проява на провежданата от него политика. Единственото изискване, което законодателят е поставил, е освобождаването да става за категории лица. Това законодателно изискване обективира и гарантира конституционния принцип за равенство - чл. 6 и чл. 19, ал. 2 КРБ. Законодателят не е регламентирал, че в наредбата по чл. 9 ЗМДТ общинският съвет трябва да определи категориите лица, които счита за необходимо да освободи от заплащане на такса за битови отпадъци. Предоставил е на общинския съвет да прецени дали да го включи в наредбата или да го постанови като самостоятелен акт, тъй като решението за освобождаване от заплащане на такса за битови отпадъци би могло да бъде с многократно действие - ако се приеме освобождаване за периода на действие на нормативния акт, но би могло да бъде и с еднократно действие - ако се приеме освобождаване за една календарна година, тъй като таксата, съобразно чл. 66, ал. 1 ЗМДТ, се определя в годишен размер. Въпрос на преценка на общинския съвет. Оспореният акт е общ административен.