Определение № 459 от 23.09.2020, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 459

23.09.2020 г.

Апелативен съд – Пловдив

Град

1-ви наказателен състав

На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Христо И. Крачолов

Иван Х. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо И. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20205000600396 по описа за 2020 година намира и приема за установено следното:

Производство по реда на чл. 243 ал. 8 НПК.

С определение от 05.06.2020 г. по ЧНД 708/2020 г. Пловдивският окръжен съд е отменил постановление на Окръжна прокуратура - * от 10.04.2020 г., за прекратяване на наказателното производство по ДП 41/2017 г., по описа на РУ на МВР - * при ОДМВР - *, водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. В вр. чл. 342 ал. 1 НК и е върнал делото на Окръжна прокуратура, с указания относно приложението на закона.

Недоволна от така посоченото определение е останала Окръжна прокуратура - *, която го е протестирала с искане то да бъде отменено.

Пострадалите и техният повереник са депозирали възражения срещу протеста и считат, че атакуваното определение е необходимо да бъде потвърдено.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ Е ОСНОВАТЕЛЕН.

За да постанови атакуваното определение, Пловдивският окръжен 1 съд е приел, че е налице необоснованост на постановлението, тъй като някои от установените от прокурора фактически положения не съответстват на събрания по делото доказателствен материал, а други са приети без да са анализирани всички доказателства.

Първостепенният съд е преценил, че не са обсъдени в достатъчна степен показанията на св. К., относно момента, в който възприела колоездача за опасност. Като необоснован е приет изводът в прокурорското постановление, досежно момента, в който велосипедистът е променил посоката и не са анализирани всички събрани доказателства във връзка с отразеното в протокола положение на автомобила след удара и бил ли е той преместен от водача.

В определението на съда се посочва, че не ставало ясно от заключенията на вещите лица как са причинени повредите по задната капла и задния калник на респ. възможно ли е точката на удара да е именно в тази част на велосипеда.

Пловдивският апелативен съд намира, че делото е изяснено обективно, всестранно и пълно.

Органите на досъдебното производство са събрали всички релевантни към случая доказателства. Същите са били подложени на задълбочена преценка от прокурора и в постановлението за прекратяване на наказателното производство са направени напълно обосновани и законосъобразни изводи.

И настоящата инстанция счита, че предвид събраните гласни, писмени и веществени доказателства, съпоставени със заключенията на компетентните вещи лица, е безспорно установена следната фактическа обстановка:

Свидетелката Н. К. към март 2017 г. притежавала свидетелство за управление на МПС, издадено на 10.06.2011 г. Нямала наложени наказания за нарушения на ЗДП и ППЗДП, както и отнети контролни точки. Живеела в гр.

*, но работела като лекар в гр.*. Притежавала л. а. „*“ с per. № *, с който пътувала между двата града.

2

Пострадалият Д.Б. бил пенсионер и живеел в с. *, общ. *.

На 03.03.2017 г. около 10.50 ч. Н. К. и съпругът й - св. Г.К., потеглили от гр. * за гр. * с лекия автомобил. Шофирала св. Н. К., а съпругът й седял на предна дясна седалка. Около 11.15 ч. преминавали през с. * и продължили движението си по ул. „*“ със скорост до максимално разрешената за движение в населено място. Времето било слънчево и ясно, с много добра видимост.

В този момент по ул. „*“ преди кръстовището с ул. „*“ управлявал велосипеда си Д.Б., въпреки употребата на алкохол. Същият се движил в посока гр. * /гр.

*/.

Докато автомобилът, управляван от св. К. преминавал по ул. „*“, велосипедистът навлязъл в зоната на кръстовището с ул. „*“. Междувременно лекият автомобил приближил зоната на кръстовището със скорост около 4142 км/ч. Свидетелката Н. К. забелязала пътуващия пред нея колоездач, който се движел бавно напред /с около 10 км/ч/ в дясно по улицата и недалеч от края на уличното платно. Не го възприела като опасност, тъй като имало достатъчно разстояние между него и автомобила, и решила да го изпревари.

Когато управляваният от нея лек автомобил приближил велосипедиста на около 11,59 м, изведнъж той променил посоката си на движение, завивайки наляво. В този момент водачът на лекия автомобил се опитала да избегне произшествието, като натиснала спирачките и завъртяла волана наляво.

Въпреки това настъпил удар на 7-8 м западно и на 2 м южно от ориентира от огледа на произшествие, като автомобилът с предната си дясна част ударил велосипеда в средната му и лява задна част и колоездача отляво. Последният се възкачил върху моторното превозно средство и достигнал предното обзорно стъкло, ударил се в него като го пукнал. След това се претърколил и паднал на уличното платно. Лекият автомобил продължил движението си напред и наляво с намалена скорост, пресякъл осевата линия и се установил вдясно, извън уличното платно. Това било наблюдавано от около 100 м от св.

Л. Г. и св. К. Г., които по това време със семейния си автомобил „*“ с per. № * пътували в посока гр. * и срещу участниците в ПТП-то.

Веднага след като спряла автомобила, св. Н. К. слязла и отишла да окаже първа помощ на падналия на уличното платно Д.Б.. За видяното 3 произшествие в 11.20.33 ч. св. Г. веднага се обадила на тел. 112 и съобщила за случая. За това съобщил и св. Д. Д.. Съответно в 11.22.16 ч. и в 11.22.40 ч. били уведомени ЦСМП - * и дежурен екип на ОДМВР - *. След около 7 мин. на мястото на произшествието пристигнал екип на Бърза помощ и пострадалият бил откаран в спешното отделение на болницата в гр. *. Малко след линейката на мястото пристигнал и дежурен полицейски патрул на РУ на МВР - * при ОДМВР - * в състав мл. автоконтрольор Г.Г. и мл. автоконтрольор С. Б.. Същите предприели мерки за запазване на произшествието и веднага извършили проба с „Дрегер“ на водача на лекия автомобил. Уредът не отчел наличие на алкохол в кръвта й. Същия ден в 13.20 ч. Д.Б. починал.

В 13.40 ч. започнал оглед на произшествието от служители на РУ на МВР - * и било образувано досъдебното производство.

Според назначена съдебномедицинска експертиза /л.95 том I/, в резултат на произшествието на Д. Б. са причинени множество травматични увреждания.

Смъртта е в резултат от тежка гръдна травма, представяща се със счупване на множество ребра двустранно, разкъсване на плеврата, разкъсване и контузия на левия бял дроб, излив на кръв в двете гръдни половини, на фона на останалите, установени увреждания. Според вещото лице установените травматични увреждания били причинени по механизъм на удар или притискане с/или върху твърд тъп предмет или от неговото тангенциално действие и било възможно по начин и време да са били получени така, както се съобщава в предварителните сведения по експертизата, а именно при станало ПТП, в което пострадалият бил участвал като велосипедист, ударен от лек автомобил.

Съгласно заключението на изготвената по делото химическа експертиза /л.89, том I/ в кръвта на Д.Б. е установено съдържание на алкохол в количество 0,83 промила.

Видно от заключението на автотехническа експертиза /л.104-л.122, т. I ДП/, ударът между автомобила и велосипедиста е настъпил на платното за движение в конфликтна точка на първоначалния контакт, която приблизително се намирала по дължина на около 7-8 м западно от ориентира /приет в протокола за оглед/ и по ширина на около 2-2,5 м южно от същия 4 ориентир.

Скоростта на движение на л. а. „*“ с per. № * в момента на удара била около 42 км/ч. При липса на обективни данни за намаляване на скоростта преди момента на удара следвало да се приеме, че това е била скоростта и преди произшествието. Скоростта на движение на велосипедиста била около 10 км/ч.

Според експерта в анализираната пътна ситуация от момента, в който велосипедистът се е отклонил наляво, водачът на лекия автомобил при своевременна реакция и задействане на спирачната система е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.

Водачът на автомобила би имал техническа възможност да избегне удара, чрез безопасно екстрено спиране, ако се е движел със скорост по-малка от 25 км/ч.

Най-вероятен от техническа гледна точка според експерта е следният механизъм на анализираното ПТП: водачът Н. К. е управлявала л. а. „*“ по платното за движение на ул. „*“ в с. * в посока от изток на запад. През това време велосипедистът Д.Б. се движил по платното за движение в същата посока, пред л. а. „*“.

Когато автомобилът бил на около 11-12 м, велосипедистът се отклонил наляво пред него. Така след около 1 сек. настъпил неизбежен удар в предната дясна част на автомобила и в лявата страна на велосипедиста.

След удара велосипедистът паднал на платното за движение в близост до мястото на червеното петно, велосипедът паднал на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествие.

Автомобилът спрял на мястото и в положението, също отразени в огледния протокол.

Според експерта основна причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е, че велосипедистът се е отклонил наляво на платното за движение пред автомобила на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. когато е бил изпреварван от автомобила и когато мястото на 5 удара е било вътре в опасната зона на последния.

Неоснователен е основният довод, който се поддържа във възраженията на повереника на пострадалите, за наличието на неясноти при описване начина на възникване на произшествието.

На 13.09.2018 г. е предявено досъдебното производство /л.128 т.І ДП/. От страна на пострадалите са направени доказателствени искания. С постановление от 19.09.2018 г. те са уважени от прокурора, който е дал указания за назначаване на повторна автотехническа експертиза.

Такава АТЕ е изготвена от вещите лица В. С. и В. И. /л.134, том I/.

Отговорите на поставените въпроси изцяло потвърждават първоначалното заключение от моноекспертизата. Становището на тези експерти е идентично по отношение точката на удара, скоростта на автомобила, вкл. и е изразено категорично становище, че в момента, в който велосипедистът Д.Б. се е отклонил наляво, водачът на л.а. „*“ е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара, чрез безопасно екстрено спиране.

На 24.01.2019 г. е предявено разследването, когато отново от страна на пострадалите са направени възражения относно становището на вещите лица.

С постановление от 29.01.2019 г. /л.174 т.І ДП/ прокурорът не е уважил направените искания. По идентичен начин е протекло предявяването на 04.02.2019 г. по отношение на друго пострадало лице, след което е изготвено постановление на 06.02.2019 г.

С определение от 15.03.2019 г. по ЧНД № 478/2019 г. /л.4 т.ІІ ДП/ Пловдивският окръжен съд е отменил постановление от 19.02.2019 г. на Окръжна прокуратура за прекратяване на досъдебното производство и с оглед дадените указания е извършен преразпит на св. Н. К. /л.6 т.ІІ ДП/ и е поставена допълнителна задача на експертите, вкл. и за възможен вариант за настъпване на удара при предприемане на маневра „завой надясно“ от страна на лекия автомобил.

Видно от заключението на допълнителната АТЕ /л.13 том II ДП/, 6 траекториите на двете ППС са били, както следва: л. а. „*“ е бил с направление направо, а велосипедистът е навлезнал попътно в коридора на автомобила отдясно - наляво с промяна на траектория наляво пред автомобила.

Според експертите от увредите по двете ППС е технически възможно ударът да е настъпил при частична промяна на траекторията на автомобила надясно /при начало на маневра завой надясно с направление отбивката за гр. П./ с частична промяна на траекторията на велосипедиста наляво, но след извършен цялостен анализ на материалите по досъдебното производство експертите определят, че най-вероятно мястото на удара е така, както посочват свидетелите с направление на автомобила направо и промяна на траекторията на велосипедиста наляво.