Определение № 261006 от 07.12.2020, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л гр. София, 07.12.2020 година

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 3 състав в публично съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

Секретар:

Весела Венева

Прокурор:

Николина Ангелова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАРИНКОВА

НЧД № 4273 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н.Д. се явява лично, доведен от затвора.

Не се явява адв. Л.Т., редовно уведомен.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява инсп. М.М., с представена заповед за упълномощаването му от началника на затвора.

СЪДЪТ даде почивка с оглед издирване на адв. Т..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д.: Ако не успеете да се свържете с адв. Т. и той не дойде, да се гледа делото.

В залата междувременно се явява адв. Л.Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА, въз основа на наличните по делото справки за същия:

Н.К.Д.,*** на *** г., българин, български гражданин, средно образование, семеен, осъждан, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в рамките на настоящото производство.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инсп. М.М.: Представям актуална справка за фактически изтърпяното наказание.

АДВ. Т.: Ние ще направим следните искания по доказателствата:

На първо място - трудова характеристика от директора на стадион „Георги Аспарухов“, където лишеният от свобода със заповед на началника на ЗО-Казичене упражнява правото си на труд.

На второ място, изхождаща от същото лице

- директора на стадион „Георги Аспарухов“ писмо с изх. № 338/24.11.2020 г., в което се изказва благодарност и се предлага награда на лишения от свобода.

На трето място – удостоверение за сключен граждански брак на лишения от свобода Д. с Е.И..

На четвърто и пето място – удостоверение за раждане на Г.Н.Д.на 7 г. и на Г.Н.Д. на 14 г., в заверени копия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

СЪДЪТ прилага представените от страните писмени доказателства по делото. По тяхното приемане ще се произнесе в края на съдебното следствие.

СЪДЪТ като взе предвид, че са изпълнение изискванията на чл. 271 до чл. 275 от НПК и на основание чл. 276 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане молбата на лишения от свобода Н.Д. с искане за условно предсрочно освобождаване на същия от изтърпяване на остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, което търпи в момента.

АДВ. Т.: Поддържам молбата. Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ

НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инсп.М.М.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства, включително и представените в днешно съдебно заседание такива от страните.

Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Т.: Поддържам молбата си и моля да уважите направеното от Н.Д. чрез мен като процесуален представител искане с правно основание чл. 70 от НК. Моля уважаемият представител на СГП въпреки становището на началника на затвора и социалния доклад за Д. да изрази становище, че молбата следва да бъде уважена по следните съображения:

Очевидно за всички присъстващи в съдебната зала днес е налице първата законово изискуема предпоставка за УПО на моя клиент. Той е изтърпял над ½ от своето наказание, а именно 16 месеца и му остават да излежи още 4 месеца, видно от предоставената днес справка. Според изложеното от депозираните от затворническата администрация документи на по-ранен етап е спорно, обаче доколко корекционната работа по отношение на Д. е проведена и приключила. Анализирайки становището на началника на ЗО-Казичене при лишения от свобода Д. от една страна се наблюдават положителни поведенчески прояви. Той не е участвал в конфликти, не е нарушавал установения ред в мястото за лишаване от свобода. По отношение на него е нисък риска от рецидив предвид оценката по този критерий - от 29 т. Според това становище от друга страна, обаче Д. е имал криминално минало, като този извод вероятно е мотивиран със санкцията по чл. 78 а от НК - за шофиране на МПС след употреба на алкохол през далечната 2007 г. и според началника нямал мотивация за промяна на криминалното поведени, на Д., защото същият нямал отношение към провежданите социално-възпитателните дейности и трудова реализация.

В това становище, обаче се съдържат противоречия с другите приложени от управата на затвора документи. Например, със заповедта за възлагане на работа от 29.05.20 г., издадена именно от същия началник, а именно от З.Д.. Ще обърна внимание на съда на два момента от тази заповед.

На първо място, че същата е издадена с изпитателен срок от 3 месеца, а до обявяването на заповедта на Министъра на здравеопазването за втори локдаун от 27.11.20 г. Д. е работил, т.е. той очевидно е преминал успешно изпитателен срок. Наред с това има повече от отлична характеристика за лишения от свобода от неговия работодател, в т.ч. и предложението за награда и изказана благодарност. Оттук, аз няма как да се съглася със становището на началника на затвора, че Д. няма отношение към провеждането на трудова реализация.

На второ място, вероятно Ви е направило впечатление, че тази заповед е издадена за работа на външен обект, т.е. по отношение на този конкретен лишен от свобода Д. длъжностните лица от ЗО-Казичене се отнасят е едно по-голямо доверие, че няма да злоупотреби с това допускане да участва в обществения живот, макар и по един по-ограничен начин, т.е. очевидно е налице промяна в криминалното поведение на Д., ако не – той не би следвало да бъде пускан на външен обект.

На всички е ясно, че становището на началника на затвора се опира на социалния доклад за лишения от свобода, който е представен от инсп. И.. Без да поставям под съмнение, както професионализма на изготвили доклада, така и този на затворническата администрация. Не мога да не отбележа, че този доклад изобилства от грешки.

Тези грешки са сериозно основание да смятам, че докладът е абсолютно повърхностен, незадълбочен и формален, а оттам е и подвел началника на затвора при изготвяне на последващо доклада негово становище. Сигурен съм, че както Вие, така и прокурорът е обърнал внимание, че докладът е изготвен изцяло по метода „копи пейст“. На стр. 1 от същия, в частта житейска история е записано: „Лишеният от свобода Д. има по-големи брат и сестра“, а очевидно този доклад следва да касае лишения от свобода Д.. На стр. 2 от доклада в заключителния абзац е записано, че „у лишеният от свобода С. не е завършил, респ. не са изпълнени целите на наказанието“, като очевидно това заключение отново не касае Д., а друг лишен от свобода с фамилно име С.. Вярвам, че настоящият състав на СГС прекрасно знае отношението на ВКС към материалите по дела, които са изцяло или в същественото от тях копие на други. Ще си позволя да цитирам Решение №164/2012 г. на ВКС, 2 НО по КНД № 380/2012 г., в което е указано следното: „Установяването на безусловното ползване на компютърната функция „копи пейст“, което предвид същността на обсъжданото означава не само тежко незаконосъобразие при събиране и закрепване на доказателствения материал, но и елементарна липса на човешки и професионален процесуален респект и от страна на разследващия орган, и от страна на участващия при разпита защитник, и от страна на съда, намиращ място в определено свое качество в хода на съдебното производство не може да бъде приет за надежден източник на доказателства в обсъждания аспект“. В тази светлина считам, че и доклада, представен пред Вас, на който е даден вид, че се отнася за лишения от свобода Д., а всъщност визира други двама лишени от свобода също не следва да се цени като надежден източник на доказателства за поведението и нагласите, както и резултатите от корекционните процедури по отношение на Д..

Също така желая да обърна внимание и на засегнатото в становището твърдяно неприемане от лишения от свобода на отговорност за извършеното, което е изтълкувано като незачитане за авторитет на пенитенциарната система и на съдебната власт. Видели сте в схемата за оценяване вероятността за ново осъждане, че точките за отношение към правонарушението са високи - 7 на брой. В разделите на методическото указание за оценка на риска от рецидив, известен като отношение към правонарушението е един от най-спорните за специалистите в тази област. Това отношение е динамичен фактор, който може да бъде критерий за поправяне, особено по отношение на лишените от свобода в категория „рецидивисти“.

Като сериозен принципен проблем при това оценяване за работещите в тази сфера отбелязват съмнителната достоверност на информацията, подадена от лишените от свобода, нейната субективност и високото ниво на социално желателни отговори особено в първоначалния етап на адаптация. В модерните европейски правни системи отдавна е установена нуждата от прецизиране, промяна и конкретизиране на въпросите, както с цел избягване на приемливи органи, така и за минимализиране на практиката в отделните места за лишаване от свобода. В множество държави членки на ЕС тази оценка на риска от рецидив и методиката на определянето й е доста променена. В много държави това е основание е било ползвано за предлагане на отпадане на тези точки и тяхното последващо отпадане.

Моля съдът да взе също това предвид при формиране на своето вътрешно убеждение при изготвяне на крайния акт.