Определение № 38154 от 20.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38154 гр. София, 20.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110163163 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от И. Г. Х., ЕГН: ********** против, "ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес: Област София , Община: Столична, гр. София, п.к. 1715, р-н Витоша, ж.к. Малинова долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, представлявано от своите управители заедно и поотделно Райна Иванова Миткова-Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев.

С Решение № 13606/09.07.2024 г. постановено по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд съдът е уважил предявения от ищцата иск, като осъдил ответника да заплати на ищцата сторените по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд разноски, както следва: 292,00 лева заплатена държавна такса за образуване на делото и 5,00 лева държавна такса за издаване на обезпечителна заповед, както и е осъдил ответника да заплати адвокат Е. К., за оказаната безплатна правна помощ на ищцата И. Г. Х., ЕГН: ********** по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд отхвърлил в размер на 400,00 лева, като над този размер до претендирания от 1100,00 лева е отхвърлил искането като неоснователно поради направено възражение за прекомерност.

На 22.07.2024 г. е постъпила молба с вх. № 237916 от страна на ответника "ЕОС МАТРИКС ЕООД, с която е поискал изменение на Решение № 13606/09.07.2024 г. постановено по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд в частта за разноските, като счита, че с оглед направеното признание на иска и поради факта, че не е дал повод за завеждането на иска не е следвало да бъде осъждан да заплаща разноски, а в условията на евентуалност моли за намаляването на хонорара на ищеца.

По молбата с искане по реда на чл.248 от ГПК – за изменение на решението в частта за разноските, съдът за да се произнесе съобрази следното:

Съгласно чл. 248 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Подадената от ответника молба е в срок, като същата е подадена от лице, което има правен интерес, поради което същата е допустима.

По основателността на молбата

Съдът счита молбата за неоснователна, при следните фактически и правни аргументи:

1

Безспорно в настоящия случай ответникът е признал предявения иск, доколкото постановеното решение е такова при признание на иска, с оглед на което основния спор е бил в чия полза следва да бъдат възложени разноските по делото. В мотивите на постановеното решение настоящия състав е обосновал защо не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, а именно защо ответникът е дал повод за завеждането на настоящето дело, а именно че ответникът държи и не е предал в държане на ищцата изпълнителния лист, с което става повод за завеждане на делото. В допълнение на това видно от представената по делото молба от 30.08.2023 г. ответникът е поискал от ЧСИ С. Я. да образува изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист. Освен това ищцата е подала молба за прекратяване на изпълнителното дело, както и молба до ответника, като в отговор ответникът е предложил сключването на споразумение с възможност за разсрочване на плащането. С оглед на това в случая е безспорно, че същият дал повод за завеждането на делото, като към момента на подаването на исковата молба е имало висящо изпълнително дело. Твърденията в молбата от 22.07.2024 г. от страна на ответника, че не са предприемане активни действия насочени към принудително събиране са бланкетни и неверни. Поради липсата на втората предпоставка на чл. 78, ал. 2 от ГПК, а именно ответникът да не е дал повод за завеждане на делото, разноските следва да бъдат възложени в негова тежест.

Евентуалното искане за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение също е неоснователно. В решението си настоящия състав е изложил мотиви, че определеният от съда размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, положения труд, процесуалното поведение и участие на страните в процеса и броя на проведените съдебни заседания. Съдът поддържа изложените вече мотиви, че присъденото адвокатско възнаграждение е в справедлив размер, с оглед на което не счита, че същото следва да бъде намалявано допълнително.

Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 237916 от страна на ответника "ЕОС МАТРИКС ЕООД, с която е поискал изменение на Решение № 13606/09.07.2024 г. постановено по гр.дело № 63163/2023 година по описа на Софийски районен съд в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2