Определение № 4906 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4906 гр. Варна, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100101656 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искове на ищците 1/Д. Г. Д., ЕГН ********** от *****, 2/К. Д. К., ЕГН ********** от ******, 3/Г. Д. К., ЕГН ********** от ******, 4/ детето Д. М. К., ЕГН 104620099 от *****, действаща със съгласие на своята майка и законен представител К. Д. К., ЕГН ********** от ******, 5/ Е. М. К., ЕГН **********, от *****,6/ детето Ж. С. К., ЕГН ********** от ******, действащата със съгласие на своята майка и законен представител К. Д. К., ЕГН ********** от ******, 7/ С. С. К., ЕГН ********** от **** и 8/ Д. С. К., ЕГН ********** от **** срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, а в условията на евентуалност срещу „АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД, ЕИК 127001597 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Алеко Константинов №8.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД.

Доколкото производството по делото се развива при участието на децата Ж. С.

К., ЕГН ********** от гр. Варна, действащата със съгласие на своята майка и законен представител К. Д. К. и Д. М. К., ЕГН ********** от гр. Варна, действаща със съгласие на своята майка и законен представител К. Д. К., то следва да бъде уведомена ДСП – Варна, която да бъде конституирана в процеса, на осн. чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 15, ал.6 Закона за закрила на детето в производството по гр. дело № 1656/2022г. на ВОС Дирекция „Социално подпомагане” - гр. Варна, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание и на която да се изпратят препис от съдебните книжа ведно с препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:

Производството по делото е образувано по предявени искове на ищците 1/Д. Г.

Д., ЕГН ********** от *****, 2/К. Д. К., ЕГН ********** от ******, 3/Г. Д. К., ЕГН ********** от ******, 4/ детето Д. М. К., ЕГН 104620099 от *****, действаща със съгласие на своята майка и законен представител К. Д. К., ЕГН ********** от ******, 5/ Е. М. К., ЕГН **********, от *****,6/ детето Ж. С. К., ЕГН ********** от ******, действащата със съгласие на своята майка и законен представител К. Д. К., ЕГН ********** от ******, 7/ С. С. К., ЕГН ********** от **** и 8/ Д. С. К., ЕГН ********** от **** срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано №5, а в условията на евентуалност срещу „АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД, ЕИК 127001597 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Алеко Константинов № 8 , за осъждане на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД да заплати на всеки един от ищците сумата от по 13000 евро, представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди вследствие настъпила на 31.07.2017г. смърт на техен близък роднина – С. П. Д., б.ж. на гр. Варна, починала вследствие пътно – транспортно произшествие осъществено на автомагистрала „Хемус“ в района на Летище Варна, в посока на движение към гр. София, а по отношение на ищцата – детето Д. К. и във връзка с получените от нея телесни увреждания вследствие осъществения инцидент с нейно участие, ведно със законната лихва за забава върху всяка претендирана главница считано от депозиране на исковата молба в съда – 29.07.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумите от по 650 евро за всеки един от ищците мораторна лихва върху всяка една главница за периода 01.08.2019г. – 27.07.2022г., представляващи покрит застрахователен риск по застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството, на осн. чл. 432 вр. чл. 469, ал.3 КЗ вр. чл. 171 ЗУТ и чл. 86 ЗЗД, евентуално при отхвърляне на исковете спрямо главния ответник за осъждане на евентуалния ответник да заплати посочените главници под форма на обезщетения за причинените неимуществени вреди и мораторни лихви, на осн. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът Д. Д. е съпруг на починалата С. Д., б.ж. на гр. Варна, съответно ищците К. К. и Г. К. са нейни дъщери, а Д. К., Е. К., Ж. К., С. К. и Д. К. са нейни внуци.

На 31.07.2017г., около 12,00 часа работници на евентуалния ответник 2 осъществявали дейност по ремонт на автомагистрала „Хемус“ /в изпреварващата лента/, за което бил използван и тежкотоварен автомобил марка „Ман“, същият снабден с цистерна с течен асфалт и горелки. Зад него се намирал друг тежкотоварен автомобил „Форд“, а зад последния бил разположен тежкотоварен автомобил „Ивеко“, последният снабден със светлинна сигнализация. Към така посочената дата и час по пътния участък на автомагистрала „Хемус“ в посока от гр. Варна към гр. София се движила наследодателя на ищците Д., която управлявала лек автомобил „Фиат“, като на задната седалка в автомобила се намирала и ищцата – детето Д. К.. Д. предприела маневра за изпреварване, като движейки се в изпреварващата лента със скорост от около 118 км/ч. се блъснала в спрелия в лявата лента /скоростна лента/ на пътното платно на автомагистралата тежкотоварен автомобил „Ивеко“, вследствие на което и предвид причинените й травматични увреждания починала. Вследствие на инцидента на ищцата – детето Д. К. били причинени телесни увреждания.

Излагат твърдения, че евентуалният ответник „АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД е възложител на работа, при изпълнението, на която от страна на негови работници, като преки причинители са настъпили увреждания за ищците, които обосновават и предявените искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа се, че вина за настъпване на вредоносните последици за ищците имат работници на евентуалния ответник, без да бъдат конкретизирани които конкретно работници на евентуалния ответник са осъществили неправоверни действия или са допуснали бездействие, като с оглед направените уточнения не поддържат първоначалното си твърдение, че вина за настъпване на инцидента и реализираните вследствие на него вреди има конкретно служителят на евентуалния ответник Д. С..

Твърди се, че работници на евентуалния ответник са допуснали бездействие, с което са нарушили разпоредбите на чл. 59, т.4 и чл. 58, ал.5 от Наредба №3/16.08.2010г. за временна организация за безопасността на движението при извършване на строително – монтажни работи по пътищата и улиците, съответно приложение №11 към Наредбата, като при извършване на възложените им СМР не са поставили на 500 метра от ремонтния автомобил комбинация от знаци, както следва: 1/ знак А23, 2/ знак Ж16 и 3/ знак В26, както и знак Ж15 за ограничаване скоростта на 110 км/ч. Твърди се, че на 250 метра след ремонтния автомобил върху платформа в лента за принудително спиране е следвало да бъдат разположени също комбинация от така посочените пътни знаци, съответно с нов знак – В26 за ограничаване скоростта до 90 км/ч. На ремонтния автомобил не е била поставена затваряща табела С19 със стрелка обозначаваща преминаване отдясно на знака, която табела е предвидена в Приложение №1 към посочената наредба. Липсват поставени знаци А23, а под него Г9 и Г10.

Излагат се твърдения, че тази комбинация от знаци, работниците на евентуалния 3 ответник е следвало да преместват поетапно при движение на ремонтния автомобил.

Поддържа се, че същите не са осъществили своите задължения посочени в Наредбата, като не са обезопасили чрез съответната сигнализация работната зона на пътното плато. Вследствие това тяхно бездействие свързано с обезопасяване на платното за движение, наследодателя на ищците Д. не е могла да възприеме своевременно наличната опасност свързана с намиращите се на платното товарни автомобили, не е могла да намали скоростта на движение на управлявания от нея МПС, да предприеме маневра за преминаване в дясната лента за движение, с оглед на което се е ударила в т.т.а. „Ивеко“ и е загинала. При тези доводи се твърди, че е налице пряка причинно – следствена връзка свързана с неизпълнение на нормативни изисквания за пътна безопасност от работници на евентуалния ответник и настъпване на противоправния резултат.

Поддържа се, че ищецът Д. като съпруг на загиналата е поддържал силна връзка със своята съпруга, като внезапната загуба е обосновала настъпване на негативни емоционални последици при него. Смъртта на Д., като майка на ищцата К. К. допринесла до настъпване при последната на депресивно състояние съпроводено със социална изолация. В депресивно състояние вследствие смъртта на майка си изпаднала и ищцата Г. К., с която приживе продължала близки отношения. Ищцата – детето Д. К. вследствие претърпения с нейно участие инцидент получила телесни увреждания – мозъчно сътресение, фрактура на 5-та метакарпална кост вляво и разкъсно – контузна рана в челната област. След инцидента била хоспитализирана за лечение в МБАЛ „Света Анна - Варна “, от където била изписана на 02.08.2017г. След изписване от болничното заведение й била поставена гипсова имобилизация, която и пречела да си служи с лявата ръка. През първите дни детето изпитвало силни болки в областта на главата, изпитвала проблеми със съня, като възстановителния процес отнел повече от месец в домашни условия. Посочва се, че и към момента на сезиране на съда с исковата молба в областта на раната в областта на челната област на главата е наличен загрозяващ белег. На детето са нанесени и увреждания засегнали емоционално – волевата сфера. Детето в първите месеци след катастрофата станало мълчаливо, сънувала кошмари. Неимуществените вреди на същата настъпили също така и вследствие и загубата на нейната баба, към която изпитвала голяма привързаност.

Неимуществени вреди вследствие на смъртта на тяхната баба настъпили и за ищците Е. К., детето Ж. К., С. К. и Д. К.. Приживе Д. се грижила за своите внуци вследствие което между тях възникнала силна емоционална връзка, като внезапната смърт на тяхната баба им се отразило негативно.

В исковата молба се излага, че главният ответник е застраховател, към който се предявяват преки искове от увредените лица по застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, която застраховка е обективирана в застрахователна полица №34071607000000/21.12.2016г., същата с период на действие 4

22.12.2016г. – 21.12.2017г., с уговорка лимит за едно събитие от 300 000 лева и агрегат до 600 000 лева. Евентуалният ответник е лице /строител/, което по закон е задължено да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – „Професионална отговорност в протестирането и строителството“, съобразно изискванията на ЗУТ.

Ищците са релевира искане за заплащане на обезщетение във връзка с нанесените им увреждания до главния ответник в качество на застраховател на евентуалния такъв, които писмени искания са депозирани пред последния на 08.07.2022г. и 28.07.2022г., на които отговори и плащания не са постъпили.

Предявяват и искове за заплащане на мораторна лихва за забава за периода 01.08.2019г. – 29.07.2022г. върху всяка една главница формирана от дължимо обезщетение за причинени неимуществени вреди, като тези си претенции по размер съобразява с периода на погасяване по давност на вземанията си за лихви на осн. чл.

111 б.“в“ ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД е депозирало отговор на исковата молба, с която излага възражения за недопустимост на предявените искове, а в условията на евентуалност на тяхната неоснователност. Излагат се възражения, че предявените срещу главния ответник искове са погасени по давност, като се поддържат възражения, че ответникът в един по-късен момент спрямо първоначалното сезиране на съда е заменен от евентуален на главен такъв, които си възражения прави с оглед разпоредбата на чл.

288, ал.1 ГПК.

Оспорва твърденията, че служители на евентуалния ответник

„АВТОМАГИСТРАЛИ – ЧЕРНО МОРЕ“ АД са осъществили действия, които да са в пряка – причинно следствена връзка с осъщественото ПТП, при което намира, че фактическия състав на разпоредбата на чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД не е осъществен.