Определение № 434 от 14.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 434 гр. София, 14.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241000503517 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх.№260 626/20.09.24г. от „Опел-Н.“ООД против определение №36/20.05.24г. по т.д.№25/19г. на ВОС,с което е върната частна жалба с вх.№260912/31.10.23г. подадена от жалбоподателя против определение от 02.06.23г. по т.д.

№25/19г. на ВОС. Подържа се ,че обжалваното определение е незаконосъобразно като в частната жалба са развити подробни съображения в тази насока.Иска се обжалваното определение да бъде отменено.

По делото не е постъпил отговор на частната жалба.

Делото е образувано и по частна жалба с вх.№260 913/31.10.23г. от „РТ Инженеринг[1]Н“АД против определение от 02.06.23г. по т.д.№25/19г. на ВОС, с което съдът е отхвърлил молбата на „РТ ИНЖЕНЕРИНГ-Н“ АД да встъпи, като съищец по делото.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно. Подържа се,че дружеството-жалбоподател е кредитор с приети вземания в несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД /3 892 758, 44 лева - главница, представляваща неплатена цена по договор за цесия от 31.10.2014г.;957 682,71 - законна лихва върху главницата за периода от 06.12.2015г. до 08.05.2018г. - датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД;33 536, 73 - законна лихва върху главницата от 09.05.2018г. до 08.06.2018г. - датата на предявяване на вземанията в несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД;Законна лихва върху вземането за главница от 09.06.2018г. до окончателното погасяване на задълженията/ и като кредитор с приети вземания „РТ ИНЖЕНЕРИНГ-Н“ АД има правен интерес да стъпи, като съищец на страната на КТБ АД /н/ по делото срещу длъжника „Елит Петрол АД - в несъстоятелност, за да участва активно, като страна по делото за връщане на процесиите бензиностанции в масата на несъстоятелността на „Елит Петрол“ 1

АД.В частната жалба са развити подробни съображения за незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ ЕООД,с който се оспорва същата.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.

Постъпил е и отговор от „ПРИМА ЛЕНД ПРОПЪРТИ“ ЕООД и ПРИМА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ“ ЕООД,с който се оспорва подаданата жалба.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.

По делото е постъпил отговор от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“АД, в несъстоятелност, в който се подържа,че частната жалба е основателна. Иска се обжалваното определение да бъде отменено.

От останалите въззиваеми не е постъпил отговор на частната жалба.

От въззиваемите по частната жалба е постъпил отговор,с който се оспорва същата.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Частните жалби са допустими като подадени от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

I.По отношение на частна жалба с вх.№260 626/20.09.24г. от „Опел-Н.“ООД против определение №36/20.05.24г. по т.д.№25/19г. на ВОС

По т.д.№25/19г. на ВОС е постъпила частна жалба от „Опел-Н.“ООД против определение от 02.06.23г.С разпореждане от 02.11.23г. съдът е указал на жалбоподателя да представи вносна бележка за внесена държавна такса в размер на 15лв. по сметка на САС и е уведомил жалбоподателя за последиците от неизпълнението на това задължение.Препис от разпореждането е изпратен на жалбоподателя на 18.03.24г. Съобщението,с което е изпратено разпореждането до жалбоподателя на адреса по седалище и адрес на управление е върнато с отметка,че адреса е посетен на посочените четири дати,,че призовкаря няма достъп до етажите,поради това,че входната врата е постоянно заключена,няма звънци и пощенски кутии,няма фирмени табели и знаци на търсеното дружество,а на оставените съобщения за връзка с призовкаря никой не се е отзовал.С разпореждане от 14.05.24г. съдът на основание чл.50,ал.2 от ГПК е приложил съобщението към делото.С обжалваното определение съдът е констатирал,че в указания срок жалбоподателя не е изпълнил задължението да представи вносна бележка за държавна такса,поради което е върнал подадената частна жалба.След постановяване на определението с молба с вх.№260 381/29.05.24г. жалбоподателят е представил вносна бележка за внесена на 27.05.24г. държавна такса в размер на 15лв.

2

Подържа се в частната жалба,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради това,че „ОПЕЛ-Н." ООД е внесло държавна такса по сметка на САС в размер на 15 лева и е представило вносната бележка с молба в деловодството на Окръжен съд Видин с вх. № 260381 от 29.05.2024. Подържа се,че приложените доказателства е видно, че „ОПЕЛ-Н." ООД е внесло дължимата държавна такса в срок като към датата, на която е внесена държавната такса няма редовно връчено уведомление от съда, поради което срокът за внасяне на таксата не е изтекъл.Неправилно Окръжен съд Видин приел в мотивите на обжалваното определение, че съобщението за внасяне на държавна такса следва да се приложи към делото на основание чл.50, ал.2 ГПК и да се счита за връчено.Оспорва се обстоятелството,че са били налице предпоставките за прилагане на чл.50, ал.2 ГПК, поради това,че дружеството „ОПЕЛ-Н." ООД има постоянно служители на адреса за управление , а на пощенската кутия и на вратата на дружеството има табели с фирмата на „ОПЕЛ-Н." ООД. През същия период от време дружеството е получавало редовно съобщения от други съдилища в България. Призовкарят, който е натоварен да връчва съобщението е следвало да направи достатъчно броя посещения на адреса - поне три в рамките на един месец и то в различни часове на деня, за да се увери, че „ОПЕЛ-Н." ООД е на този адрес.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя не е доказано.От отбелязванията направени от длъжностното лице натоварено да връчва съобщенията се установява,че на посочените дати същото е посетило адреса и е констатирало отбелязяните обстоятелства.при тези констатации на длъжностното лице и при липсата на доказателства в обратната насока ,липсва основание да се приеме,че прилагането на разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК е незаконосъобразно.Обстоятелството,че през този период от време жалбоподателя е получавал съобщения от други съдилища на посочения адрес е недоказано.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

II.По частна жалба с вх.№260 913/31.10.23г. от „РТ Инженеринг[1]Н“АД против определение от 02.06.23г. по т.д.№25/19г. на ВОС

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното:

Т.д.№25/19г. на ВОС е образувано на 09.05.19г. по искова молба от „КТБ4-АД-в несъстоятелност против ответниците-дружествата подробно посочени в исковата молба.Предявен е иск по чл.649 от ТЗ във връзка с чл.135 от ЗЗД.подържа се в исковата молба,че с решение по т.д.№18/18г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на „Елит Петрол“АД,кредитор ,на което,с прието вземане е ищеца по делото.Подържа се,че е налице бездействие на назначения синдик да предяви исковете за попълване на максата на несъстоятелността какъвто е и иска по чл.135 от ЗЗД.Иска се да бъде постановено решение,с което цитираните в исковата молба сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник.На 01.06.23г. е постъпила молба от 3

„РТ Инженеринг[1]Н“АД,в която се подържа,че дружеството е кредитор с посочените приети вземания в производството по несъстоятелност,поради което се иска на основание чл.649,ал.3,изр. 2 от ТЗ да бъде конституирано като съищец по делото.В молбата е обоснован превния интерес от искането.С атакуваното протоколно определение съдът е оставил без уважение искането като е приел,че молбата е подадена след срока по чл.649,ал.3,изр. 2 от ТЗ ,поради това,че първото по делото заседание е проведено през месец септември на 2020г.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът счита,че жалбата е неоснователна,поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.Съгласно чл.649,ал.3,изр. 2 от ТЗ при предявен от кредитор иск по ал. 1 друг кредитор няма право да предяви същия иск, но може да встъпи като съищец не по-късно от първото по делото заседание.В настоящия случай Видинският окръжен съд е провел първото по делото заседание на 18.09.2020г. ,в което съдията докладчик е изготвил доклада по делото по смисъла на чл. 146 и следващите от ГПК и изрично се е произнесъл в насока, че предявените искове са такива по чл. 649 от ТЗ, във връзка с чл. 135 от ЗЗД, а не по общия ред на чл. 135 от ЗЗД. От това следва, че спрямо тях са приложими специалните правила на чл. 649 и сл. от ТЗ. Това е и датата на първото по делото заседание и в този смисъл, изцяло неправилно е твърдението на частния жалбоподател, че първото по делото заседание е проведеното на 02.06.2023 г.Молбата за конституиране на „РТ ИНЖЕНЕРИНГ - Н“ АД е подадена на 01.06.2023г. - почти 3 години след проведеното първо съдебно заседание. С оглед на това молбата на „РТ ИНЖЕНЕРИНГ -Н“ АД се явява процесуално недопустима, като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 649, ал. 3 ТЗ, което обосновава законосъобразността на Определение от 02.06.2023 год., постановено по т. дело № 25/2019г. на Окръжен съд Видин.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №36/20.05.24г. по т.д.№25/19г. на ВОС.

Потвърждава определение от 02.06.23г. по т.д.№25/19г. на ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5