Определение № 4659 от 12.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4659 гр. Варна, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20233100502415 по описа за 2023 година Производството е образувано по частна жалба от Е. Н. Р. И Л. А. Р., чрез адв.А. против Определение № 13 652 от 15.11.2023 година, постановено по гр.дело № 11 055/2023 година по описа на ВРС, с което е било прекратено производството по делото.

В жалба се излага, че акта на съда е неправилен и че той не отчита наличните по делото доказателства. Излага се още, че указанията на съда са били коректно изпълнени и в срок, както и че в случая производството по делото е във фазата на без движение, което дава възможност да страната да уточни както исковата си претенция, така и фактите на базата на които я предявява. В заключение се настоява съдът да отмени атакуваното определение и да върне делото за ново разглеждане.

За да се произнесе по спора и с оглед застъпените от страните становища, ВОС съобрази следното:

Производството по делото е било образувано по искова молба на ищците 28.08.2023 година, като е бил предявен отрицателен установителен иск против Община - Варна.

С разпореждане от 30.08.2023 година, ВРС е оставил производството без движение, като е дал нарочни указания и е указал, че ако те не бъдат изпълнени, то производството ще бъде прекратено. Видно е от материалите по делото, че адв.А., като процесуален представител е депозирала две 1 уточнителни молби, като в последната от 10.11.2023 година е заявила друга претенция – от отрицателен установителен иск е преминала в положителен такъв, като е настояла да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на процесния, описан в ИМ, имот.

Съдът е приел в атакуваното Определение, че се касае за изменение на иска по чл.214 от ГПК и като се е позовал на ТР № 4/2014 година е прекратил производството по делото.

Виждането на настоящия състав е следното:

Съгласно чл. 127 ГПК исковата молба следва да отговаря на предвидени в закона изисквания, в това число, същата да съдържа точно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането. Въз основа на тези твърдения съдът извършва проверка и дава правна квалификация на исковата претенция, като въз основа на същата очертава предмета на доказване, за което дължи съответни указания до страните.

Когато съдът установи, че исковата молба не отговаря на изискванията (по всяко време на производството) той следва да уведоми за това ищцовата страна, като й даде указания в каква насока предявеният иск е нередовен – чл.

129 ГПК. Ако указанията на съда не се изпълнят, исковата молба се връща.

За да се извърши проверка за законосъобразност на атакуваното разпореждане следва да се установи дали постъпилата искова молба е била редовна, ако тя не е редовна – надлежни ли са указанията на съда, ако те са съответни – изпълнени ли са от ищцовата страна така, че исковата молба да е изрядна.

В разглеждания казус исковата молба, която е подадена пред ВРС е била нередовна, което е наложило и оставяне на производството без движение.В постъпилите уточнения ищците са отстранили нередовностите на исковата си молба, но във фазата на без движение са преминали от отрицателен към положителен установителен иск. Не се касае за въвеждане на нови твърдения, които да съставляват уточнение на първоначалния иск, поради което същият не е останал нередовен по смисъла на чл. 129 ГПК. По съществото си новото изложение на ищците кореспондира изцяло с тези твърдения, които са били изложени в ИМ.В практиката си (определение № 210 от 04.04.2016 г. по гр. д. № 5421/2015 г., Г. К., І Г. О.) ВКС на Р България приема, че отстраняването на недостатъците на исковата молба е процесуално 2 действие, чрез което ищецът определя предмета на делото, затова то не е свързано с изменение на иска по смисъла на чл. 214 ГПК. Изменението на иска предполагат наличието на редовно предявен иск, разглеждан в същинската фаза на процеса. Следва да се отбележи, че производството пред решаващия съд е във фазата на без движение и това не е случайно предвид задължението на ищците, а и на съда, да установят фактите и самото искане.

Следователно без да се променят фактите /обстоятелствата/ е допустимо да се премине от отрицателен в положителен установителен иск в тази фаза на делото, което не нарушава правата на ответната страна, още повече, че предстои същата да депозира отговор и да се запознае с книжата по делото.

Цитираното от съда ТР № 4/2014 година е свързано конкретно с изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК, каквото в случая не е налице.

С оглед горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 13 652 от 15.11.2023 година, постановено по гр.дело № 11 055/2023 година на ВРС, четиридесет и осми състав и ВРЪЩА делото за изпълнение обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3