Определение № 7904 от 21.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7904 гр. София, 21.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №

20241100102304 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ищеца „П.И.Б.“ АД срещу С.

Ш. Ч. за установяване, на основание чл. 422 ГПК, че ответникът дължи на ищеца непогасени вземания по договор за банков кредит №027LD-R-002720 от 26.10.2020 г.

Съдът констатира, че исковата молба е предявена с оглед дадени с разпореждане №7817 от 16.01.2024 г. по ч.гр.д. №12832/2023 г. на СРС, 30 състав, указания до „П.И.Б.“ АД за предявяване на иск по чл. 422 ГПК. Районният съд е приел, че от представените доказателства издадената в полза на банката заповед по чл. 417 ГПК от 20.10.2023 г., по ч.гр.д. №12832/2023 г. на СРС, 30 състав, срещу С. Ш. Ч., е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Настоящият съдебен състав не споделя така направения извод от СРС по следните съображения:

В заповедното производство по ч.гр.д. №12832/2023 г. на СРС, 30 състав, в полза на „П.И.Б.“ АД е била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 20.10.2023 г. срещу С. Ш. Ч. за непогасени вземания по по договор за банков кредит №027LD-R-002720 от 26.10.2020 г.

С писмо с вх. №10478/12.01.2024 г. ЧСИ С.Я. е изпратил до заповедния съд връчена на длъжника покана за доброволно изпълнение с приложени към нея книжа. В по-четлив вид тези книжа са представени и по настоящото дело с писмо с вх. №46571/22.04.2024 г., след служебното им изискване от СГС, I-28 състав. Действително, от покана за доброволно изпълнение изх.

№44552/03.10.2022 г., адресирана до длъжника на настоящия му, според справката от НБДН, адрес в гр. София, ж.к. ******* той е търсен три пъти в продължение на повече от един месец, включително и в неприсъствен ден. След като не е бил открит е залепено уведомление на 12.12.2023 г. на входната врата на кооперацията според отразеното в уведомление изх.

№44552/03.10.2023 г.

Както в настоящото производство, така и в заповедното производство, ЧСИ Я. е представил Протокол за явяване на страна по делото от 15.12.2023 г., изготвен от служители на съдебния изпълнител, според който на същата дата в кантората на ЧСИ се е явил длъжника С. Ш. Ч. и след запознаване с материалите по делото е заявил, че преди да подпише ПДИ ще разговаря с адвокат по телефон, след което не се върнал да подпише документите и да ги подпише.

Описаното поведение на длъжника има характера на отказ да получи ПДИ и заповедта за изпълнение, поради което следва да се приеме, че лицето е било уведомено по реда на чл. 44, ал. 1, 1 изр. последно. Изготвеният от служител от кантората на съдебния изпълнител протокол официален свидетелстващ документ и отразява факта на явяването на длъжника в кантората, запознаването с книжата по делото, включително ПДИ и заповедта за изпълнение, и своеволното му напускане на кантората, който по същността си е отказ да се получат книжата. Тъй като отказът да се получат книжата не засяга редовността на връчването, то и следва да се приеме, че на С. Ш.

Ч. е била редовно връчена заповедта за изпълнение на 15.12.2023 г., не по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, а по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК и тъй като в преклузивния едномесечен срок не е депозирано възражение по чл. 414 ГПК, то и следва извод, че заповедта е влязла в сила на 15.01.2023 г.

Както е прието в т. 10а от ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г., правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието, освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване, а исковият съд на самостоятелно основание извършва проверка за тяхното съществуване. След последните изменения на чл. 415 ГПК предпоставка за предявяването на иск по чл. 422 ГПК е подадено възражение в срок или връчване при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че не е била налице нито една от двете хипотези, налагащи заповедният съд да дава указания до заявителя да предяви установителен иск за вземането си. При извод за влязла в сила заповед за изпълнение, за „П.И.Б.“ АД липсва правен интерес от предявяването на настоящата искова молба, а исковото производство подлежи на прекратяване като недопустимо.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр. д. №2304/2024 г. на СГС, I-28 състав, образувано по искова молба с вх. №22391/26.02.2024 г. от „П.И.Б.“ АД срещу С. Ш. Ч. за установяване, на основание чл. 422 ГПК, че ответникът дължи на ищеца непогасени вземания по договор за банков кредит №027LD-R-002720 от 26.10.2020 г..

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца „П.И.Б.“ АД.

УКАЗВА на „П.И.Б.“ АД при последващи процесуални действия по делото да посочи електронен адрес за връчване по чл. 38, ал. 2, вр. чл. 50, ал. 5 ГПК, като за валиден такъв се счита профил в Единния портал за електронно правосъдие, профил в Системата за сигурно електронно връчване по чл. 26 от ЗЕУ или профил от квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща (посочването на адрес на обикновена електронна поща не е допустимо). При неизпълнение на указанието съдът ще наложи глоба на страната.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2