Решение № 300 от 11.12.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Враца, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20251400500541 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. № 79694/21.11.2025 г. по описа на ЧСИ И. Ц. с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС-Враца, подадена от Ц. Н. Н., ЕГН **********, в качеството й на майка и законен представител на малолетната П. В. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване и съобщения *** срещу Постановление № 2878/10.11.2025 г. на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с което съдебният изпълнител е отказал да прекрати ИД № 2023***0401101 със страни: взискател: „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (сегашно наименование „Бест Кепитъл България“ ЕАД) и длъжник малолетното дете П. В. М., ЕГН **********, в качеството й на наследник на починалия длъжник и нейн баща В. К. М..

В жалбата се твърди, че след смъртта на длъжника В. К. М., ЧСИ И. Ц. е конституирала неговата малолетна дъщеря П. В. М. като „длъжник – наследник“, но без да е налице приемане на наследството от нейно име. Сочи се, че това е незаконосъобразно, защото малолетното дете не е наследник, тъй като няма извършено приемане на наследството по опис, което е единственият допустим способ за недееспособни лица; липсва съдебно разрешение по чл. 130 от СК, необходимо за такова приемане и не е изразявана валидна воля за приемане.

Според жалбоподателката ЧСИ Ц. неправилно тълкува разпоредбите на ЗН и ГПК, като смесва понятията „призован към наследяване“ и „наследник“, придава неправомерни последици на поканата по чл. 51 ЗН и игнорира императивните правила за защита на малолетни.

Поддържа се, че съдебният изпълнител е нарушил чл. 429, ал. 2 ГПК, като е приел наследствено качество без фактическо основание; неправилно е тълкувал чл. 61, ал. 2 ЗН и чл. 51 ЗН, като е приписал автоматично наследяване; същият е заобиколил задължителния съдебен контрол при действия, засягащи имуществото на дете; превишил е компетентността си, като е обсъждал погасителна давност; нарушил е принципите за закрила на детето, 1

Конституцията и стандартите на ЕСПЧ и не е приложил чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК, който задължава прекратяване на изпълнителното производство при липса на длъжник.

Иска се отмяна на постановлението на ЧСИ като незаконосъобразно;прекратяване на изпълнителното производство спрямо П. В. М., поради липса на наследствено качество и пасивна легитимация; съдът да разпореди на ЧСИ-то да заличи П. В. М. от кръга на длъжниците и прекратяване на всички действия срещу нея.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище вх.№ 81865/28.11.2025г. от взискателя по изпълнителното дело – „Бест Кепитъл България“ ЕАД ( предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънгс БГ“ ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от З. Д., чрез пълномощника юрисконсулт Д. Т., който оспорва жалбата, като неоснователна.

Сочи, че ЧСИ с ПДИ е уведомил Ц. Н. за конституирането на малолетната П. В. М., като единствен законен наследник на длъжника по реса на чл. 429, ал. 2 ГПК и е дал срок по чл. 51 ЗН за изявление относно приемане на наследството. До изтичането на този срок изпълнителни действия спрямо детето не са предприети, което съответства на изискванията на закона.

Относно оплакванията в жалбата за перемпция и давност, взискателят заявява, че по делото са извършвани многократни изпълнителни действия, които прекъсват давността, липсва двегодишен период без действия, поради което не е настъпила перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Въз основа на изложеното се иска жалбата да бъде отхвърлена, а на взискателя да бъдат присъдени 360 лв. юрисконсултско възнаграждение и 80 лв. за изготвяне на документи по Наредбата за заплащане на правната помощ.

В условията на евентуалност прави възражение по чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Със съпроводително писмо съдебният изпълнител е изпратил жалбата и копие от изпълнителното дело, като е изложил на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие. Счита жалбата за допустима, но неоснователна като излага следните съображения:

Изпълнително дело №: 2023***0401101, е образувано по молба вх. № 24285/20.06.2023г. на „БЕСТ Кепитъл България ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД), ЕИК ***, въз основа на Изпълнителен лист издаден на 14.03.2011 г. от РС-Враца на основание Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 278/2011г. по описа на РС-Враца, с който длъжникът В. К. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** е осъден да заплати посочените в него суми на БНП „Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. С договор за цесия от 15.05.2015 г. БНП „Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е прехвърлил вземането си срещу длъжника В. К. М. на взискателя „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД(сегашно наименование „Бест Кепитъл България“ ЕАД).

Посочва, че с настъпването на смъртта на длъжника изпълнителното производство се счита спряно по силата на чл. 432, ал. 1, т. 3 ГПК, като след изискване на удостоверение за наследници на основание чл. 429 ГПК е конституирано единственото лице от първи ред – малолетната П. М.. Подчертава, че недееспособните лица не могат нито да се откажат от наследство (чл. 130, ал. 4 СК), нито да го приемат направо; те могат да приемат наследството единствено по опис – чл. 61, ал. 2 ЗН.

ЧСИ отбелязва, че поканата по чл. 51 ЗН е надлежно връчена на законния представител на детето, като за малолетния наследник срок за отказ не тече, а наследството остава „незаето“ до евентуално приемане по опис. Според него конституирането на детето не означава автоматично приемане на наследството и не създава задължение за изпълнение с лично имущество, тъй като съгласно ТР № 1/2021 г. на ОСГК на ВКС малолетният отговаря 2 само с наследственото имущество, без да се изключва от кръга на наследниците.

Съдебният изпълнител посочва, че не е превишил компетентността си – по въпроса за погасителната давност не е постановявал произнасяне, а само е уведомил страната, че това е въпрос от материалното право, подлежащ на решаване от съд.

Отбелязва още, че не са налице основания за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433 ГПК, тъй като изпълнителният лист не е обезсилен и продължава да е валидно основание за принудително изпълнение.

Поради изложеното ЧСИ моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди отказа за прекратяване, както и конституирането на малолетната П. М. като наследник по изпълнителното дело.

Врачанският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Изпълнително дело № 2023***0401101, е образувано по молба вх. № 24285/20.06.2023г. на „Бест Кепитъл България“ ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД), ЕИК ***, въз основа на Изпълнителен лист издаден на 14.03.2011 г. от РС-Враца на основание Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 278 от 2011г. по описа на РС-Враца, по което длъжникът В. К. М. с ЕГН ********** от *** е осъден да заплати посочените в него суми на БНП „Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Впоследствие с договор за цесия от 15.05.2015 г. БНП „Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е прехвърлил вземането си срещу длъжника В. К. М. на взискателя „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ***(сегашно наименование „Бест Кепитъл България“ ЕАД).

В молбата за образуване взискателя е поискал да се извършат справки в регистъра на БНБ за наличие на банкови сметки, в НАП за сключени трудови договори и декларирано движимо и недвижимо имущество, и съответно налагане на запори и възбрани, с цел обезпечаване на вземането. Възложени са права на ЧСИ Ц. по реда на чл. 18 от ЗЧСИ.

Със съобщение изх. № 23258/19.07.2023 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника В. К. М. получавано от работодателят му РЕГИОНАЛНО УПРАВЛЕНИЕ ЗАПАДЕН РЕГИОН, ***.

Със съобщение изх. № 23259/19.07.2023г. е наложен запор върху секвестируемите суми постъпващи по сметките на длъжника М. в Банка „ДСК“ АД.

До длъжника е изпратено съобщение с изх. № 23254/19.07.2023г.за образувано изпълнително дело, с което същият е уведомен за размера на задължението и наложените запори, приложен е препис от подлежащия на принудително изпълнение акт и уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената цесия.

Длъжникът В. М. е получил съобщението и приложените към него писмени доказателства на 16.08.2023г., видно от приложената разписка.

В изпълнение на наложения запор, за периода 27.09.2023 г. до 23.05.2025г. от работодателя РЕГИОНАЛНО УПРАВЛЕНИЕ ЗАПАДЕН РЕГИОН, *** ежемесечно е постъпвала сума от 40,00 лева за погасяване на задължението.

Впоследствие е депозирана молба вх. № 65374/09.10.2025г. от взискателя „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ***(сегашно наименование „Бест Кепитъл България“ ЕАД), с която поискал да бъде изискано удостоверение за наследници на починалия длъжник В. М. и на основание чл.429, ал. 2 от ГПК да бъдат конституирани неговите наследници в качеството на „длъжници“. Със същата молба е поискано извършване на опис, оценка и публична продан на движими вещи, открити във владение на конституираните длъжници.

След направена справка в НБД „Население“ е установено, че длъжника В. К. М. с ЕГН 3

**********, е починал на ***, видно от приложено писмо от Община Враца. С Постановление № 2613/13.10.2025 г., изпълнителното дело е спряно, на основание чл. 432, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Въз основа на Удостоверение за наследници изх. № 2098/14.10.2025 г., издадено от Община Враца, на основание чл. 429 и сл. ГПК, с Постановление № 2687/17.10.2025 г. ЧСИ И. Ц. е конституирала като страна в изпълнително дело наследницата П. В. М. с ЕГН ********** от *** за цялото вземане по издадения изпълнителен лист и разноските, съразмерно с наследственият й дял.

До наследникът П. В. М., чрез нейната майка и законен представител Ц. Н. Н. е изпратена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 41618/17.10.2025 г., която е получена лично от нея на 30.10.2025 г.

С възражение вх. № 74688/05.11.2025 г. Ц. Н. Н., като майка и законен представител на П. В. М. е поискала прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. т. 8 от ГПК. Излага и доводи за изтекла давност, както и за неправомерно конституиране на малолетното й дете като длъжник.

Възражението е изпратено на взискателя „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД(сегашно наименование „Бест Кепитъл България“ ЕАД). Същото е депозирало становище вх. № 75654/06.11.2025 г., с което желае подаденото възражение да бъде оставено без уважение по изложените в него съображения.

С постановление № 2878/10.11.20258 г. ЧСИ И. Ц. с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС-Враца отказала прекратяване на изпълнителното дело, поради липса на основание по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, както и изключване на малолетната П. В. М. от кръга на наследниците призовани към наследяване.

Разгледана по същество, жалбата срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати по отношение на малолетния длъжник П. В. М. с ЕГН ********** изпълнително дело № 1101/2023 г. по описа на ЧСИ И. Ц. с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие ОС-Враца е неоснователна, поради следните съображения:

Длъжникът по изпълнителния лист В. К. М. с ЕГН ********** е починал на ***, видно от приложено удостоверение за наследници с изх. № 2098/14.10.2025 г., издадено от Община Враца. С Постановление № 2687/17.10.2025 г. е конституирана като страна в изпълнително дело наследницата от първи ред П. В. М.(негова дъщеря) с ЕГН ********** от *** за цялото вземане по издадения изпълнителен лист и разноските, съразмерно с наследственият й дял.

С откриването на наследството се поражда принципната възможност наследниците да придобият наследствените права, независимо дали вече са направили изявление за приемане или отказ. Съгласно чл. 1 ЗН наследството се открива в момента на смъртта на наследодателя. Самото качество „призован към наследяване“ възниква ex lege. Точно това качество е правнорелевантно за изпълнителния процес, защото чл. 429 ГПК оперира именно с него.