Протокол № 474 от 11.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500418 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях адв У., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея адв Г., редовно упълномощен по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание от 27.03.2026 година, с което е изготвил доклада по делото, дал е съответните указания на въззиваемата страна, които са изпълнени, досежно представителната власт на адв. Г..

АДВ. У. - Поддържам така депозираната въззивна жалба. Считам оспореното пред Вас решение за неправилно и незаконосъобразно в частта му, с която се отменя констативен нотариален акт от 2016 година и за недопустимо. Няма да соча допълнителни доказателства.

АДВ. Г. – Жалбата е неоснователна, моля да се остави без уважение. Също нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло възраженията срещу оспорения пред Вас съдебен акт изложени във въззивната жалба, като бих искала да акцентирам на следното: Неправилен и незаконосъобразен е изводът на съда, че трите гаража разположени на приземния етаж на жилищната сграда не са самостоятелни обекти. Това не вярно, защото всеки от гаражите има самостоятелно предназначение отразено в кадастралната карта със самостоятелен идентификатор и съответно за всеки от тях страните по делото притежават титули за собственост. Съгласно чл. 38 ал. 1 от ЗС за всеки от тези самостоятелни обекти са прилежащи идеални части от общите части на сградата, каквото е и подпокривното таванско помещение и от правото на строеж върху мястото. Поради това неправилен и незаконосъобразен е изводът на съда, че само собственикът на жилищни етажи притежава собственост върху таванските и зимничните помещения и този неправилен извод му е дал 2 основание да постанови незаконосъобразно решение, с което предявените негаторни искове са приети за неоснователни. На основание на така изложеното в жалбата и днес в съдебно заседание ще Ви моля да отмените оспореното пред Вас решение, с което негаторните искове са отхвърлени като неоснователни, вместо него да постановите друго, с което да ги уважите като основателни и доказани. По отношение на диспозитива, с което е отменен частично констативен нотариален акт от 2016 година на името на праводателите на доверителите ми, поддържам изразеното становище, че той е постановен по непредявен иск, засягат и собственическите права на лица, които не са страни по делото, съответно в тази си част решението е недопустимо, поради което ще моля да го обезсилите, а алтернативно да го отмените като неправилно и незаконосъобразно. Ще моля в полза на доверителката ми Г. В. да постановите направените от нея разноски по делото, за което представям списък на разноските и договор, а също така ще моля да ми дадете възможност да представя в указан от Вас срок по подробно становище.

АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, написал съм подробен отговор на въззивната жалба, затова няма да го повтарям, само ще акцентирам в рамките на няколко минути върху основното. Предявен е иск по чл. 109 от ЗС негаторен иск за смущаване правото на собственост на собственик на гараж в подпокривното пространство, което е таванското помещение. Много интересен казус, никой нито съда, нито аз, нито който и да било претендира, че гаражът не е самостоятелен обект. В решението няма такова твърдение и от съда, винаги гаражът е самостоятелен обект, спорно е дали стаята към него може да е в съвкупност в самостоятелен обект, а не е спорно, че таванското помещение обслужва етажи или части от етажи, както вие цитирате чл. 38 и тълкувателното решение. И сега прощавайте за израза, кое не е ясно, таванското помещение обслужва жилищните обекти, да ги кажем с езика на закона –етажи или части от етажи, но не гаражи. И сега забележете как възниква тук собствеността на ищците – сградата по суперфиция е 3-етажа, построяват се два етажа, долу има три гаража и собственикът, въпреки че прехвърля на доверителката ми 1 / 3 от зимничните и таванските помещения реално прехвърля това, което има след построяването на сградата, а това е 3 цялата част от гаражния етаж и от таванското помещение. Пак повтарям, кое не е ясно от юридическа гледна точка и цялата сграда, и тука поздравления за съда, цялата сграда става собственост на доверителката ми. Разбира се ние не оспорваме, че единият гараж е придобит по давност. И сега тук още едно интересно правно занятие – може ли този, който владее гаража да завладее и стая от идеалните части по давност, допускам, че може , защото нещо е станало с плана и е обособено самостоятелен обект, въпреки че противоречи на закона, но технически може, юридически – не, оттам да стане собственик и на една съответна част от общите части - ще стане собственик, от правото на строеж – ще стане собственик, от таванското помещение- не може да стане собственик. Две думи за тези стаи – три гаража, две стаи. Доверителката ми притежава два гаража, а ползва една стая, даже може да има претенции към вашата стая, която вие ползвате, но ние нямаме такива претенции, защото искаме животът да продължава не само на книга, а и спокойно и на место. И в заключение искам да кажа, че преди това дело имаше дело, което не стигна до Вашата инстанция, там беше по 108 ЗС направи се някаква спогодба, но се продължава , за да може да се качи някой на тавана, има право да се качи никой не му оспорва, свидетелят разпитан в първата инстанция каза, че има свободен достът до тавана, до капандурата, каквото право действително има всеки, който има обект в сградата. Какво ще прави на тавана сигурно ще сменя някоя керемида, но това е друг въпрос, има право да се качи какъвто достъп не е забранен. Никой, връщам се с последното изречение и завършвам, никой по никакъв начин не пречи на собственика на гаража да си паркира колата. Ако си паркирам колата влизам, излизам пълното ми право на собственост е реализирано и никой не ми го осуетява. Ние също претендираме разноски, за което представяме списък. Това, което съм пропуснал моля да отбележите в отговора на въззивната жалба.

АДВ. У. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, да представят допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

4

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5