Решение № 463 от 11.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Благоевград, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101743 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /с предишно наименование “ЧЕЗ Разпределение България” АД/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление - гр. С., район „******, бл. ”****”, Бизнес център, представлявано от законните представители **** и ****, чрез пълномощника им юрисконсулт **** против Й.

К. А., ЕГН ********** и с адрес: гр. *****.

Ищецът твърди, че претендираните вземания са задължения на ответника, който ползвал процесния недвижим имот и доставяната в него ел. енергия. Сочи, че на 14.02.2022г. служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект, за който е открита партида с абонатен № **********, с титуляр ответника. Заявява, че в момента на контролната проверка бил съставен Констативен протокол /КП/ № 2000936/14.02.2022г., в присъствието на независимия свидетеля К. – член на Федерацията на потребителите. Поддържа, че потребителят е бил потърсен, но не е бил намерен, като за проверката била уведомено МВР. Излага, че при проверката било констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, чрез промяна в схемата на свързване на измервателната му система, изразяваща се в направено присъединяване без СТИ с проводник тип ПВ-А1 1х6 кв.мм., като в единият край на присъединяването бил свързано към фазов проводник, захранващ електромерното табло, а в другия си край е свързан към инсталацията на абоната, вследствие на което консумираната ел. енергия не се е отчитала. Смята, че проверката била извършена в съответствие с изискванията на приетите от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем с наименование Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/) Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. Навежда, че въз основа на резултатите от процесната проверка, обективирани в нарочен констативен протокол, и съгласно предложение за корекция на сметка, съобразено с методиката, уредена в ПИКЕЕ, е била извършена корекция на сметката на абоната за установения в цитираните правила 90-дневен период, възлизаща на исковата сума за главница в размер от 979,26 лв., за което била издадена фактура № 0003405177/16.02.2022 г. за периода от 15.11.2021г. до 14.02.2022г. Счита, че ответникът му дължал и мораторна 1 лихва върху главницата в размер на 108,47 лв. за периода 05.03.2022 г. до 31.03.2023 г.

Ответникът Й. К. А., чрез особения си представител адв. А. К. Б., счита предявените срещу него искове за неоснователни. В тази връзка излага доводи, че ищецът не разполагал с основание да извършил процесната корекция на сметка, поради което спорната сума не се била държала.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата о т 979,26 лв.

/деветстотин седемдесет и девет лева и двадесет и шест стотинки/ - главница по фактура № 0003405177/16.02.2022 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 15.11.2021-14.02.2022 г. При извършена проверка от служители на дружеството на електромера, измерващо потребяваната ел. енергия в обект с абонатен № **********, находящ се на адрес: ****, са констатирани нарушения, представляващи случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за констатираните нарушения е изготвен Констативен протокол № 2000936/14.02.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда /19.05.2023 г./ до окончателното погасяване.

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД – относно вземането за сумата от 108,47 лв. /сто и осем лева и четиридесет и седем стотинки/ - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 05.03.2022 г. до 31.03.2023 г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 469 от 22.05.2023г. по ч. гр. д. № 1062/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

Относно иска по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД:

В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ извършването на проверка на средството за търговско измерване, отчитащо потребяваната ел. енергия в процесния обект, при която е констатирано твърдяното в исковата молба неправомерно въздействие; 2/ спазването на изискванията на ПИКЕЕ при осъществяването на проверката; 3/ съответствие на преизчисляването на сметката на ответника с методиката, уредена в ПИКЕЕ, както и че то касае визирания в правилата 90-дневен период и отговаря на цените за доставка на ел. енергия, действащи за процесния период, и 4/ неизпълнение на корелативното задължението на потребителя за заплащане на преизчислената му сметка.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. и решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. ищцовото дружество е лицензирано за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35 години, на обособена територия, включваща административните области С., Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен. Лицензията включва и дейност координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.

От събраните по делото доказателства става ясно, че през процесния период (от 15.11.2021г. до 14.02.2022г. ) страните са се намирали в облигационно отношение, касаещо предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, собственост на ищеца, до мястото на доставка на обекта (гр. *****) на ответника, в 2 качеството на потребител (абонат с абонатен № **********).

Същевременно във връзка с присъединяването на електроснабдения обект към разпределителната мрежа на ищеца, ответникът е бил обвързан от общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на последното дружество, одобрени също с решение от 07.11.2007г. и изменени с решение от 26.04.2010г. на ДКЕВР.

Самата продажба на електрическа енергия е била регулирана от общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г. и изменени и допълнени с решение от 26.04.2010г. на същата комисия.

Като част от писмените доказателства по делото е приобщен Констативен протокол /КП/ № 2000936/14.02.2022г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия. Съгласно съдържанието му, на датата на неговото съставяне, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (****, ***** и *****), в присъствието на един свидетел – представител на Федерация на потребителите – гр. С. (К.), са извършили проверка на СТИ (електромер), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект.

В обсъждания протокол е отразено, че при проверката е установено следното: липсва пломба на предпазния щит на ел. табло; направено присъединяване преди СТИ в стена с проводник ПВ-А1 1х6мм2 (за фаза), като в единия си край на присъединението е свързано към фазов проводник, захранващ електромерното табло, а другият-е свързан към инсталацията на абоната; по този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия; вследствие на това консумираната ел.енергия не се отчита. В протокола е записано още, че потребителят е бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства по време на проверката, но същият е отсъствал при извършената проверка. Посочено е също така, че след проверката присъединението е премахнато, като е възстановена правилната схема. Отразено е също така, че констатациите са демонстрирани пред представителя на Федерация на потребителите – гр. С. (К.), както и че е била уведомено ОД на МВРБлагоевград, но не е присъствал служител на МВР.

Изложеното в обсъждания констативен протокол се потвърждава изцяло от разпита на свидетелите ***** и К., които са участвали при извършването на проверката – първият като служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, а вторият като свидетел по съставения КП.

От съдържанието на техните показания може да се направи извод, че същите са последователни и логични и в тях не се наблюдават противоречия по отношение на основните факти, касаещи начина на осъществяване на проверката и направените в резултат на нея констатации. Същевременно гласните доказателствени средства, формирани с участието на тези двама свидетели, внасят яснота и по въпроса търсен ли е бил потребителят, за да присъства на самата проверка. В тази насока свидетелката ****** е категорична, че абонатът е търсен, но същият не е бил открит. Не без значение в коментирания аспект е и това, че заявеното от двамата свидетели не се опровергава от останалия доказателствен материал.

На базата на цитирания по-горе констативен протокол ищцовото дружество, в качеството му на доставчик на електроенергия, е извършило корекция на консумираната електрическа енергия за периода от 15.11.2021г. до 14.02.2022г.

Видно от писмо от Дирекция „Национална система 112“ с УРИ № 105810-180/14.02.2024 година, че на деня на проверката 14.02.2022г. в 11:04 полицията е била уведомена от служител на ищеца – ***** за неправомерно ползване на ел.енергия в гр. Благоевград.

Във връзка с обсъжданата корекция на сметката до потребителя на 16.02.2022г. е било изпратено уведомление за извършената проверка, като било изпратено и копие от КП, съставен при проверката и справка за преизчислените количества електрическа енергия, което заедно с процесната фактура са му били изпратени с известие за доставяне.

От заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза (СТЕ) се констатира, че: посоченото в КП състояние на електрическата схема на свързване /липсва пломба на 3 предпазния щит на ел. табло; направено присъединяване преди СТИ в стена с проводник ПВ-А1 1х6мм2 (за фаза), като в единия си край на присъединението е свързано към фазов проводник, захранващ електромерното табло, а другият-е свързан към инсталацията на абоната; по този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия; вследствие на това консумираната ел.енергия не се отчита/ представлява промяна на правилната електрическа схема на електромера за измерване на консумираната електроенергия, като вследствие на посоченото състояние е осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане на потребената ел.енергия в процесното жилище; самото преизчисляване на сметката на ищеца е извършена в съответствие с методиката, въведена с ПИКЕЕ и касае предвидения в чл. 48, ал. 1 от цитираните правила 90-дневен период и съответства на действащите за процесния период цени на електрическата енергия, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице.