Решение № 47 от 15.11.2022, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Тополовград, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20212320100304 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е във фазата след допускане на делбата.

За ищцата И. И. Г. в с.з. по същество се явява пълномощника й адв.М.К. от АК-Ямбол, който претендира за реално извършване на делбата, като не оспорва заключението на вещото лице относно оформените три дяла между съделителите; разделителния протокол, съставен съобразно квотите на страните и моли да бъде поставен в дял на И. Г. – дял първи, съгласно окончателния разделителен протокол, тъй като тези дялове приблизително отговарят на техните идеални части от наследствената маса и не се налага разплащане с остА.лите съделители. Също така се претендира да бъде постановено решение на основание чл.353 от ГПК, без теглене на жребии, предвид това, че в производството тегленето на жребии е неудачно и невъзможно, тъй като трябва да се проведе в съдебно заседание, а в случая някой от ответниците не присъстват и физически няма как да теглят жребий.

Претендира се в дял на доверителката му да бъде постановен дял първи, който е образуван УПИ 1 – 1800, тъй като тя е извършила определени съгласувания преди разпределението на имотите.

1

Ответниците М. М. И., А. Д. С. и Д. Г. С. не се явяват в съдебно заседание по същество без да са посочили уважителни причини за това, както и не са посочили претенциите си кой от дяловете претендират да им се възложи и не вземат становище по реалното извършване на делбата.

Единствено се явява ответника С. И. С., който заявява, че предоставя на съда да определи кой дял да му се предостави.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

С Решение № 73/02.12.2021 г. и допълнително Решение № 28/01.07.2022 г. по гр.д. № 20212320100304/2021 г. е била допусната делба между страните по отношение на процесния имот, оставен в наследство от общия им наследодател С.И.К. – починал на 16.06.1979 г., находящ се в землището на гр.Т.

ПРИ КВОТИ:

- за И. И. Г. – 4/12 ид.части

- за М. М. И. – 4/12 ид.части

- за С. И. С. – 2/12 ид. части

- за А. Д. С. - 1/12 ид. части

- за Д. Г. С. – 1/12 ид. части

Назначената от съда експертиза дава заключение, че процесния имот е поделяем и могат да се образуват самостоятелни реални дялове, като се посочва и пазарната стойност на имота и на всеки дял.

Заключението на вещото лице не се оспорва от страните, поради което съдът го кредитира, тъй като е мотивирано и в съответствие със събраните доказателства по делото. Въз основа на това заключение е съставен и проекто-разделителен протокол, който се предяви на страните и след като същите не са направили възражения по него, на основание чл. 350 от ГПК съдът го обяви за окончателен с Решение № 40/01.09.2022 г. След като решението по разделителния протокол е влязло в сила е насрочено съдебно заседание по същество, в което единствено ищцата, чрез своя пълномощник 2 адв.К. претендира да й бъде поставен в дял: дял първи, а ответника С. И. С. предоставя на съда. ОстА.лите ответниците не се явяват в съдебно заседание и не изразяват претенции относно това, кой дял да им бъде поставен реално.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Налице са всички законови предпоставки за реално извършване на делбата и предоставяне в реален дял на страните на процесния имот.

Като се съобрази със събраните по делото доказателства и най-вече като взе предвид заключението на вещото лице, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.353 от ГПК и следва да се извърши делбата като се разпредели наследствения имот между съделителите, съобразно техните квоти, без да се тегли жребий. С оглед заключението на вещото лице може да се постигне функционално разпределение при определените квоти на страните и всеки от съделителите да получи реален дял. Съдът счита, че следва да се възприеме посочения вариант на предложеното разпределение на имота от вещото лице, тъй като видно от него, имота не се раздробява на много по-малки такива, запазва своята цялост, съответно по-голямата си площ, което е удобно за страните при използването му по предназначение.

Съдът приема, че в случая не следва да се прибягва до теглене на жребий, тъй като това се оказва много неудобно, предвид на това, че ответниците в откритите съдебни заседания, както и в това по същество проявяват процесуално бездействие и не се явяват в с.з. без да са посочили уважителни причини за това и дори не заявяват писмено претенциите си кой дял от процесните имоти да им се възложи реално и въобще не вземат становище по реалното разпределение на имотите и по кой от начините да се извърши.

Поради неявяването на ответниците в с.з. освен, че се затруднява и се създава неудобство се оказва и невъзможно евентуално теглене на жребий. За това съдът счита, че в случая следва да се извърши делбата с оглед разпоредбата на чл.353 от ГПК, като се разпределят наследствения имот от съделителите без да се тегли жребий, защото с оглед изложеното по-горе, това се оказва невъзможно и много неудобно.

При преценка на обстоятелството кой от посочените в дялове имот да бъдат предоставени на ищцата и съответно кой на ответниците, съдът взе предвид категорията, площта, местоположението на имота и съответно 3 законните квоти и с оглед волеизявленията на пълномощника на ищцата в съдебно заседание по същество и факта, че никой от ответниците не е предявил претенции за възлагане на определен имот в реален дял, следва на ищцата да бъде уважено искането и да бъде поставен съответно в дял: дял първи на И. И. Гиригинова, тъй като този дял отговаря на нейните идеални части, а на остА.лите съделители, които не са направили конкретни искания, съобразявайки се с определените им квоти, следва да се поставят в дял съответно:

ДЯЛ ВТОРИ – на М. М. И.

ДЯЛ ТРЕТИ – на С. И. С., А. Д. С. и Д. Г. С.

Като взе предвид стойността на всеки дял, който е посочен от вещото лице съдът счита, че не е налице основание за присъждане уравнение на дяловете, всички те са с еднаква стойност.

При този изход на делото следва да бъдат осъдени страните да заплатят държавна такса съобразно стойността на дяловете си, съгласно чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК – 4% върху стойността на всеки дял, а именно: върху стойността на дял І сумата 170,64 лв.; върху стойността на дял ІІ – 170,64 лв.; върху стойността на дял ІІІ – 170,64 лв., като ответника С. С. следва да заплати 85,32 лева, а ответниците А. С. и Д. С. по 42,66 лева.

Съгласно чл.355 от ГПК в производството по делбата страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. В конкретния случай са направени разноски за заплащане възнаграждение на вещото лице в общ размер на 663,00 лева, като сумата е внесена изцяло от ищцата. При това положение следва страните да заплатят съобразно стойността на дяловете си разноски, като за ищцата сумата е 221,00 лева, за ответницата М. М. сумата е 221,00 лева, за ответника С. С. сумата е 110,50 лева, а за ответниците А. С. и Д. С. сумата е по 55,25 лева. Тези суми следва да заплатят ответниците на ищцата като разноски.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

4

ПОСТАВЯ в дял на И. И. Г. от с.Б., общ.Е., ул.“**********, с ЕГН ********** следния недвижим имот: УПИ I – 1800, находящо се в кв.97а по ПУП на гр.Т. с площ 533,33 кв.м. и лице от 13,55 м.л., образувано от ПИ с пл.

№ 1800 в кв. 97, цялото от 1600 кв.м.

Обща стойност на дял ПЪРВИ – 4266,66 лв.

ПОСТАВЯ в дял на М. М. И. от гр.С.З., ул.“**************, с ЕГН ********** следния недвижим имот: УПИ II – 1800, находящо се в кв.97а по ПУП на гр.Т. с площ 533,33 кв.м. и лице от 14,97 м.л., образувано от ПИ с пл.

№ 1800 в кв. 97, цялото от 1600 кв.м.

Обща стойност на дял ВТОРИ – 4266,66 лв.

ПОСТАВЯ в дял на на С. И. С. от гр.Т., обл.Х., ул.“************, с ЕГН **********; на А. Д. С. от гр.С.З., ул.“************ с ЕГН ********** и на Д. Г. С. от гр.С.З., ул.“************ с ЕГН ********** следния недвижим имот: УПИ III – 1800, находящо се в кв.97а по ПУП на гр.Т. с площ 533,33 кв.м. и лице от 11,26 м.л. на изток по улица „Първа“ и от 18,50 м.л. на запад по улица“Първа“, образувано от ПИ с пл.№ 1800 в кв. 97, цялото от 1600 кв.м.

Обща стойност на дял ТРЕТИ – 4266,68 лв.

ОСЪЖДА И. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ТгРС държавна такса в размер на 170,64 лв./сто и седемдесет лева и 64 стотинки/.

ОСЪЖДА М. М. И. ДА ЗАПЛАТИ на И. И. Г. направените по делото разноски в размер на 221,00 лв./двеста двадесет и един лева/, както и по сметка на ТгРС държавна такса в размер на 170,64 лв./сто и седемдесет лева и 64 стотинки/.

ОСЪЖДА С. И. С. ДА ЗАПЛАТИ на И. И. Г. направените по делото разноски в размер на 110,50 лв./сто и десет лева и 50 стотинки/, както и по сметка на ТгРС държавна такса в размер на 85,32 лв./осемдесет и пет лева и 32 стотинки/.

ОСЪЖДА А. Д. С. ДА ЗАПЛАТИ на И. И. Г. направените по делото 5 разноски в размер на 55,25 лв./петдесет и пет лева и 25 стотинки/, както и по сметка на ТгРС държавна такса в размер на 42,66 лв./четиридесет и два лева и 66 стотинки/.

ОСЪЖДА Д. Г. С. ДА ЗАПЛАТИ на И. И. Г. направените по делото разноски в размер на 55,25 лв./петдесет и пет лева и 25 стотинки/, както и по сметка на ТгРС държавна такса в размер на 42,66 лв./четиридесет и два лева и 66 стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 6