Решение № 3895 от 21.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3895 гр. София, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110210520 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Ц. Б., ЕГН:********** срещу електронен фиш серия К № 12602006, издаден от СДВР за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро. В жалбата си Н. Ц. Б., моли, електронен фиш серия К № 12602006 да бъде отменен, поради това, че е незаконосъобразен и необоснован.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се представлява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че района не се обслужва от куриери на СРС. Не се явява адвокат Н. П. П., редовно призован, с пълномощно по делото. Въззиваемата страна - СДВР - редовно призована не изпраща представител. Съдът докладва писмени бележки от СДВР, в които главен юрисконсулт В.П. заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и че претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът докладва писмени бележки и от адвокат Н. П. П., който претендира адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 11.09.2023 г. в 16:19 ч. в гр. София, бул.“Цариградско шосе“ срещу номер 200, посока от „Околовръстен път“ към ул. “Патриарх Герман“, в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено със знак В26, е управлявал 1 товарен автомобил „Ивеко“, „,,***''“, с рег. номер ,,***'', със скорост на движение 72 км/ч, като по този начин е превишил разрешената скорост с 22 км/ч, което е нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Видно от постъпилия по делото протокол от проверка № 022-СГИСИС/14.03.2023 г., изготвен от главен експерт към Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, техническото средство, с което е заснето нарушението, представляващо видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, е било в изправност.

Видно от приложения снимков материал към ЕФ Серия К № 12602006, се установява кога е извършено нарушението, в колко часа, кое е било превозното средство, регистрационния му номер, мястото на извършване, както и идентификационния номер на уреда, с който е засечено нарушението.

Приложени доказателствени средства по делото - снимки - удостоверяват мястото, на което е бил поставен уреда, заснел нарушението, както и пътен знак В26, указващ допустимата разрешена скорост при движение на ППС.

От приложена справка по делото се удостоверява датата на връчване на обжалвания електронен фиш - 25.06.2026 г.

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателства, а също и от приложените доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира като достоверни, поради това, че са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

С оглед приетите фактически положения, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

При съставянето на електронния фиш не са нарушени разпоредбите на чл. 188 от ЗДвП и чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. В издадения електронен фиш се съдържат данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, марката, модела и регистрационния номер на автомобила, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размер на глобата, срокът и сметката за плащането й. С оглед на това, възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл не могат да бъдат споделени, тъй като същите са опровергани от приложения по делото електронен фиш, от който е видно, че същият съдържа всички предвидени в закона реквизити.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че със своето поведение жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението при избиране на скоростта на движение на управляваното пътно превозно средство, да не превишава максимално допустимата скорост за движение на леки автомобили, 2 в населено място. Движейки се на посоченото в електронния фиш време и място, с посочената скорост, жалбоподателят е нарушил забраната на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, превишавайки разрешената скорост с 22 км/ч.

Към материалите по делото не е постъпило доказателство, от което да е видно, че жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил, следователно като законен представител на собственика на автомобила, който е „,,***''“ ЕООД, той се явява административно наказателно отговорно лице, съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2, от ЗДвП.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждал общественоопасния характер на деянието си и е искал неговото извършване.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП при превишаване на максимално разрешената скорост в населено място от 21 до 30 км/ч, предвиденото административно наказание е глоба в размер на 100 лв. (51.13 евро). Наложената на жалбоподателя глоба е именно в този размер, откъдето следва, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и в санкционната си част.

С оглед на изложеното и при извършване на цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш настоящата инстанция не констатира основания за неговата отмяна или изменение. Поради това, същият следва да бъде потвърден изцяло, а депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Предвид изхода на делото съдът следва да осъди Н. Ц. Б., ЕГН:********** да заплати на СДВР, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ вр чл. 63 от ЗАНН, сумата от 80 евро за възнаграждение за юрисконсулт.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 12602006, издаден от СДВР за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с който е наложено на Н. Ц. Б., ЕГН:********** административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро.

ОСЪЖДА Н. Ц. Б., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ вр чл. 63 от ЗАНН, сумата от 80 евро за дължимо възнаграждение за юрисконсулт.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4