Решение № 3299 от 14.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3299 гр. Пловдив, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20225330116011 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, вр. с чл. 415 и чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, с ЕИК 115016602, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, чрез пълномощника юрисконсулт Д. Н. е предявил срещу Е. Й. А., с ЕГН: **********, с п. адрес: гр. П., ж.к. „*****” бл. № ****, вх. ***, ет.

***, ап. *** иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: главница в размер на 457, 63 лева (четиристотин петдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки), представляваща стойност на топлинна енергия, доставена за периода ******** г. по партидата на длъжника за обект на потребление с ИТН: ******, обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода ********** г. в размер на 86, 21 лева (осемдесет и шест лева и двадесет и една стотинки), ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда- ******** г. до окончателното й изплащане, които суми е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № ***********г. на ПРС, ***** гр. с-в. Претендира разноските в заповедното производство и разноските в исковия процес.

В исковата молба се твърди, че ищецът имал качеството на енергийно предприятие по смисъла на чл. 126 ал. 1 и чл. 129 от Закона за енергетиката и притежавал лицензия за производство и пренос на топлинна енергия, която доставял в абонатните станции на сградите за отопление и горещо водоснабдяване. Ответникът като собственик на имот, топлоснабден, находящ 1 се в гр. П., ж.к. „******” бл. № ****, вх. ***, ет. ***, ап.***** имал качеството на потребител на топлинна енергия, а като такъв бил длъжен да заплаща месечно дължимите суми за доставянето й съгласно чл. 34 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, като при неизпълнение на задължението си в срок, дължал обезщетение за забава в размер на законната лихва. Ответникът не бил изпълнил задължението си да заплати горните суми, в резултат на което срещу него било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение, но по образуваното по случая частно гр. дело ********** г. на ПРС, ****** гр. с-в, заповедта била връчена при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което в едномесечния срок по чл. 422 от ГПК ищецът предявявал настоящия установителен иск за горните суми. Претендират се и разноските в настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, чрез назначения особен представител адв. С. П.. С отговора на първо място се взема становище за нередовност на исковата молба и се прави искане за оставянето й без движение поради това, че дължимите суми за главница и лихви са посочени по периоди, без да има яснота какви са конкретните месечни задължения, като било недопустимо това да се установява едва от доказателствата, без да е посочено изрично в исковата молба, още повече, че всяко вземане е с различен падеж и началната дата на дължимост на лихвата за всяка главница е различна. Счита, че непредставянето на фактури към книжата за връчване на ответника затруднява защитата му.

По същество се оспорва ответникът да е собственик на процесния имот, както и да е бил страна по договор с ищеца относно процесния имот. Ето защо моли исковете да се отхвърлят.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника юрк. Н., с писмени молби счита исковете за доказани по основание и по размер и моли да се уважат.

В съдебно заседание ответникът, чрез назначения му особен представител, моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

От приложеното към настоящото дело ч. гр. дело № ******* г. на ПРС, ****** . с-в се установява, че на ******* г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК срещу ответника за присъждане на следните суми: 457, 63 лева (четиристотин петдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки), представляваща стойност на топлинна енергия, доставена за периода *********** г. по партидата на длъжника за обект на потребление с ИТН:

******, обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода ********* г. в размер на 86, 21 лева (осемдесет и шест лева и двадесет и една стотинки), ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда- ******** г. до окончателното й изплащане, както и разноските по делото, от които: 25 лева (двадесет и пет лева)- държавна такса и 50 лева (петдесет лева)- юрисконсултско възнаграждение, определено на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 26 от НЗПП.

Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ********* г., постановена по ч. гр. д. № ******* г. на ПРС, ****** гр. с-в заявлението е уважено, като е разпоредено длъжникът да заплати на ищеца търсените суми, ведно с деловодните разноски.

Препис от заповедта е връчен на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК и на заявителя с разпореждане от ******** г. е указано да предяви иск за вземането си, като такъв е предявен в едномесечен срок.

2

Ето защо, предвид дотук изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим, като подаден в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК и имащ за предмет установяване на сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение.

Видно от справка от Агенция по вписванията и нотариален акт за покупко- продажба от ******* г. № ****, том ***, рег. № ****, дело № ****** г. на Нотариус Н. Б., рег. № ****, ответникът като купувач е придобил в собственост апартамент, находящ се в гр. П., бл. № ***, вх.

***, ет. ***, ап.****, като имотът е подробно описан в нот. акт и справката, където вече е посочен и с идентификатор.

Ответникът, след закупуване на имота, на ******* г. е подал при ищеца заявление за услуга – смяна на клиент на топлофициран обект, като в заявлението е посочено, че Е. Й. А., с ЕГН: **********, и с п. адрес: гр. П., ж.к. „*****” бл. № ****, вх. ***, ет. ***, ап.*** иска да смени клиента за същия този обект с клиентски номер *********, находящ се на адрес: гр. П., ж.к.

„*****” бл. № ****, вх. ***, ет. ***, ап. *****, ИТН *****, като е представил гореописания нот. акт за покупко-продажба и е цитирал същия в заявлението. На няколко места в заявлението фигурират собственоръчно изписани трите имена на А., положени са подпис и дата, и същите не са оспорени. Сам е отметнал, че се посочва като единствен титуляр на партидата на обекта. В резултат на горното е отразен като титуляр на партидата и фактурите за продажба на топлинна енергия оттам насетне са издавани на негово име като клиент.

Като писмени доказателства са представени препис- извлечение от сметка за консумирана ТЕ в обекта, справка за доставена в обекта ТЕ, фактури за доставена ТЕ за обекта за процесния период, справки към тях за абонатната станция, към която е обекта, кредитни известия, изравнителна сметка, както и общите условия на ищеца за продажба на ТО за битови нужди на потребители в гр. П. Дружеството, извършващо услугата дялово разпределение за процесния имот, е „Техем сървисис“ ЕООД.

Изслушано е заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза ****. *********. *****., от което се установява, че за периода ******** г. абонатната станция, която е обслужвала жилищната сграда, в която се намира обекта на ответника – гр. П., ж. к. *****, бл. *****, вх. ***, е работила и е подавала ТЕ за отопление и БГВ, като топлинното счетоводство на блока за процесния период е водено от „Техем сървисис“ ЕООД. В имота на ответника – ап. ******, находящ се в гр. П., ж. к. *****, бл. ****, вх. ***, ет. ***, има монтирани 3 броя отоплителни тела, снабдени с ИРУ, които са технически изправни, на ежемесечен дистанционен отчет, като през имота не преминава щранг-лира. В имота има монтирани 2 бр. водомерни устройства за топла вода, които също се отчитат дистанционно. През процесния период отчитането на топломерите е извършвано чрез преносим терминал ежемесечно, като количеството ТЕ, намалена със загубите в абонатната станция, е подавано на „Техем сървисис“ ЕООД за разпределение, а ТЕ, отдадена от сградната инсталация, е отчитана посредством формулата към т.

6.1.1 от Методика за дялово разпределение на ТЕ в сгради етажна собственост – прил. към чл. 61, ал. 1 от Наредба № ***********г. за топлоснабдяването, пропорционално на проектните отопляеми обеми на имотите, като за имота на ответника този обем е 192 куб. м. За целия процесен период за апартамента е разпределена 2, 05701 мегаватчаса ТЕ за сградна инсталация. За имота на ответника не са прилагани т. 6.7 вр. с т. 6,5 от горецитираната методика.

Количеството топлинна енергия, разпределено в имота на ответника за процесния период по месеци възлиза общо на 2, 05701 мегаватчаса ТЕ за сградна инсталация, като ТЕ за БГВ 3 и отопление не е ползвана. Няма разлика между разпределеното от топлинния счетоводител количество и начисленото от ищеца, като начина на начисляване и изчисление съответства на установения такъв с нормативната уредба. Вещото лице прилага таблица помесечно за нуждите на ССчЕ.

На база на съдебно-техническата експертиза и наличните данни в счетоводството на ищеца е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С. К., видно от която за периода ****************г. по партидата на ответника са начислени задължения за ТЕ сградна инсталация в размер на 230, 46 лева с ДДС и услуга дялово разпределение- 235, 20 лева с ДДС или общо задължения в размер на 465, 66 лева с ДДС, без обаче да се установявало плащане на тази сума по партидата на потребителя в счетоводството на ищеца. От тази сума е извършено прихващане със сумата от 8, 03 лева на основание кредитно известие – минусови сметки на база на решение на КЕВР за възстановяване на суми 5, 76 % за определен период, след което дължимата за процесния период сума е намаляла на 457, 63 лева. Върху всяка неплатена месечна сума от падежа, начиная от ********г. до **********г. Мораторната лихва е в размер на 86, 21 лева. Вещото лице в таблица в заключението е посочло минусовите изравнителни сметки за процесния период, както и че същите са взети предвид при изчисленията.

Съдът кредитира двете заключения по делото като обективни, компетентно изготвени от вещи лица, притежаващи специални знания в съответната област.

При така събраните доказателства съдът намира исковите претенции за изцяло доказани по основание и размер, по следните съображения:

Според нормата на чл. 150 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносно предприятие на потребители се осъществява при публично известни общи условия, като в ал. 2 е предвидено, че тези общи условия влизат в сила след публикуването им, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите.

Следователно, за възникване на правоотношението по покупко- продажба на топлоенергия, не е необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и доставчика на услугата, защото обвързаността между страните възниква по силата на закона. При положение, че са налице общи условия на дружеството, които са публично обявени, че се призна за безспорно ответникът да е собственик на процесния имот, който е топлоснабден, както и че ответникът сам е подал заявление за смяна на партидата на негово име през **** г., т. е. преди началото на процесния период, то безспорно се установява съществуването на облигационната връзка между страните, като ответникът е подписал редица документи в качеството си на абонат, който желае да се прехвърли партидата на негово име.